ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"12" липня 2006 р. Справа №10/154-НА
за позовом Приватної фірми "Дом" м. Хмельницький
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001662601/3/184 від 27.12.02р. в частині нарахування основного платежу по податку на прибуток в сумі 42552 грн. та 2127 грн. штрафних санкцій
Суддя Виноградова В.В. Секретар судового засідання Щесняк О.А.
За участю представників:
від позивача - Горбань О.В.- за довіреністю від 17.09.2006р.
від відповідача - Дмитрук М.А.- за довіреністю від 30.05.2006р. №12841/9/10
Постанова виноситься 12.07.2006р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.
У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Суть спору:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 27.12.2002р. № 0001662601/3/184 в частині нарахування основного платежу по податку на прибуток в сумі 42552 грн. та 2127,60 грн. штрафних санкцій, яке прийняте за результатами акту перевірки від 19.06.2002р. №145/д/26-112, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
В обґрунтування своїх вимог посилається на наявність всіх документів передбачених п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №568 від 27.04.1998р., які необхідні для отримання пільги, передбаченої п.22.3 ст.22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Вказує на те, що нормою п.22.3 ст.22 вказаного Закону не визначено про інвестування в конкретні об’єкти будівництва, а зазначено лише про інвестиційні угоди та фактичні витрати по них. Зазначає, що чинне законодавство не встановлює заборони замовнику проводити заміни об’єктів інвестування, а передача прав інвестора позивачу згідно до додаткових угод відповідають чинному законодавству. Посилаючись на п.п. 20,23 Постанови Кабінету Міністрів України №568 від 27.04.1998 р., вказує на те, що контроль за дотриманням процедури інвестування та вимог щодо оцінки активів і за цільовим інвестуванням будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей здійснюється замовниками, Мінфіном та його регіональними органами відповідно до законодавства. Відповідальність за недостовірність даних про надання та цільове використання інвестицій на будівництва житла, на підставі яких зменшуються податкові зобов’язання інвестора, несуть замовники та інвестори.
Звертає увагу на те, що позивачем виконано інвестиційні зобов’язання згідно угоди №98 від 12.12.2001р., що підтверджується актом приймання-передачі векселя, актом вексельного платежу, довідкою ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області, довідкою УКБ Міністерства внутрішніх справ №264 за грудень 2001р. про цільове використання інвестицій на будівництво житла для військовослужбовців.
За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 27.12.2002р. №0001662601/3/184 в частині нарахування податку на прибуток в сумі 42552 грн. основного платежу та 2127,60 грн. штрафних санкцій не відповідає чинному законодавству та просить його скасувати.
Позивачем подано клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на звернення до суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2002р. №0001662601/3/184 та поновити даний строк.
Ухвалою суду від 23.06.2006р. строк на звернення з позовом до суду поновлено.
Відповідач у письмових поясненнях проти позовних вимог заперечує, при цьому зазначає, що п.22.3 ст.22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та п. 18 Методології визначається направлення інвестицій на добудову житла , яке станом на 01.07. 1997р. вже будувалося для військовослужбовців та членів їх сімей і має цільовий характер інвестицій, кінцевою метою якого є отримання житла міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади , які мають у підпорядкуванні військові формування. Посилається на п. 23 Методології визначення цін та процедури зменшення податкових зобов’язань платників податку на прибуток підприємств.... яким передбачено, що відповідальність за недостовірність даних про надання та цільове використання інвестицій на будівництво житла , на підставі яких зменшуються податкові зобов’язання інвестора, несуть замовники та інвестори відповідно до законодавства.
Звертає увагу на те, що в довідках №264 про надання інвестицій на будівництво житла військовослужбовцям та членам їх сімей та № 264 про цільове використання інвестицій інвестором вказано ПФ “Дом”, об’єктом будівництва зазначено - 30-ти квартирний житловий будинок в м. Шепетівка , вул. Старокостянтинівське шосе, 42 . Фактично за даною адресою знаходиться незавершене будівництво 60-ти квартирного житлового будинку для малосімейних , яке знаходиться на балансі колективного будівельно-монтажного підприємства “Промжитлобуд”, м.Шепетівка, будівництво розпочато в 1990р. та припинено в 1993р. Позивачем жодних витрат в інвестування вказаного об’єкта здійснено не було , що підтверджується довідкою Шепетівсьукого БМУ Промжитлобуд”.
Вказує на те, що у зв’язку із відсутністю зв’язку між витратами ПФ “Дом” в сумі 42552 грн. та інвестуванням будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей, позивач в порушення п.22.3 ст.22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та Постанови КМУ від 27.04.1998р. № 568 занизив в 4 кв. 2001р. податкові зобов’язання по податку на прибуток в сумі 42552грн.
За клопотанням представника позивача в якості свідка був допитаний начальник ВКБ УМВС Дубас Олександр Миколайович,який пояснив, що ВКБ УМВС у Хмельницькій області отримав від ПФ “Дом” інвестиції на будівництво житла для військовослужбовців, дані інвестиції були спрямовані на будівництво житлового будинку в м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, 42, проте за погодженням з МВС України сума інвестицій по житловому будинку вул. Старокостянтинівське шосе, 42 була спрямована на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 36-б м. Шепетівка, про що МВС України було повідомлено ГПАУ.
Крім того, начальником ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області надано письмові пояснення (лист від 10.07.2006р. №38/304) щодо вкладення інвестицій ПФ “Дом”, зокрема зазначено, що згідно інвестиційної програми ПФ “Дом” буа зареєстрована МВС України як інвестор по будівництву житла для співробітників міліції. В гудні 2001р. ПФ “Дом” були передані ВКБ УМВС України будівельні матеріали на суму 43005 грн.Під цю суму ВКБ УМВС України було випущено вексель, який в подальшому ПФ „Дом” було передано МВС України як інвестиції і отримано звільнення від податку на прибуток. Для оподаткування кошти в сумі 43005 грн. були відображенні як фінансування будівництва 36-ти квартирного житлового будинку по вул. Старокостянтинівське шосе,42 в м. Шепетівка.В зв’язку з тим, що 01.01.2003р. інвестиційна програма зупинена, то по погодженню з МВС України сума інвестицій по житловому будинку по вул.. Старокостянтинівське шосе, 42 , м. Шепетівка була спрямована на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 36-б в м.Шепетівка.
На запит суд надійшов лист управління капітального будівництва та інвестицій Міністерства внутрішніх справ України (від 12.07.2006р. №39/4-878), яким підтверджено вищеззанчену інформацію щодо отримання та використання інвестицій. Зазначено, що фактично інвестиції від ПФ “Дом” були направлені на будівництво житла для співробітників міліції.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін,свідка, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.
ДПІ у м.Хмельницькому проведено документальну перевірку ПФ "Дом" за період з 01.04.1999р. по 01.04.2002р., про що складено акт від 19.06.2002р.
Крім іншого, в акті перевірки зазначено, що ПФ “Дом” в 4 кв. 2001р. зменшено податкові зобов’язання по податку на прибуток в сумі 42552 грн. внаслідок перерахування інвестицій в порушення п.22.3 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.13 постанови Кабінету Міністрів України №568 від 27.04.1998р.
На підставі вищевказаного акту та за результатми адміністративного оскарження ДПІ у м.Хмельницькому було прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.12.2002р. № 0001662601/3/184 , яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток на загальну суму 48250 грн., з яких 43712 грн. основного платежу та 4538 грн. штрафних санкцій.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням просить визнати його нечинним та скасувати в частині нарахування основного платежу по податку на прибуток в сумі 42552 грн. та 2127, 60 грн. штрафних санкцій.
Як вбачається з матеріалів справи та зафіксовано в акті перевірки, 07.05.1997р. між Внутрішніми військами МВС України (Замовник), АТ "Укргазпром", м.Київ (Інвестор), ЗАТ "Загальноєвропейський дім", м.Київ (Виконавець) укладено договір №10/1 про інвестування будівництва (придбання) житла для військовослужбовців Міністерства внутрішніх справ України.
Предметом зазначеного договору є передача векселів як інвестиції для будівництва (придбання) житла військовослужбовцями та членами їх сімей в м.Києві, у житловому масиві Троєщина (2-й мікрорайон), будинки №№1, 5 , загальною площею 47960 кв.м.
14.12.1999р. між УКБ МВС України (Замовник), НАК "Нафтогаз України" (правонаступник АТ "Укргазпром") - (Інвестор), на виконання Указу Президента України №240/93 від 01.07.1993р., постанови Кабінету Міністрів України №1909 від 18.10.1999р. та вищезазначеного договору, із затвердженням заступником Міністра внутрішніх справ України, укладено додаткову угоду про інвестування будівництва (придбання) житла для військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України №19/674.
31.08.2001р. між УКБ МВС України (Замовник), НАК "Нафтогаз України" (Інвестор) та МП "СВ-плюс" (Інвестор 1) укладено угоду №14/791/177 про часткове покладання виконання зобов'язань на третю особу (співінвестора) за договором №10/1 від 07.05.1997р. "Про інвестування в будівництві житла для військовослужбовців Міністерства Внутрішніх справ України та членів їх сімей" та додаткової угоди до нього від 14 грудня 1999р. за №19/674. За умовами даної угоди, враховуючи неспроможність Інвестора завершити свої зобов'язання за договором №10/1 від 07.05.1997р. і додаткової до нього угоди №19/674 від 14.12.1999р. по інвестуванню будівництва у повному обсязі, та з метою виконання програми будівництва житла, сторони за взаємним погодженням та за ініціативою Замовника прийшли до згоди про часткове (в сумі 200000 грн.) покладення виконання зобов'язань за договором №10/1 від 07.05.1997р. і додаткової до нього угоди №19/674 від 14.12.1999р. від Інвестора (НАК "Нафтогаз України") на Інвестора 1 (МП "СВ-плюс). Згідно п.3.2.1 угоди Інвестор І зобов'язався забезпечити передачу Замовнику інвестицій необхідних для забезпечення пайової участі в будівництві житлових будинків в м.Хмельницькому.
12.12.2001р. між УКБ МВС України (Замовник), МП "СВ-плюс" (Інвестор) та ПФ "Дом" (Інвестор-1) укладено угоду №98 про переведення частини інвестиційного зобов'язання за договором №10/1 від 07.05.1997 року "Про інвестування будівництва (придбання) житла для військовослужбовців Міністерства внутрішніх справ України" та додаткової угоди до нього від 14 грудня 1999 року №19/674 (угода №14/791/177 від 31.08.2001р.). Відповідно до умов даної угоди сторони дійшли до згоди про переведення з МП "СВ-плюс", м.Нетішин на позивача інвестиційного зобов'язання в розмірі 200000грн. по будівництву житлових будинків в м.Київ, м.Хмельницький, м.Шепетівка.
ПФ "Дом" було включено в реєстр інвестиційних угод відповідно до вимог п.22.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та постанови КМУ №568 від 27.04.1998р., що підтверджується реєстром, підписаним начальником УКБ МВС України. Крім того, видано довідку №264 про надання інвестицій на будівництво житла військовослужбовцям та членам їх сімей в грудні 2001р. в сумі 43005грн. та довідку №264 за грудень 2001р. про цільове використання інвестицій на будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей.
Позивач свої інвестиційні зобов'язання згідно угоди №98 від 12.12.2001р. виконав. Інвестування позивачем здійснилось шляхом передачі векселя, що підтверджується крім вищезазначених реєстру та довідок, актом приймання-передачі векселів, копією векселя №823159662551 від 28.12.2001р., актом вексельного платежу від 28.12.2001р., накладною №83 від 24.10.2001р., довідкою ВКБ УМВС України в Хмельницькій області №38/220 від 05.05.2003р.
Досліджуючи надані сторонами докази, наведені представниками сторін міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:
Пунктом 22.3 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що кошти, спрямовані платником податку на будівництво та придбання житла для військовослужбовців та членів їх сімей, які мають право на отримання житла відповідно до законодавства України, за укладеними до 1 липня 1997 року угодами про інвестування будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей, по яких на 1 липня 1997 року проведені фактичні витрати, враховуються у зменшення податкового зобов'язання такого платника податку у сумі, що не перевищує розмір податкового зобов'язання, нарахованого протягом звітного (податкового) періоду, в якому здійснювалося таке інвестування, протягом терміну завершення будівництва об'єктів житла, розпочатих до 1 липня 1997 року, але не пізніше терміну, встановленого абзацом першим цього пункту (01.01.2006р.).
У разі здійснення платником податку інвестування будівництва такого житла шляхом передачі матеріальних активів його податкове зобов'язання зменшується на суму вартості таких матеріальних активів за цінами і процедурою, що визначаються за методологією, встановленою Кабінетом Міністрів України у сумі, що не перевищує розмір податкового зобов'язання, нарахованого протягом звітного (податкового) періоду, в якому здійснювалося таке інвестування.
Пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1998р. №568 "Про методологію визначення цін і процедури зменшення податкових зобов'язань платників податку на прибуток підприємств на суму вартості матеріальних активів, що інвестуються ними у будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей, і порядок використання коштів, що спрямовуються на будівництво такого житла, та здійснення бюджетного контролю за їх дольовим використанням" передбачено, що підставою для зарахування суми інвестицій у зменшення податкового зобов'язання інвестора - платника податку на прибуток є такі документи: інвестиційна угода, яка укладена до 1 липня 1997р. і за якою на цю дату проведені фактичні витрати; додаткова угода про уточнення обсягів інвестицій або номенклатури активів, визначених у зазначеній інвестиційній угоді. Додаткові угоди укладаються у разі потреби протягом місяця після введення в дію цього документа на суму, що не перевищує загальної суми інвестиційної угоди, яку укладено з інвестором до 1 липня 1997р. і за якою на цю дату проведено фактичні витрати, крім додаткових угод, за якими проведено фактичні витрати до 1 листопада 1998 року; додаткова угода (договір); договір на завершення виконання інвестиційної угоди та додаткової угоди (договору) новим інвестором; довідки про надання інвестицій та цільове використання коштів на спорудження житлових будинків; специфікація активів, що передаються за інвестиційною угодою; акти приймання-передачі активів; договори щодо обміну наявних активів на необхідні будівельні матеріали (у разі потреби); розрахунок вартості інвестицій, внесених у вигляді активів; копія банківського платіжного доручення про перерахування замовнику інвестицій, що вносяться коштами; акт приймання-передачі векселів; акт вексельного платежу; копія платіжного доручення про перерахування коштів у погашення векселя чи для розрахунку за реалізований вексель або документальне підтвердження фактично виконаних робіт, передачу матеріальних активів за цим векселем чи для розрахунку за реалізований вексель.
Як вбачається із матеріалів справи, у позивача наявні всі необхідні документи, які є підставою для зарахування суми інвестицій у зменшення податкового зобов'язання інвестора - платника податку на прибуток та підтверджують факт початку будівництва житла в м.Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, 42, проведення фактичних витрат до 01.07.1997р., зокрема: договір № 10\1 від 7.05.97р між Внутрішніми військами МВС України, АТ "Укргазпром" м.Київ, ЗАТ "Загальноєвропейський дім" м.Київ інвестування будівництва (придбання) житла для військовослужбовців МВС України. За цим договором до 01.07.97р. проведені фактичні витрати, що підтверджується передачею векселів АТ "Укргазпром" згідно акту вексельного платежу № 1 від 06.Об.97р. як інвестицію для будівництва (придбання ) житла військовослужбовцями та членами їх сімей в м. Києві, у житловому масиві Троєщина ( 2-й мікрорайон), будинки №№ 1,5, загальною площею 47960 кв. м. Крім того, підтверджується також довідкою №11 Внутрішніх військ МВС України, актом прийому-передачі житлового фонду від 22.10.97р., актом приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за лютий 1992р.; додаткові угоди: між УКБ МВС України, НАК "Нафтогаз України", як правонаступником АТ "Укргазпром", про інвестування будівництва (придбання) житла для військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України від 14.12.1999 р. №19/647, Угодою від 31.08.2001р. №14/791/177 про часткове покладання виконання зобов'язань на третю особу (співінвестора) за договором №10/1 від 07.05.1997 р. "Про інвестування в будівництві житла для військовослужбовців Міністерства Внутрішніх справ України та членів їх сімей" та додаткової угоди до нього від 14 грудня 1999 р. за №19647 у зв'язку з неспроможністю НАК "Нафтогаз України" завершити свої зобов'язання за договором №10/1 і додатковою угодою №19/674 було частково покладено зобов'язання у сумі 200000,00 грн. на МП "СВ-плюс" м. Нетішин по будівництву житлових будинків в м.Хмельницькому; угода від 12.12.2001р. №98 про переведення частини інвестиційного зобов'язання за договором №10/1 від 07.05.1997 року "Про інвестування будівництва (придбання) житла для військовослужбовців Міністерства внутрішніх справ України" та додаткової угоди до нього від 14 грудня 1999 року №19/647 (угода № 14/791/177 від 31.08.01р. переведено зобов'язання по інвестуванню в розмірі 200000 грн. з МП "СВ-плюс" м.Нетішин на позивача по будівництву житлових будинків в м.Київ, м.Хмельницький, м.Шепетівка.
В підтвердження правомірності дій позивача також надано докази: лист Шепетівського міського голови від 12.03.2002р., виписку з рішення Шепетівського міськвиконкому №65 від 20.04.89р.; довідку УКБ Міністерства внутрішніх справ №264 про надання інвестицій на будівництво житла військовослужбовцям та членам їх сімей в грудні 2001р. в сумі 43005 грн. в м.Шепетівка по вул.Старокостянтинівське шосе,42; довідку УКБ Міністерствавнутрішніх справ №264 за грудень 2001 р. про цільове використання інвестицій на будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей в м.Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе,42; докази, що підтверджують внесення інвестицій: Акт приймання - передачі векселів, копію векселя №823159662551 від 28.12.2001р., Акт вексельного платежу від 28.12.2001р., накладну №83 від 24.10.2001р., лист начальника ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області №38/304 від 10.07.2006р. про отримання інвестицій від ПФ “Дом” та їх цільове використання, накладна від 24.10.2001р. про надання ПФ “Дом” будматеріалів “ ВКБ УМВС в Хмельницькій області, лист начальника управління капітального будівництва та інвестицій Міністерства внутрішніх справ України від 12.07.2006р. про отримання інвестицій від ПФ “Дом” та подальшого їх спрямування на будівництва житла для військовослужбовців.
Суд зважає на те, що передача прав інвестора позивачу згідно додаткових угод відповідає чинному законодавству, а відповідачем не надано доказів визнання у встановленому порядку таких угод недійсними. Відповідачем також не надано доказів про те, що дії по включенню відомостей про позивача в реєстр інвестиційних угод відповідно до вимог п.22.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Постанови КМУ №568 від 27.04.1998р. визнані у встановленому законодавством порядку неправомірними.
Судом враховано, що згідно п.20 та п.23 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1998р. N568 "Про методологію визначення цін і процедури зменшення податкових зобов'язань платників податку на прибуток підприємств на суму вартості матеріальних активів, що інвестуються ними, у будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей, і порядок використання коштів, що спрямовуються на будівництво такого житла, та здійснення бюджетного контролю за їх цільовим використанням" контроль за дотриманням процедури інвестування та вимог щодо оцінки активів і за цільовим інвестуванням будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей здійснюється замовниками, Мінфіном та його регіональними органами відповідно до законодавства. Відповідальність за недостовірність даних про надання та цільове використання інвестицій на будівництво житла, на підставі яких зменшуються податкові зобов'язання інвестора, несуть замовники та інвестори відповідно до законодавства. При цьому довідкою УКБ Міністерства внутрішніх справ №264 за грудень 2001 р. підтверджується цільове використання інвестицій на будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей в м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, 42. Крім того, надано відповідні листи начальника ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області №38/304 від 10.07.2006р., лист начальника управління капітального будівництва та інвестицій Міністерства внутрішніх справ України від 12.07.2006р.№39/4-878.
Тому доводи відповідача про нецільове використання інвестицій судом до уваги не приймаються та спростовуються матералами справи.
Враховуючи вищенаведене та приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2002р. №0001662601/3/184 в частині нарахування основного платежу по податку на прибуток в сумі 42552 грн. та 2127,60 грн. штрафних обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Враховуючи задоволення позову, згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ, здійснені позивачем судові витрати присуджуються йому.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов приватної фірми “Дом” м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2002р. № 0001662601/3/184 в частині нарахування основного платежу по податку на прибуток в сумі 42552 грн. та 2127,60 грн. штрафних санкцій задоволити.
Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2002р. №0001662601/3/184 в частині нарахування основного платежу по податку на прибуток в сумі 42552 грн. та 2127,60 грн. штрафних санкцій.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватної фірми “Дом” м. Хмельницький, вул.Водопровідна 44/1 (код 21317729) 3, 40 грн. (три гривні 40 коп.) судового збору .
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Виноградова
Постанова складена у повному обсязі і підписана 14.07. 2006р.
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.