ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"17" липня 2006 р. |
Справа № 11/3573 |
За позовом Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький
до Хмельницьке бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький
про визнання права власності
Суддя Радченя Д.І.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 -приватний підприємець
від 1-го відповідача не з'явився
від 2-го відповідача не з'явився
Позивач -приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів - Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький та Державного підприємства «Новатор»м. Хмельницький про визнання права власності на майно придбане на біржових торгах з продажу майна Державного підприємства «Новатор»м. Хмельницький
Ухвалою господарського суду від 16.06.2006р. порушено провадження у справі №11/3573. Про дату, час і місце судового засідання сторони належним чином повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи надіслано сторонам рекомендованими листами.
Розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представників відповідачів.
В ході судового розгляду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд: визнати право власності на підвальне приміщення загальною площею 55,9 м2 по АДРЕСА_1.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні 17.07.2006р. позовні вимоги підтримує, мотивуючи тим, що вони заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.
Відповідач 1 - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький у відзиві на позов позовні вимоги не визнає. Свої заперечення він спростовує ти, що у зверненні позивача до БТІ про реєстрацію права власності на спірне приміщення йому було відмовлено через відсутність підстави для реєстрації права власності на нерухоме майно в розумінні ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»- протоколу проведення біржових торгів. Відповідно до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 18.02.2002р. за №7/5 для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи, а також інші документи, що визначенні цим положенням. Через відсутність належного правовстановлюючого документа, невідповідність документів вимогам чинного законодавства, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації не може провести реєстрацію права власності на дане нерухоме майно.
Окрім цього БТІ і фактично і юридично не заперечує, не оспорює та не порушує права власності позивача, і являється виключно реєструючим органом та проводить реєстрацію права власності на підставі лише чітко встановлених Законом правовстановлюючих документів, тому не погоджується із статусом відповідача по справі і наголошує на повній відсутності спору зі свого боку.
Представник відповідача 2 - державного підприємства «Новатор»м. Хмельницький в судове засідання не з'явився, однак у відзиві на позов позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу без його участі.
Неявка в судове засідання господарського суду представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки.
Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено таке:
06 лютого 2006р. на біржових торгах з продажу майна Державного підприємства «Новатор»м. Хмельницький, що проводилися товарною біржею «Подільська»в м. Хмельницькому, приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький підвальне приміщення загальною площею 55, 9 кв. м. що знаходиться в АДРЕСА_1, та було власністю відповідача 2 - Державного підприємства «Новатор»м. Хмельницький.
Підтвердженням придбання даного нерухомого майна є протокол біржових торгів (аукціону) на товарній біржі «Подільська»№НОМЕР_1.
Кошти за придбання нерухомого майна в сумі 42 285, 40 грн. позивачем були перераховані на розрахунковий рахунок товарної біржі «Подільська»своєчасно і в повному обсязі, підтвердженням чого є копії платіжних доручень НОМЕР_2 та НОМЕР_3, як оплата за гарантійний внесок за участь у біржових торгах -10% від стартової ціни та реєстраційний внесок для участі в торгах, №НОМЕР_4 та №НОМЕР_5, як оплата за підвальне приміщення згідно протоколу №НОМЕР_1.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 48 Закону України „Про власність”, захист права власності здійснюється судом або третейським судом.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Згідно ст. 15 Закону України „Про товарну біржу”, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Як вбачається з матеріалів справи об'єкти нерухомості, що знаходиться по АДРЕСА_1, придбане за рахунок коштів позивача.
Оскільки позивач не може використати свого права власності, його право потребує захисту відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України.
З огляду на викладене, позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1, обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на позивача.
Керуючись 48 Закону України „Про власність”, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України „Про товарну біржу”, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький до Державного підприємства «Новатор»м. Хмельницький про визнання права власності на майно задоволити.
Визнати за приватним підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_1) (код ЄДРПОУ НОМЕР_6) право власності на підвальне приміщення загальною площею 55,9 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Суддя Д.І. Радченя