Справа № 2-799/

2009 рік

 РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2009 року   Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді  -  Самойлової О.В.,                                                                                                                                  

при секретарі – Ушак Ю.С.

за участю відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_2  про стягнення суми боргу по договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача борг по грошовому зобов’язанню у сумі  154,11 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у сумі 635,68 грн., судові витрати у сумі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього 870,79 грн. Вимоги мотивовані тим, що 11.06.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку № 3621061 на номер телефону 952843959. Для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли позивачеві, як сплата за надані послуги, відповідачу було відкрито особистий рахунок № 1.11697232. Позивач з моменту підписання договору надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку належної якості, а відповідач не виконував належним чином умови договору, та з 30.11.2007 року  не сплачував за послуги, що були ним отримані. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість по сплаті за послуги зв’язку  на 01.03.2008 року у сумі 154,11 грн. У зв’язку з припиненням дії договору на підставі п.5.2,відповідно п.1.3 додаткової угоди з відповідача повинно бути стягнуто договірну санкцію у розмірі 635,68 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, у позовної заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що із сумою заборгованості та штрафу не згодний, додаткову угоду  не підписував, він є пенсіонером за віком, інвалідом другої групи, учасником Великої Вітчизняної війни, ветераном праці, отримує пенсію, інших доходів не має, потребує лікування, йому необхідна операція на очі, у нього була хвора дружина, яка не могла самостійно пересуватися, вона нещодавно померла, вони підписала договір лише для того, щоб спілкуватися один з одним під час знаходження відповідача у лікарні на операції, скориставшись цим, знайома сусідки вмовила відповідача та його дружину укласти угоду, при цьому текст договору, тарифи їм надані не були, з вересня 2007 року відповідач перестав користуватися телефоном, але з його рахунку було знято 200 грн., він вимагав від представника УМЗ розірвання договору, але вона не відреагувала, посилаючись на те, що її позбавлять премії, відповідач вважає, що був ошуканий та введений в оману.

Суд, заслухавши  відповідача, вивчивши матеріали справи, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 11.06.2007 року між ЗАТ «Український мобільний зв’язок» в особі ТОВ «Валерія», що діє на підставі субділерської угоди та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку № 3621061/1.11697232 на номер телефону 952843959 (а.с. 7-8), згідно з умовами якого, відповідач повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги мобільного зв’язку, та вносити плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку UMC. 10.07.2007 року між ТОВ «Валерія» та відповідачем була укладена Додаткова угода (а.с. 9)  до Договору про надання послуг мобільного зв’язку від 11.06.2007 року, відповідача зобов’язано користуватися послугами мобільного зав’язку не менше 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а саме з 11.06.2007 року. Відповідно п.1.3 додаткової угоди, у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п.5.2. договору або у разі дострокової відмови абонента від основного договору, абонент виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Оглянувши копію договору, яка надана позивачем, суд прийшов до висновку про те, що вона не відповідає вимогам допустимості доказів, текст договору та печатки на ньому не можливо прочитати. Також суд позбавлений можливості з’ясувати питання щодо повноважень представника ОСОБА_3 укладати договори від імені позивача чи ТОВ «Валерія»,  з’ясувати відповідність даних, зазначених у договорі фактичним обставинам. З наданої суду медичної довідки від 11.11.2008 року слідує, що відповідач страждає макулодістрофією сітчатки обох очей, окуляри не корегують гостроту зору, що свідчить про необізнаність відповідача з умовами договору та додаткової угоди.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Валерія»  було уповноважено ЗАТ «Український мобільний зв’язок» укладати будь-які договори, крім того, місце укладення договору з відповідачем зазначено у м. Києві пр. Перемоги, 33, але відповідач до м. Києва не виїжджав,  він проживає у м. Феодосії.

Оглянувши у судовому засіданні копію додаткової угоди № 3315531 від 10.07.2007 року, суд не приймає його як доказ, тому що він не містить даних про прізвище та посаду особи, що його підписала, відсутні також повноваження цієї особи. Також суд не може розцінювати як докази звіт про баланс особового рахунку, інтерфейс перегляду ДУ, тому що вони не відповідають вимогам допустимості.

Згідно із вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приймав міри для виклику до суду представника позивача, визнавав його явку обов’язковою для з’ясування обставин по справі, але представник в судове засідання не з’явився. Таким чином, з урахуванням того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів з боку позивача та відсутність правових підстав для стягнення з відповідача коштів.

Крім того, позов наданий та підписаний директором Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок» ОСОБА_4, строк довіреності якого,  на час розгляду справи, вийшов (а.с. 12).

Розподіл судових витрат суд проводить згідно із ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,  209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 626-631 ЦК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ЗАТ «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                       О.В. Самойлова