Дата документу Справа № 11-207/2010

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-207/2010 г. Председательствующий в 1 инстан.

Категория ст.115 ч.1 Геец Ю.В.

УК Украины Докладчик 2 инстанции

Жечева Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Жечевой Н.И.,

Судей Джаваги Г.Н., Старовойт И.Ф.

С участием

прокурора Галянчук Н.Н.

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г Запорожья от 16 ноября 2009 года.

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, украинец, имеющий неполное среднее образование, разведенный, до задержания работающий в ОАО «Союз Виктан» грузчиком, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 25.11.2003 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 1, 190 ч. 2, 304 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 21.12.2005 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней,

осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров с учетом неотбытой части наказания по предыдущему приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 25.11.2003 года, окончательно, по совокупности приговоров определено наказание ОСОБА_3 в виде 10 лет лишения свободы.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 10 июля 2006 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 1619 грн., в счет возмещения морального вреда - 50 000,00 грн., а всего взыскать - 51619 грн.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Как установил суд, 29 июня 2006 года примерно в 05 часов ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 и неустановленной следствием девушкой находились на лавочке возле фонтана, расположенного на пл. Маяковского г. Запорожья, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 возникла сора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 не менее 5 ударов руками в область головы и лица. Через некоторое время обоюдная драка прекратилась, после чего ОСОБА_3, ОСОБА_5 и неустановленная следствием девушка перешли проезжую часть пр. Ленина в районе фонтана, расположенного на пл. Маяковского и направились в сторону ул. Правды. Проходя мимо первой арки слева, расположенной между домами № 3 и № 5 по пр. Маяковского, последние зашли в нее и направились к дому № 3-а по пр. Маяковского г. Запорожья.

Примерно в 06 часов того же дня, проходя мимо подъезда № 4 дома № 3-а по пр. Маяковского г. Запорожья у ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство ОСОБА_5, реализуя который, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался в отношении ОСОБА_5 нецензурной бранью, чем провоцировал последнего на драку.

Между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 возникла драка, в ходе которой ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая действовать умышленно, с целью совершения убийства на почве личных неприязненных отношений повалил ОСОБА_5, нанес последнему удары руками и обутыми ногами в область головы и лица, чем причинил потерпевшему травму головы и лица, от чего наступила смерть потерпевшего, то есть умышленно убил ОСОБА_5

В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает приговор незаконным и необоснованным, ссылается на применение к нему мер психического воздействия во время проведения досудебного следствия, на свою непричастность к убийству ОСОБА_5, о чем, по его мнению свидетельствует исчезновение из материалов дела документов, а также указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу апелляционной жалобы, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить прокурору на дополнительное расследование и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 29 июля 2006 года напротив подъезда № 4 дома № 3-а по пл. Маяковского в г. Запорожье на дороге, возле бордюра КИ «Премьер» обнаружен труп мужчины возрастом 20-25 лет со следами телесных повреждений в области головы и всего тела.

Справа от трупа возле нижних конечностей обнаружена цепочка из белого метала со следами естественного износа, длиной 46 см. На одном краю цепочки имеется нить белого цвета, замочка на цепочке не обнаружено (т. 1 л.д. 23-27).

В своей явке с повинной 10 июля 2006 года ОСОБА_3 указал, что 29 июня 2006 года рано утром в районе универмага «Украина» г. Запорожья он познакомился с ОСОБА_5 и девушкой по имени ОСОБА_13. После знакомства последние зашли в супермаркет Кит «Фаворит», где скупились и направились к фонтану, расположенному на пр. Маяковского, где ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_13 стали распивать спиртные напитки, в ходе распития которых между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 началась обоюдная драка, которая через некоторое время прекратилась. После того как они допили водку они перешли на другую сторону дороги и они с ОСОБА_5 опять начали драться. В ходе драки с ОСОБА_5 ему набил синяк под левым глазом, после чего он тоже ударил ОСОБА_5 и они упали на землю, после чего ОСОБА_3 вскочил и побежал в сторону Орбиты. Минут через 15 он вернулся в парк где встретил ОСОБА_13, спросил у последней где ОСОБА_5, на что она ответила, что не знает, они вмести выпили по бутылке пива. В разговоре ОСОБА_13 сказала, что у нее мобильный телефон «Нокиа» ОСОБА_5, он уговорил ОСОБА_13 продать ему указанный телефон, после чего он ушел, но деньги ей так и не принес (т. 4 л.д. 316-317).

При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_3 подтвердил изложенные в явке с повинной сведения, дополнив ее и пояснив, что утром 29 июня 2006 года он направился на остановку общественного транспорта «Универмаг «Украина за сигаретами, где познакомился с девушкой по имени ОСОБА_13, по просьбе которой купил в киоске пиво и вдвоем с ней возле подземного перехода у универмага стали его распивать.

Через некоторое время мимо проходил ранее незнакомый им ОСОБА_5, которого ОСОБА_13 попросила купить водки, он согласился и они втроем пошли в супермаркет «Кит Фаворит», расположенный в универмаге «Украина», где приобрели бутылку водки «Пшеничная» и закуску, за которые расплатился ОСОБА_5.

Возле фонтана на пл. Маяковского они втроем распивали купленное спиртное, и ОСОБА_5 стал приставать к ОСОБА_13 и по ее просьбе ОСОБА_3 отошел поговорить об этом с ОСОБА_5.

Когда выпили водку, ОСОБА_5 снова стал приставать к ОСОБА_13, ОСОБА_3 подошел к нему и в это время ОСОБА_5 нанес ему удар рукой в грудь. Между ними завязалась драка. ОСОБА_5 первый ударил ОСОБА_3 в грудь правой рукой, а он в свою очередь нанес ОСОБА_5 около 5-6 ударов по лицу и по туловищу. ОСОБА_5 нанес ему примерно столько же ударов, в том числе нанес удар в левый глаз, после чего у него остался кровоподтек.

Потом они перешли на другую сторону проспекта, ОСОБА_13 ушла, а он с ОСОБА_5 снова начали драку, упали на асфальт, потом он приподнялся и стал наносить потерпевшему удары ногой в область головы, после которых ОСОБА_5 упал и при нем больше не вставал, а ОСОБА_3 убежал с места происшествия.

ОСОБА_3 пояснил, что 29.06.2006 г. был одет в черную футболку и обут в черные кроссовки. На шее у него была цепочка из металла белого цвета, замок на которой был сломан и он носил ее на шее, завязав свободные концы ниткой белого цвета. Дома он обнаружил, что цепочка на его шее отсутствует. Данную цепочку он опознал в Орджоникидзевском РО ЗГУ в ходе проведения опознания в присутствии двух понятых (т. 4 л.д. 321-324).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 10 июля 2006 года и ОСОБА_3 указал место, где они встретились с потерпевшим, где употребляли спиртное, место драки, обстоятельства нанесения ударов, с помощью статиста показал, как и куда именно наносил удары потерпевшему.

Показал расположение потерпевшего ногами в сторону дома № 3-а по пл. Маяковского, а головой в сторону бордюра после причинения смерти.

Подтвердил наличие цепочки из металла белого цвета с поломанным замком. (т. 2 л.д.65-70).

Показания осужденного ОСОБА_3, данные в ходе досудебного следствия, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места преступления, выводами судебно-медицинских экспертиз.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_3, способствуя раскрытию преступления, показал такой высокий уровень своей осведомленности о совершенном преступлении, каков мог быть только в случае совершения преступления самим ОСОБА_3

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1418 от 29 июня 2006 года смерть ОСОБА_5 наступила от травмы головы и лица, сопровождавшейся множественными кровоподтеками и ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, переломами спинки носа и нижней челюсти, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга в области полушарий, стволовой части и миндалин мозжечка, множественными периваскулярными кровоизлияниями в коре и в области базальных структур, что осложнилось отеком головного мозга, который в данном случае и является непосредственной причиной смерти. (т. 1 л.д. 54-58).

Характер причиненных потерпевшему повреждений, направленность ударов ногами в область головы, их количество дают основания для вывода о том, что ОСОБА_3 действовал с прямым умыслом лишить потерпевшего жизни.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1643 Д от 13.07.2006 года телесные повреждения у ОСОБА_5 образовались при механизме причинения повреждений, указанном ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. (т.2 л.д. 102).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 1018 от 29.07.2006 года в подногтевом содержимом ногтевых срезов ОСОБА_5 обнаружены инородные текстильные волокна, которые составляют общеродовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав ткани футболки ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 70-73).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 957 от 29.07.2006 года на брюках и футболке принадлежащей ОСОБА_5 обнаружены инородные текстильные волокна, которые составляют обшеродовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав ткани представленной на исследование футболки ОСОБА_3 На фрагментах светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами, изъятыми при осмотре места трупа ОСОБА_5 обнаружены инородные текстильные волокна, которые составляют общеродовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав ткани футболки ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 90-96).

Наличие на предметах одежды ОСОБА_5 текстильных волокон с одежды ОСОБА_3, свидетельствует о том, что данные предметы одежды могли находиться в контактном взаимодействии.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 543 от 17 июля 2006 года, следует, что на футболке, брюках и левом кроссовке ОСОБА_5 обнаружена кровь, которая могла произойти от ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 119-121).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 469 от 13 июля 2006 года в трех смывах с трупа ОСОБА_5 изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 132-134).

Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что 29.06.2006 года ей стало известно о смерти мужа ОСОБА_5, который ушел из дома вечером 28.06.2006 года. Кроме того, пояснила, что ее муж всегда ходил с мобильным телефоном «NОК1А № 2600».

В ходе досудебного следствия была осмотрена обнаруженная на месте преступления цепочка из метала белого цвета, не имеющая замка. Края цепочки скреплялись ниткой белого цвета, имеющей 4 кольца различных размером, связанной между собою узлом. (т. 2 л.д. 32).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 10 июля 2006 года подозреваемый ОСОБА_3 опознал цепочку, обнаруженную на месте происшествия , пояснив, что указанную цепочку потерял 29.06.2006 года (т. 2 л.д. 38-39).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 13 июля 2006 года жена ОСОБА_3 - ОСОБА_6 опознала обнаруженную на месте преступления цепочку как принадлежащую ОСОБА_3, указав характерные признаки, по которым опознает ее ( т. 2 л.д. 58-59).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 по предъявленным ей фотоснимкам подтвердила обстоятельства опознания и заявила, что она опознает изображенную на фотоснимках цепочку, которая принадлежит ОСОБА_3.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании следует, что 29 июня 2006 года примерно в 06-00 часов он видел, как ранее не знакомый ему ОСОБА_3 избивает парня, лежащего на земле, как позже установлено, ОСОБА_5. Выйдя на улицу, свидетель прощупал пульс потерпевшего, но последний был мертв.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7 при предъявлении для опознания трех лиц, опознал ОСОБА_3, как лицо, которое он видел 29.06.2006 года при совершении преступления. (т. 2 л.д. 45-48).

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ОСОБА_7 и пояснил, что работая в КИ «Премьер» по адресу г. Запорожье пр. Маяковского 3-б, охранником, 29.06.2006 г. в 06 часов 00 минут видел драку, в которой один мужчина лежит на земле, а второй наносит по нему удары ногами. Он стал кричать и последний убежал.

Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 дали описание одежды, в которую был одет ОСОБА_3 которое совпадает с описанием одежды, данным самим осужденным в ходе досудебного следствия, и подтверждается выводами экспертиз.

В ходе досудебного следствия и в суде допрошены свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, из показаний которых следует, что в ночь с 28 на 29 июня 2006 года они совместно с ОСОБА_5 гуляли в центре города, ОСОБА_5 продал свой мобильный телефон «Sony Ericsson № К608і», примерно после 3 часов стали расходиться, а ОСОБА_5 не захотел ехать домой и остался.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, поручив в порядке ст. 315-1 УПК Украины прокуратуре Орджоникидзевского района г. Запорожья проверку, по результатам которой не были установлены какие-либо данные, свидетельствующие о том, что органы досудебного следствия получили показания от ОСОБА_3 противоправным способом, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ОСОБА_3 не обжаловано.

По обстоятельствам отсутствия в материалах дела 14 листов, о чем указывает осужденный в апелляции, была проведена проверка, из акта которой следует, что документы из дела исчезли после ознакомления осужденным с материалами дела, отсутствующие документы восполнены копиями, находившимися в прокуратуре в надзорном производстве по уголовному делу (т. 4, л.д.310-328).

Доводы апелляции ОСОБА_3 о лишении его возможности обратиться к суду с последним словом, противоречат протоколу судебного заседания ( т.7, л.д.101).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, а также нарушения права на защиту, по делу не установлено.

Таким образом, изложенными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к убийству ОСОБА_5, о нарушении уголовно-процессуального закона.

Районный суд обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении умышленного убийства и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК Украины.

Наказание ОСОБА_3 назначено с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, свидетельствующих о его нежелании становиться на путь исправления, и определил ему наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований к смягчению наказания не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г Запорожья от 16 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: