Дата документу Справа № 11-163/2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-163/2011 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 286 ч.2 Гнатык Г.Е.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Жечева Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Жечевой Н.И.,
судей Смолки Н.А., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Копейкина Д.А.,
адвоката Патяк А.С.,
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката Патяка А.С. в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 15 ноября 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий образование неоконченное высшее, работающий ТСЦ «Ферроли», женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый;
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять автотранспортными средствами сроком на 3 года.
Находится на подписке о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда в размере 35 000 грн., услуг адвоката - 1050 грн.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Как установил суд, 04 июня 2009 года, примерно в 21 час. 10 мин., водитель ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Форд-Сиера» р/н НОМЕР_1. осуществлял движение по Набережной магистрали в районе ул. Лермонтова и ул. Нижнеднепровской в г. Запорожье, со скоростью более 90 км/час, которая превышает допустимую скорость движения в населенных пунктах.
В это же время, проезжую часть, слева направо по ходу движения автомобиля, пересекала пешеход ОСОБА_6
Во время движения в районе опоры електропередач №122 водитель ОСОБА_4, в связи со снижением внимания и реакции, а также нарушением координации действий, вызванных употреблением спиртних напитков, имея объективную возможность обнаружить пересекающую проезжую часть пешехода ОСОБА_6, и располагая при этом технической возможностью предощшеть на неё наезд, должных мер к уменьшению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, не принял, чем нарушил требования п.п.2.9.«а», 12.3, 12.4,12.9«б» ПДД Украины, согласно которых:
- п.2.9 « Водителю запрещается:
а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо
находясь под воздействием наркотических или токсических веществ»;
- п. 12.3 « В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое
водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для
других участников движения объезда препятствия»;
- п. 12.4 « В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час»;
- п. 12.9 «Водителю запрещается:
б) превышать максимальную скорость, указанную в п.п. 12.4-12.7»
Вследствие нарушения указанных пунктов ПДД Украины водитель ОСОБА_4 совершил наезд на пересекающего проезжую часть пешехода ОСОБА_6, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_6 была смертельно травмирована.
В апелляции адвокат Патяк А.С. в интересах осужденного ОСОБА_4 считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на неполноту и односторонность досудебного следствия, которая не была устранена судом при рассмотрении дела, а именно неправильность и неполноту неоднократно проведенных по делу судебно-автотехнических и комиссионных экспертиз, в которых содержатся неустраненные противоречия, вследствие чего по делу остались неисследованными обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение при принятии справедливого решения по данному делу.
Просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, в ходе которого провести повторное воспроизведение обстоятельств и обстановки событий, повторную судебно-автотехническую экспертизу, а также выполнить иные следственные действия.
При апелляционном рассмотрении дела адвоката изменил апелляцию, просит приговор изменить в части назначенного ОСОБА_4 наказания, определив его с применением ст. 75 УК Украины с испытанием в части основного наказания.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_4 и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению, приговор суда отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Это требование закона при расследовании данного уголовного дела выполнено не было.
В соответствии с требованиями ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного рассмотрения виновность подсудимого в совершении преступления доказана, то есть выводы суда полностью подтверждены собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Объективная сторона данного преступления характеризуется обязательными признаками: деяниями, последствиями и причинной связью между деяниями и последствиями, которые должны быть раскрыты в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Вопреки указанным требованиям закона орган досудебного следствия не установил, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ОСОБА_4 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, что именно стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, и в чем выразилась причинная связь между допущенными правилами дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.
Как следует из приговора, осужденный в ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_4 частично признавал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, поясняя, что наезд на пешехода совершил, не имея возможности его избежать.
Обосновывая доказанность виновности осужденного ОСОБА_4, суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, данные протоколов осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, выводы судебно-автотехнических экспертиз.
При этом суд первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст. 334 УПК Украины не указал в мотивировочной части приговора мотивы, по которым он отклоняет доводы защиты в части недоказанности вины ОСОБА_4 в совершении инкриминированного ему преступления, то есть допустил односторонность и неполноту судебного следствия.
Так, в ходе судебного следствия суд пришел к выводу о необходимости повторного проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого и свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, повторной комиссионной судебно-автотехнической экспертизы.
В приговоре суд, сославшись на протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключения автотехнических экспертиз, проведенных в ходе досудебного следствия, не дал им надлежащей оценки.
При этом суд указал на несостоятельность доводов защиты о допущенных противоречиях, сославшись на то, что в ходе судебного рассмотрения дела было проведено повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события и заключением эксперта №425/10 от 10.09.2010 года дополнительно исследованы все обстоятельства дела.
Постановлением суда от 25.05.2010 года органу досудебного следствия путем проведения воспроизведения обстановка и обстоятельств события было поручено установить момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ОСОБА_4, установить время и расстояние, которое прошла потерпевшая с момента возникновения опасности, установить расстояние движения автомобиля под управлением ОСОБА_4, после чего провести повторную комиссионную судебно-автотехническую экспертизу.
При повторном воспроизведении обстановки и обстоятельств этом не устранены допущенные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_4 относительно места совершения наезда на потерпевшую и момента наступления опасности для водителя, указанное время и расстояние, которое прошла потерпевшая с момента возникновения опасности, противоречит протоколу осмотра места происшествия.
Таким образом, исходные данные, указанные в постановлениях органа досудебного следствия о назначении автотехнических экспертиз, изложены в двух вариантах: по показаниям свидетелей ОСОБА_7 и по показаниям подсудимого ОСОБА_4.
В ходе проведения комиссионной судебно-автотехнической экспертизы установленным при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий противоречиям оценка с технической точки зрения не дана. В частности, не дана оценка состоятельности показаний свидетелей ОСОБА_7 и подсудимого ОСОБА_4 с технической точки зрения.
При этом в выводах экспертов не содержится однозначных ответов на вопросы о том, находится ли в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия несоответствие в действиях водителя ОСОБА_4 требованиям Правил дорожного движения и располагал ли он технической возможностью избежать наезда на пешехода ОСОБА_6 (л.д. 136-142). Экспертами приведены два противоречивых вариантов ответа на этот вопрос: при условии движения ОСОБА_4 со скоростью 80 км/час установлена причинная связи, при условии движения со скорость 90 км/час причинная связь не установлена.
Кроме того, воспроизведение обстановки и обстоятельств события при скорости 60 км/час, о чем неоднократно указывалось в ходатайствах защитника, ни в ходе досудебного следствия, ни при выполнении судебного поручения, не проводилось.
С целью исключения сомнения в достоверности имеющихся доказательств, дело необходимо направить на дополнительное расследование, в ходе которого следует устранить все противоречия по делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона выполнить все необходимые действия для установления фактических исходных данных, на основании которых назначить повторную или дополнительную судебно-автотехническую экспертизу для определения причинной связи между нарушением ОСОБА_4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
В ходе дополнительного расследования не обходимо установить: кто из участников дорожно-транспортного происшествия создал опасную аварийную ситуацию; когда для водителя ОСОБА_4 возникла опасность для движения: в момент, когда пешеход вышла с зеленой зоны на проезжую часть или в тот момент, когда она вышла из-за автомобиля; мог ли видеть ОСОБА_4 пешехода в тот момент, когда она ступила на проезжую часть; в зависимости от момента возникновения опасности для водителя ОСОБА_4 установить время нахождения пешехода на проезжей части и определить в зависимости от установленной модели автомобиля, движущегося впереди, от скорости движения автомобилей, определить с какого расстояния ОСОБА_4 мог видеть пешехода на проезжей части.
Для определения скорости движения ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события по показаниям свидетелей сделать экспериментальные заезды автомобиля при скорости 60, 80, 90 и более км/час. Устранить таким образом противоречия в показаниях работников ГАИ и свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
При проведении комиссионной автотехнической экспертизы определить технические возможности избежать наезда на пешехода исходя из требований Правил дорожного движения о допустимой скорости в населенном пункте и на данном участке дороги, а также установленной скорости движения автомобиля под управлением ОСОБА_4 в момент наезда на пешехода ОСОБА_6.
В связи с тем, что приговор отменяется в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст.374 УПК Украины коллегия судей не обсуждает вопрос о применении судом первой инстанции того или иного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката Патяк А.С. удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 15 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: