Дата документу Справа № 11-90/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-9 / 2010 год Председательствующий в 1-й инстанции
Швайковский А.А.
Докладчик во 2-й инстанции
Жечева Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 января 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бараненко Л.Я.,
судей: Жечевой Н.И., Старовойт И.Ф.,
с участием
прокурора Кметь А.Г.,
адвоката Шутак Ю.В.,
потерпевшей ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_4, адвоката Шутака Ю.В. и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 02 ноября 2009 года.
Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новоивановка, Гуляйпольского района, Запорожской области, гражданин Украины, женат, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.75 УК Украины от назначенного судом наказания в виде 4 лет лишения свободы освобожден с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Находится на подписке о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Запорожской области за проведение судебной автотехнической экспертизы - 973 грн. 56 коп.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 12298 грн. и моральный вред - 10000 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору, 26 апреля 2008 года, примерно в 17 час. 50 мин., ОСОБА_5, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по ул. Запорожской в г. Орехове Запорожской области по автодороге Запорожье - Мариуполь в направлении г. Мариуполя со скоростью не менее 22,5 км/час. В это время, во встречном автомобилю «VOLKSWAGEN PASSAT», направлении двигался мотоцикл «HYOSUNQ GV 650» без регистрационного номера, под управлением водителя ОСОБА_6
В пути следования водитель ОСОБА_5 в районе дома №47 по ул. Запорожской, перед изменением направления движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не уступив дорогу встречному транспортному средству, стал выполнять поворот налево.
Своими действиями водитель автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_5 нарушил требования пунктов 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10.10.2001 года.
Вследствие нарушения указанных пунктов безопасности дорожного движения водитель ОСОБА_5, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения водителю мотоцикла «HYOSUNQ GV 650», под управлением водителя ОСОБА_6
В результате возникшей опасности для движения водитель мотоцикла «HYOSUNQ GV 650» ОСОБА_6, применив экстренное торможение, упал с мотоцикла, вследствие чего ему причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
В апелляциях:
потерпевшая ОСОБА_4 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания ОСОБА_5, назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения требований ст.75 УК Украины, а также взыскать с ОСОБА_5 в ее пользу материальный ущерб в сумме 27881 грн. и моральный вред - 100 000 грн;
прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Просит постановить новый приговор, назначив ОСОБА_5 дополнительное наказание по ст.286 ч.2 УК Украины в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия основного наказания с испытанием 3 года;
адвокат Шутак Ю.В. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что органом досудебного следствия не установлено, на что именно среагировал потерпевший ОСОБА_6, что явилось причиной запрокидывания мотоцикла падения мотоциклиста, какие возможны последствия при движении мотоцикла со скоростью 60 кмчас, при производстве судебной автотехнической экспертизы не учитывались технические характеристики современных мотоциклов, что исключило возможность расчета технической возможности избежать ДТП.
Заслушав доклад судьи, потерпевшую ОСОБА_4, поддержавшую свою апелляцию и апелляцию прокурора, возражавшую против апелляции защитника, осужденного ОСОБА_5 и его защитника, поддержавших апелляцию адвоката, мнение прокурора об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Суд, соблюдая эти же принципы, обязан оценить собранные доказательства в совокупности и постановить в соответствии с требованиями ст.ст.323, 324 УПК Украины законный и обоснованный приговор.
Это требование закона при расследовании данного уголовного дела выполнено не было.
В соответствии со ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного рассмотрения виновность подсудимого в совершении преступления доказана, то есть выводы суда полностью подтверждены собранными по делу доказательствами, которые проверены в судебном заседании.
Так, из приговора суда усматривается, что ОСОБА_5 не признавал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Обосновывая доказанность вины осужденного ОСОБА_5 суд сослался на показания потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, данные протокол осмотра места происшествия, заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы и показания эксперта-автотехника в судебном заседании.
При этом, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклоняет доводы защиты о невиновности осужденного в совершении им инкриминируемого ему преступления, то есть допустил неполноту и односторонность судебного следствия.
Сославшись на показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 как на доказательства виновности ОСОБА_5, суд указал о том, что он «скептически относится к показаниям указанных свидетелей», изложив свое мнение об их несостоятельности, не проверив эти показания.
Проверка показаний указанных свидетелей путем определения видимости с места водителя ОСОБА_7, места пассажира ОСОБА_9 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не проводилась.
Суд не сделал надлежащей оценки выводам судебной автотехнической экспертизы от 20.03.2009 года (л.д.117-121) которой расчет технической возможности водителем мотоцикла ОСОБА_6 избежать ДТП производился на основании информационных источников, изданных в 1971-1990 годах, при котором не использовались технические характеристики современных мотоциклов.
Из пояснений эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_10 в судебном заседании следует, что при проведении автотехнических экспертиз по данному делу им использовалась Методика и параметры мотоциклов, в том числе торможения по состоянию на 1990 год. Мотоцикл, которым управлял потерпевший, 2008 года выпуска и система его торможения существенно отличается от мотоциклов 1990 года, что не исключает возможность выводов экспертизы.
Однако при проведении экспертизы ему не были предоставлены действительные параметры торможения мотоцикла, которым управлял потерпевший, которые могут быть определены путем проведения экспериментальных заездов.
Указанные обстоятельства ни орган досудебного следствия, ни суд во внимание не приняли.
Таким образом, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене вследствие односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия.
С целью исключения сомнений в достоверности имеющихся в деле доказательств, дело подлежит направлению на дополнительное расследование, входе которого необходимо установить все объективные данные, путем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, экспериментальных заездов установить все исходные данные с учетом показаний ОСОБА_5 и свидетелей, с учетом полученных данных провести комплексную транспортно-трассологическую экспертизу, дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и решить вопрос о дальнейшем движении дела.
В связи с тем, что приговор отменяется в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст.374 УПК Украины коллегия судей не обсуждает вопрос о применении судом первой инстанции того или иного наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции потерпевшей ОСОБА_4, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката Шутака Ю.В. удовлетворить частично.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 02.11.2009 года в отношении ОСОБА_5 отменить, дело направить прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: