Справа № 405/10935/14-к

1-кп/405/356/14

 

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 

суддів                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014120020009079, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2014 року за обвинуваченням: 

ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

 прокурорів         ОСОБА_6 , ОСОБА_7 

потерпілого ОСОБА_8 

захисника                 ОСОБА_9 

обвинуваченого             ОСОБА_5 

    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

21.10.2014 року близько 13:00 години ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , з побутових причин між ними виникла сварка.

Маючи та реалізовуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_5 наніс розвідним ключем не менше трьох ударів по голові потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: рани голови з крововиливом в наявні м`які тканини, крововиливу на нижній вії правого ока, крововиливу в стінку твердої мозкової оболонки і під м`яку мозкову оболонку лобно-тім`яно-скроневої долі обох півкуль головного мозку по конвекситальній з переходом на базальну їх поверхню, крововиливу під м`які мозкові оболонки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 949 від 18.11.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення. 

Після певного проміжку часу потерпілий ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Причиною смерті ОСОБА_10 є тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм речовини головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав частково, надав суду показання, що із загиблим ОСОБА_10  раніше були знайомі. За 2-3 дні до вказаних подій він мешкав у ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 . 

21.10.2014 року, вранці разом із ОСОБА_10 здали на прийомний пункт банки, а на отримані кошти придбали пляшку самогону, який дома вжили, після чого направилися на пошуки роботи. Зустріли двірника зі школи, допомогли йому прибрати листя з подвір`я, за що двірник дав пляшку горілки, цигарки. Повертаючись до квартири, він у під`їзді залишив свою сумку, а сам пішов в магазин «АТБ», де купив закуски, після чого разом з ОСОБА_10  продовжили на кухні вживати горілку. Це все було до обіду. Випили приблизно 3 пляшки горілки. В подальшому ОСОБА_12 вийшов з кухні, розмовляв з кимось по телефону, після чого забіг на кухню, нічого не пояснюючи, вдарив його ключем по голові. Він закрив рукою голову, отримав другий удар по руці. Він штовхнув ОСОБА_11 , вихватив у нього ключ і наніс удар ключем в голову останньому, який біля вікна присів. Він повернувся в іншу сторону, в цей час ОСОБА_12 підскочив до нього і він наніс останньому другий удар ключем в голову. В подальшому ОСОБА_12 схватив його за комір, а в руці тримав ніж. Він вибив ніж, і наніс третій удар ключем в голову ОСОБА_13 , щоб заспокоїти останнього. ОСОБА_12 почав кричати, щоб він покинув квартиру. Він зайшов до ванної кімнати, змив з голови та руки кров, поклав ключ до своєї сумки і покинув квартиру. Направився до знайомого чоловіка, у якого інколи працював в гаражі, продав йому даний ключ. Дружина цього чоловіка обробила йому рану на голові. Після чого він ідучи по вул. Робоча, зустрів чоловіка його рідної сестри ОСОБА_14 , у якого запитав номер будинку, де проживав ОСОБА_12 і викликав по мобільному телефону до цього будинку швидку медичну допомогу, оскільки номера квартири не знав. Вказав, що умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень у нього не було, за даних обставин він перебував в стані необхідної оборони від неправомірних дій ОСОБА_15 . 

 Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина повністю підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 згідно яких, він є рідним братом загиблого ОСОБА_10  21.10.2014 року о 09:00 ранку зателефонував брат, і попросив прийти до нього, щоб заповнити книжки по сплаті електроенергії. Вже по голосу він зрозумів, що брат був випившим. Однак, в цей же день він не зміг прийти до брата, який йому також телефонував після обіду, а з`явився 22.10.2014 року о 09:00 год., двері у квартиру були відчинені. Зайшовши до кімнати, брата в кімнаті не було, і побачив брата на кухні, який лежав на правому боці головою на батареї, на підлозі була пляма крові. Взяв його за руку, вона була холодна. Він вибіг з квартири та побіг до завбудинку, попросив, щоб викликала швидку допомогу та міліцію. Через деякий час приїхала швидка і лікарі констатували смерть. Після чого приїхали працівники міліції. Вказав, що брат зловживав алкогольними напоями, тому подумав, що він сам впав та вдарився головою внаслідок алкогольного сп`яніння. Помітив, що на підвіконні були перекинуті 2 чи 3 вазони з квітами, був перекинутий стілець, а на столі лежала бейсбольна кепка синього кольору, яку вилучили працівники міліції, були пляшка з-під горілки, паштет та хліб. Особисто дружніх відносин з братом не підтримував. В стані алкогольного сп`яніння брат був агресивний та некерований, міг задиратися, побитися. Колись підрізав ножем колишню дружину, а пізніше і співмешканку, був дуже жорстокою людиною. Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. Просив суд обвинуваченого суворо не карати. 

-показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно яких, 24.10.2014 року близько 20:00 год. до нього додому підійшов обвинувачений ОСОБА_5 з яким він у дружніх відносинах, та розповів, що кілька днів назад при спільному розпиті алкоголю виник конфлікт із загиблим, внаслідок якого ОСОБА_5 наніс удар рукою по голові, і відразу викликав швидку та пішов з місця події. ОСОБА_5 повідомив, що телефон прослуховує міліція, і попросив сім карту та бушлат, які він йому надав. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не бачив. З розмови з працівниками міліції зрозумів, що ОСОБА_5  прийшов на 2 або 3 день після даної події. З обвинуваченим знайомий давно, проявів агресії не спостерігав, навіть тоді, коли разом відпочивали і останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, був завжди спокійний та неконфліктний. Про обставини події відомо лише зі слів обвинуваченого.

 -показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно яких, в жовтні місяці 2014 року, точної дати не пам`ятає, вранці до неї прийшов брат загиблого - ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_10 вбили і труп знаходиться вдома на кухні, в крові. Після чого негайно викликала швидку медичну допомогу та міліцію. Швидка приїхала та констатувала смерть ОСОБА_10 . Приймала участь у слідчих діях, чула, як обвинувачений, якого привезли на місце події, добровільно показував та розповідав про обставини, які сталися в цей день. Останній раз бачила загиблого разом з обвинуваченим 21 чи 22 жовтня 2014 року, які йшли до квартири загиблого. Останній зловживав алкогольними напоями, але був адекватний, скарг від жильців будинку не надходило. Як показав обвинувачений під час слідчих дій він наніс декілька ударів по голові потерпілому розвідним ключем, кількість нанесених ударів він не пам`ятав. Розвідний ключ був знайдений у гаражі по АДРЕСА_4 . 

 

-показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно яких, обвинувачений ОСОБА_5 є їй рідним братом. В жовтні 2014 року, точної дати не пам`ятає, близько 16:00 год. вона повернулася з роботи і її чоловік ОСОБА_14 розповів, що бачив ОСОБА_5 біля їхнього будинку, який був занепокоєний, з мокрою головою, мав подряпину на щоці та руці. Чоловік почув розмову ОСОБА_5 по мобільному телефону, що він викликав швидку медичну допомогу, кому і куди, невідомо. Вона з ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах, часто спілкувались. ОСОБА_5 вживає алкогольні напої. Загиблого ОСОБА_10 досить добре знає, близько спілкувалися, зловживав алкогольними напоями, охарактеризувати може, як жорстку людину, тому що, мати ОСОБА_10 постійно жалілися на те, що він б`є її та батька. Згодом від людей дізналась про смерть ОСОБА_10 , обставини якої їй невідомі. 

-показаннями свідка ОСОБА_14 згідно яких, його дружина ОСОБА_18 є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 . В кінці жовтня місяця 2014 року, точної дати не пам`ятає, після обіду він був вдома і вийшов на вулицю за ворота, де зустрів обвинуваченого ОСОБА_5 , який йшов по вул. Робочій. Зупинився біля нього, закурив та запитав, як називається вулиця де стоять п`яти поверхові будинки. Був одягнений у куртку спортивного плану, та кепку. Був збуджений, голова була мокра, на щоці та на руці були подряпина та садна. Потім ОСОБА_5 відійшов далі, та комусь по мобільному зателефонував. Обвинувачений не конфліктна людина. Про обставини вбивства йому нічого не відомо. 

-показаннями свідка ОСОБА_19 згідно яких, із загиблим перебувала у сусідських відносинах, так як проживали в одному під`їзді. 21.10.2014 року близько обіду, прибираючи у під`їзді, побачила, як потерпілий заходив до своєї квартири і разом з ним був неохайний чоловік, який залишив свою сумку на площадці, та попросив за нею приглянути, а сам пішов в магазин «АТБ». Пізніше даний чоловік прийшов з «АТБ», забрав свою сумку та пішов до ОСОБА_10 у квартиру. Наступного дня їй стало відомо, що ОСОБА_10 вбили. 

-показаннями свідка ОСОБА_20 згідно яких, із загиблим особисто не знайомий, бачив декілька разів, а із обвинуваченим знайомий. Приблизно у 20-х числах жовтня місяця 2014 року, на початку робочого дня він прибирав шкільне подвір`я. До нього підійшли загиблий та обвинувачений, запропонував їм «похмелитися», після чого вони допомогли прибрати листя. Випили по 100 грам, із собою ще дав пляшку 0,5 л. горілки. В подальшому він залишився, а загиблий та обвинувачений пішли далі до будинку потерпілого в сторону котельні. Наступного ранку до будинку загиблого приїхала швидка медична допомога. 

-показаннями свідка ОСОБА_21 згідно яких, з ОСОБА_5 знайома, в дружніх та родинних відносинах не перебуває. Восени 2014 року точної дати не пам`ятає, перебувала по АДРЕСА_5 разом з чоловіком в гаражі. Близько 10:00 год. до гаражу підійшов ОСОБА_5 з розбитою головою, пояснив, що побився. В руках нічого не було, на плечі була спортивна сумка. Вона обробила йому рану настойкою водяного перцю, рана була глибока, порекомендувала піти до сестри додому, щоб вона його оглянула. Через 2-3 дні пішли слухи, що ОСОБА_5 вбив людину. Він приходив до чоловіка, допомагав ремонтувати автомобіль. Приймала участь у слідчих діях. Обвинуваченого ОСОБА_5 привели в гараж, де він розповів, що продав розвідний трубний ключ її чоловіку. Чоловік поклав ключ до інструментів, на слідчому експерименті він віддав ключ. Обвинуваченого знає, як спокійну людину, навіть в стані алкогольного сп`яніння не конфліктний. Обвинувачений пояснив, що вони не поділили якісь гроші з потерпілим, у зв`язку з чим виник конфлікт, після чого потерпілий з ножем накинувся на нього, він вибив ніж і наніс один удар ключем потерпілому по голові. Викликав швидку та вийшов з квартири потерпілого. Коли прийшов до гаражу, в стані алкогольного сп`яніння не був. 

-показаннями свідка ОСОБА_22 згідно яких, восени 2014 року близько 13:00 год. він знаходився у гаражі, який винаймає по АДРЕСА_6 . До нього прийшов ОСОБА_5 , у якого була розбита голова та розповів, що побився. Запропонував купити у нього розвідний трубний ключ, щоб купити цигарок. Він купив трубний ключ. В цей час його дружина ОСОБА_21 прийшла до гаражу і побачила розбиту голову ОСОБА_5 , надала медичну допомогу, промила рану. Куди останній потім пішов, йому невідомо. Наступного дня бачив обвинуваченого, він зайшов у гараж попросив цигарку і пішов. Обвинувачений був у шапці чорного кольору та у чорній курточці. З обвинуваченим ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах. По обставинам вбивства нічого не відомо. У обвинуваченого була сумка на плечі. ОСОБА_5  часто допомагав йому у гаражі. Під час слідчих дій на території його гаражу працівниками міліції був вилучений розвідний трубний ключ, який він купив у ОСОБА_5 . Знає обвинуваченого більше року, охарактеризувати його може, як спокійну людину, навіть у стані алкогольного сп`яніння він адекватний та спокійний. 

-показаннями свідка ОСОБА_23 згідно яких, він працює начальником охорони в магазині «АТБ, що по вул. Преображенська, 109. З обвинуваченим знайомі, проживали в одному районі, потерпілого не знає. Восени 2014 року в обідній час бачив обвинуваченого, який проходив по вул. Робоча біля вказаного магазину «АТБ». Видимих тілесних ушкоджень не помітив. Був у спокійному стані, привітався. Наступного дня прийшли працівники міліції до магазину «АТБ» з приблизними прикметами. Переглядали відео зовнішніх та внутрішніх камер спостереження магазину «АТБ», під час якого побачив, що обвинувачений був у магазині 2 рази з проміжком у годину, куртка була розстебнута та була кепка на голові з якимось написом. Охарактеризувати обвинуваченого може як спокійну людину, неконфліктну. Коли бачив обвинуваченого він йшов по напряму до будинку по АДРЕСА_1 .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження.

-рапортом від 22.10.2014 року № 32225, яким зафіксовано повідомлення до чергової частини Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, по лінії «102», яке надійшло 22.10.2014 року о 09:02 год. про те, що по АДРЕСА_3  було виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

(т.1 а.с. 5)

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 22.10.2014 року, оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , в якому в приміщенні кухні квартири виявлено труп ОСОБА_10 

(т.1 а.с. 11-32)

- висновком судово-медичної експертизи № 949 від 18.11.2014 року, яким встановлено: 

1. При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

а) закритої черепно-мозкової травми: рани голови (5) з крововиливами в м`які тканини, крововилив на нижньому повіку правого ока, крововилив в стінку твердої мозкової оболонки і під м`яку мозкову оболонку лобно-темяного-скроневих доль обох півкуль головного мозку по конвекситальній з переходом на базальну їх поверхню, крововилив під м`які мозкові оболонки в області мосту та мозжечку, забій головного мозку, 

б) садна в проекції остистого відростку третього грудного хребця, по зовнішній поверхні лівої кисті на рівні 1-го міжпалецевого проміжку на рівні пястно-фалангового суглобу 2-го пальця правої кісті; крововилив в середньому відділі шиї на рівні заднього краю кивального м`яза зліва, по задній поверхні правого ліктьового суглобу; крововилив в мязи грудної клітини зліва на рівні 6-го межребір`я по середньоключичній лінії, крововилив в стінку серцевої сорочки. 

в) крововилив в районі лівої вушної раковини, на нижньому повіку правого ока; садна в районі лівого ліктьового суглобу, в районі лівого променевозапястного суглобу.

2. Всі вище зазначені тілесні пошкодження утворились не менше чим від 15 травматичних впливів (контактів) тупими предметами, індивідуальні якості яких у пошкодженнях не відобразилися. Більш конкретно говорити про травмуючий предмет, який привів до формування ран голови можливо після судово  криміналістичного дослідження.

3. Враховуючи характер пошкоджень, рівень локалізації корки над саднами, колір крововиливів можна стверджувати, що тілесні ушкодження, описані в п.1.а і п.1.б могли утворитися незадовго до настання смерті; тілесні ушкодження, описані в п.1.в. могли утворитися за 3-5 діб до настання смерті.

4. Застосувавши до живих осіб тілесні пошкодження, описані в п.1.а мають ознаки: тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент нанесення; тілесні пошкодження, описані в п. 1.б і п.1.в. мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

5. Всі описані тілесні ушкодження утворилися за життя, про що свідчать крововиливи в близько прилеглих м`яких тканинах.

6. Опираючись на дані судово-гістологічного дослідження (ушкодження утворились за життя, давність утворення крововиливу до однієї години), можливо стверджувати про те, що після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг жити приблизно 1 годину.

7. Тілесні ушкодження в районі голови та обличчя могли утворитися від не менше 5-ти травматичних впливів тупим предметом, нанесених з достатньою силою для формування черепно-мозкової травми. Останні тілесні пошкодження могли виникнути в результаті травматичного впливу тупими предметами, нанесеними з незначною силою впливу. 

8. Причиною смерті ОСОБА_10 є закрита черепно-мозкова травма з забоєм речовини головного мозку, крововиливом під м`яку мозкову оболонку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу і даними судово-гістологічного дослідження.

9. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий алкоголь в кількості 8,23г/дм 3, що в застосуванні до живої особи може відповідати тяжкому степеню алкогольного сп`яніння. 

10. Положення потерпілого і нападника могло бути самим різним та взаємозмінюватися в процесі нанесення ушкоджень.

11. Тілесні ушкодження в районні рук, можуть являтися, як слідами боротьби так и самооборони. 

12. Судово-медичних даних, згідно яких можливо було б судити про послідовність нанесення тілесних ушкодження, не мається, однак, можна говорити про те, що дані тілесні ушкодження були нанесені через короткий інтервал часу один за одним. 

13. Судово-медичних даних, згідно яких можливо було б судити про спробу потерпілим будь-яких самостійних дій, в тому числі змога переміщуватися, кричати і так далі не мається.

14. Локалізація, характер і взаєморозподіл тілесних ушкодження на тілі потерпілого не характерна, як для спричинення власною рукою, так і для падіння з положення стоячи, так як і на переважаючу плоску поверхню, так і на гострі предмети.

15. Враховуючи вид смерті (закрита черепно-мозкова травма), умови зовнішнього середовища, ступінь вираженості трупних явищ (відновлення трупних плям через 15 хвилин, наявність трупного закінчення, температура тіла в прямій кишці 10С, вважаю, що від моменту настання смерті до дослідження трупу орієнтовно минуло близько 22-26 годин.

16. Тілесних ушкоджень, які могли б утворитися в результаті впливу предметів вододіючого колючо-ріжучими властивостями, на тілі ОСОБА_10 не виявлено.

17. Тілесні ушкодження, присутні на тілі ОСОБА_10 могли виникнути при обставинах, на які вказує ОСОБА_5 в протоколі слідчого експерименту від 01.11.2014 року, але кількість ран в районі голови не співпадає кількості травматичних впливів, так як рани в районі голови могли виникнути від не менше 5-ти травматичних впливів тупими предметами.

18. При черепно-мозковій травмі на фоні алкогольного сп`яніння і особливо при хронічному алкоголізмі, характерним являється занижена критика до свого стану, крім того, порушення свідомості є більш довгим і більш вираженим, неврологічні симптоми більш стійкі та виражені. Таким чином, враховуючи ступінь алкогольного сп`яніння у ОСОБА_10 можна говорити про те, що мається місце алкогольного сп`яніння, яке могло призвести до більш тяжкого протіканню черепно-мозкової травми.

(т.1 а.с. 44-50, 51-57)

- висновком судово-медичної гістологічної експертизи № 1693-95 від 22.10.2014 року встановлено: забій головного мозку. Субарахноідальний крововилив. Крововилив в ТМО, м`яких тканин голови, серцевої сорочки та субепікардиальної клітчатки. Пошкодження за життя, давністю до 1 години;

(т.1 а.с. 58-59)

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 773 від 23.10.2014 року, яким встановлено: кров трупа ОСОБА_10 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0;

 (т.1 а.с. 64-65);

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи №225 від 23.10.2014 року, яким встановлено: 

1. Згідно «Висновку експерта» № 773 від 24.10.2014 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КОБ СМЕ, кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно «Висновку експерта» № 226 від 06.11.2014 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології КОБ СМЕ, кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

2. За проведення судово-медичної експертизи змивів з стільця побутового табурета (об`єкти № 1,2,3,4,5), наданого для дослідження, у змиві із сидіння (об`єкти № 1,2) виявлена кров людини, яка належить чоловіку, у змивах з ніжок (об`єкти № 3,4,5) виявлена кров людини, статева приналежність якої не виявлена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. За серологічним дослідженням вказаних об`єктів виявлений антиген Аізосерологічної системи АВО.

Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку, що сліди крові на сидінні стільця табурета можуть походити за рахунок чоловіка, сліди крові на трьох ніжках стільця-табурета можуть походити за рахунок особи, у крові яких міститься антиген А ізосерологічної експертизи АВО, у т.ч. від потерпілого ОСОБА_10 може не виключатися, як і може не включатися від підозрюваного ОСОБА_5 у разі наявності у нього тілесних ушкоджень;

 (т.1 а.с. 69-71)

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 233 від 07.11.2014 року, яким встановлено: 

1. За проведенням судово-медичної експертизи змивів з металевого розвідного ключа (об`єкт № 1,2), наданого для дослідження. У змиві (об`єкт № 1) виявлені слабкі сліди крові, видова приналежність яких існуючими методами дослідження не зазначена у зв`язку з недостатньою  низькою концентрацією видового білка крові, необхідного для цього виду дослідження; у змиві (об`єкт № 2) розвідного ключа слідів крові не виявлено;

 (т.1 а.с. 76-77)

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 780 від 23.10.2014 року, яким встановлено: 

1. Група крові потерпілого ОСОБА_10 А? за ізосерологічною системою АВ0.

2. На марлевому тампоні  змиві з ванної з місця події знайдена кров людини (об`єкт 1), та при визначенні групової належності в об`єкті встановлення лише антиген А, що передбачає групу крові А?.

Таким чином, кров в об`єкті 1 може належати потерпілому ОСОБА_10 ;

 (т.1 а.с.85-86);

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 781 від 23.10.2014 року, яким встановлено: 

1.Група крові потерпілого ОСОБА_10  А? за ізосерологічною системою АВ0. 

2.На марлевому тампоні  змиві з підлоги кухні знайдена кров людини групи А?, що свідчить про можливе походження крові від потерпілого ОСОБА_10 ; 

 (т.1 а.с. 89-90);

-висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 226 від 04.11.2014 року, яким встановлено: 

1.За проведенням судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_5 встановлено, що кров цієї особи відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти  В ізосерологічної системи АВО;

 (т.1 а.с. 104-105);

-висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 227 від 04.11.2014 року встановлено: 

1.Група крові трупа ОСОБА_10  А(?) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

2.Група крові підозрюваного ОСОБА_5  А(?) за супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Дослідженням зразка слини підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він є видільником своїх групових антигенів;

 (т.1 а.с. 107-109);

-висновком експертно-криміналістичної експертизи № 667 від 11.11.2014 року встановлено: сліди пальців руки розмірами 16х20мм на клейкій стрічці розміром 49х22 мм (фрагмент прозорої липкої стрічки № 3 розмірами 49х22 мм) залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід пальця руки розмірами 23х15 мм на клейкій стрічці розмірами 45х49 (фрагмент прозорої липкої стрічки № 11 розмірами 45х49мм) залишений не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою;

    (т.1 а.с 115-124);

-висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 224 від 23.10.2014 року встановлено: при судово-медичній експертизі недопалка сигарети з жовтим фільтром без маркування (об.№ 1), вилученого в ході огляду місця події в попільничці на кухні від 22.10.2014 року, знайдена слина, при серологічному дослідженні якої знайдені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Статеву приналежність слини встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для дослідження.

Отже дану сигарету могла курити особа або особи невстановленої генетичної статі, яка або які відноситься до категорії видільників, в крові якої або яких міститься антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, від підозрюваного ОСОБА_5 та від трупа ОСОБА_10 не виключається;

 (т.1 а.с. 128-129);

-висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 222 від 23.10.2014 року встановлено: при судово-медичній експертизі недопалка сигарети з білим фільтром з маркуванням «Столичні» (об. № 1), вилученого в ході огляду місця події в попільничці на кухні від 22.10.2014 року, знайдена слина, при серологічному дослідженні якої знайдені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Статеву приналежність слини встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для дослідження. 

Отже, дану сигарету могла курити особа або особа невстановленої генетичної статі, яка або відноситься до категорії видільників, в крові якої або яких міститься антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, від підозрюваного ОСОБА_5 та від трупа ОСОБА_10 не виключається;

 (т.1 а.с.140-141);

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 782 від 23.10.2014 року встановлено:

1.Кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи А? за ізосерологічної системою АВ0. 

2.В змиві з підлоги кімнати, вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини (об`єкт 1).

При визначенні групової належності в цьому об`єкті виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи групи А?. 

Таким чином, кров в змиві може походити від потерпілого ОСОБА_10 

 (т.1 а.с. 153-154);

-висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 833 від 07.11.2014 року встановлено:

1.Кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. 

2.На спортивній кепці, наданій на експертизу, знайдена кров людини групи А? (об`єкт 1). Таким чином, кров на кепці може належати потерпілому ОСОБА_10 ;

 (т.1 а.с. 167-168);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого, ОСОБА_5 розповів, що він сидячи на стільці, ховав банку в тумбочку, яка знаходиться під вікном, до кухні забіг ОСОБА_24 , очі були скляні, що саме останній тримав в руках він не бачив, але ОСОБА_24 вдарив його по голові. Він запитав: «Що ти робиш?», схватився за голову, відчув кров, і в цей момент ОСОБА_24 завдав ще один удар і влучив у кисть лівої руки. Після чого правою рукою вирвав у ОСОБА_24 металевий розвідний ключ сірого кольору і завдав удар ключем по голові ОСОБА_24 , від чого останній присів біля вікна. Після чого ОСОБА_25 завдав ще один удар по голові ОСОБА_24 , але куди саме не пам`тає. Потім ОСОБА_24 почав кричати на ОСОБА_26 та проганяти з квартири. ОСОБА_25 направився до ванної кімнати, в якій промив рану на своїй голові. На запитання слідчого уточнити механізм нанесення тілесних ушкоджень, куди саме наносив удари по голові ОСОБА_24 , ОСОБА_25 не пам`ятає, оскільки перебував на той час в стані алкогольного сп`яніння.

 (т.1 а.с. 195-196); 

-переглянутим в судовому відеозаписом слідчого експерименту від 01.11.2014 року по АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_5 ;

 (т.1 а.с. 197)

- переглянутим відеозаписом внутрішнього спостереження супермаркету «АТБ» № 88. від 21.10.2014 року 

(т.1 а.с. 40)

 -протоколами огляду предметів від 24.07.2014 року, згідно якого оглянуті ПЕТ пакети експертної служби НДЕКЦ:

 № 2035222, в якому знаходиться штора блакитного кольору 

 (т.1 а.с. 268); 

 № 0751573, в якому знаходиться рушник рожевого кольору 

 (т.1 а.с. 270); 

№ 0751572, в якому знаходиться рушник червоного кольору 

 (т.1 а.с. 272);

 № 0751574, в якому знаходиться рушник білого кольору

 (т.1 а.с. 274); 

 № 0650246, в якому знаходиться змив зі слідами РБК, який зроблено на площадці між 3-м і 4-м поверхом 

 (т.1 а.с. 276);

 № 0650248, в якому знаходиться змив зі слідами РБК, який зроблено з поверхні ванної 

 (т.1 а.с. 278);

 № 0650251, в якому знаходиться змив зі слідами РБК, який зроблено у спальній кімнаті № 1 

 (т.1 а.с. 280);

 № 0650252, в якому знаходиться змив зі слідами РБК, який зроблено у приміщенні кухні 

 (т.1 а.с. 282);

 пакет, в якому знаходиться табуретка зі слідами РБК, яка вилучена в приміщенні кухні АДРЕСА_3  

 (т.1 а.с. 284);

 пакет, в якому знаходиться спортивна куртка «Адідас» чорного кольору, яка вилучена у ОСОБА_5 в ході особистого обшуку

 (т.1 а.с. 286);

 № 0283827, в якому знаходиться кепка синього кольору, вилучена в приміщенні кухні квартири, за адресою АДРЕСА_3 

 (т.1 а.с. 288);

пакет, в якому знаходяться чорні спортивні штани «Адідас» вилучені в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 

 (т.1 а.с. 290);

-висновком судово-криміналістичної експертизи № 3 від 22.10.2014 року встановлено: 

1.На ділянці шкіри голови трупа ОСОБА_10 виявлені пошкодження у вигляді трьох ран, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів:

1.Рана № 1 характерна для дії предмета у формі двогранного кута, один з граней якого має рельєфну поверхню у вигляді одної плоскої площадки та шістьох гостроверхих зубців.

2.Рани № 2 і № 3 характерні для дії предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, яка має виступаючу контактуючу частину у вигляді обмеженого за довжиною ребра. 

 (т.2 а.с. 71-76)

-висновком судово-криміналістичної експертизи № 24 від 23.11.2014 року встановлено: рани на ділянці шкіри голови трупа ОСОБА_10 могли бути спричинені внаслідок двох травмуючих дій різними частинами робочого кінця трубного ключа, наданого для проведення експертизи. Рана № 1 з ознаками дії предмета у формі двогранного кута, одна з граней якого має рельєфну поверхню у вигляді зубців, могла бути спричинена верхнім ребром губки нерухомого важеля трубного ключа. Рани № 2 і № 3 з ознаками дії предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, могли бути отримані внаслідок однократного косого травматичного впливу передніх кінців розведених губок рухомого та нерухомого важелів трубного ключа.

 (т.2 а.с. 78-83)

    Аналізуючи добуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

До показань обвинуваченого та доводів його захисника про те, що у обвинуваченого був відсутній умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, та він діяв з перевищенням меж необхідної оборони, а відтак його дії необхідно кваліфікувати за ст.118 КК України, суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, згідно якого ОСОБА_5  розповів та показав обставини, кількість нанесених ударів в голову ОСОБА_13 , що після того як потерпілий завдав йому ударів, він правою рукою вирвав у потерпілого металевий розвідний ключ сірого кольору і завдав удар ключем по голові потерпілому, від чого останній присів біля вікна, відразу завдав ще один удар по голові потерпілому (т.1 а.с. 195-196); переглянутим в судовому засіданні відеозаписом вищевказаного слідчого експерименту (т.1 а.с. 197). Вказане доводить те, що обвинувачений бив металевим предметом потерпілого саме в голову, а не в менш вразливі органи - по плечам чи по тулубу. 

 Як пояснила у судовому засіданні судово-медичний експертОСОБА_27 , в ході проведення експертизи, було взято шматок шкіри з голови потерпілого для уточнення кількості ударів, які могли бути спричиненні потерпілому ОСОБА_10 . На наданому шматку шкіри малися три рани, дві рани могли виникнути від одного удару розведеного в «бранш» даного ключа. Три рани, які маються в потиличній зоні голови могли бути утворені від 2-х ударів. Враховуючи кількість ран в лобовій частині голови і середньої поверхні голови, могли виникнути від одного травматичного удару. Експерт-криміналіст вказав, що 2 рани з 3-х могли утворитися внаслідок одного травматичного удару (висновок експерта  криміналіста № 24 від 23.11.2014 року ( т.2 а.с. 78-83). Відносно даних судово-гістологічного дослідження потерпілий міг бути живим біля 1 години після нанесення даних тілесних ушкоджень. У потерпілого виявлено велику ступінь алкогольного сп`яніння 8.23 промілі. Дана концентрація алкоголю значно вплинула на вже нанесену черепно-мозкову травму. При великому ступені алкогольного сп`яніння у людини виникає набряк головного мозку і це посприяло більш тяжкому протіканню черепно-мозкової травми пошкодження м`яких оболонок мозку. Смерть потерпілого настала не відразу, він міг померти в проміжку до однієї години. 

Вказала, що приймала участь в проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого, який також вказав, що у нього рана на голові, так як потерпілий вдарив його розвідним ключем. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1241 від 31.10.2014 року встановлено, що дані тілесні ушкодження в обвинуваченого відносяться до категорії легких, у вигляді саден тім`яній ділянці голові зліва, на 4 пальці лівої кисті, локалізація тілесних ушкоджень доступна для нанесення власноруч (т.1 а.с. 262)

   Про заподіяння тяжких тілесних ушкоджень судово - медичний експерт вказує і у висновку експертизи № 949 від 18.11.2014 року, що два удари по потерпілому причинені через короткий інтервал часу один за одним, утворилися за життя. Локалізація, характер і взаєморозподіл тілесних пошкоджень на тілі потерпілого не характерна, як для спричинення власною рукою, так і для падіння з положення стоячи, так як і на переважаючу плоску поверхню, так і на гострі предмети. Причиною смерті ОСОБА_10 є закрита черепно-мозкова травма з забоєм речовини головного мозку, крововиливом під м`яку мозкову оболонку (т.1 а.с. 44-50, 51-57). 

 Крім того, суд звертає увагу на той факт, що після того, як потерпілий завдав удару по обвинуваченому, жодної дії на продовження заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий не вчиняв, а коли обвинувачений забрав розвідний ключ, не намагався продовжити завдавати ударів іншими предметами чи руками обвинуваченому, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не перебував у стані необхідної оборони, так як протиправне посягання зі сторони потерпілого не продовжувалося, а тому не було реальної загрози життю обвинуваченого.

Для кваліфікації злочину з привілейованими складами, передбаченими ст. 118, 124 КК України, умисне вбивство або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони повинно бути вчиненим з метою захисту охоронюваних інтересів від суспільно небезпечних посягань.

При цьому, право на необхідну оборону виникає не при будь-якому суспільно небезпечному посяганні, а лише при такому, яке викликає у того хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання, тобто ефективно здійснити захист.

Не може кваліфікуватися за ст.ст. 118, 124 КК України убивство особи, яка посягала або заподіяння цій особі тяжкого тілесного ушкодження з метою помсти.

   Твердження сторони захисту про те, що після того, як обвинувачений вихопив з рук потерпілого ОСОБА_11 розвідний ключ, яким останній наніс удар обвинуваченому в область голови, посягання збоку потерпілого не припинилося, оскільки той намагався продовжувати неправомірні дії по відношенню до обвинуваченого, в зв`язку з чим останній змушений був нанести йому удари ключем з метою захисту свого життя, суд розцінює критично.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 відразу зреагував на протиправні дії потерпілого, а саме вихватив у потерпілого ключ та наніс останньому удари в голову. Тобто обставини події свідчать про миттєву реакцію обвинуваченого і після переходу до нього знаряддя злочину посягання збоку потерпілого фактично було припинено, необхідність захисту та невідкладного заподіяння потерпілому шкоди для відвернення небезпеки фактично відпала, проте ОСОБА_5 незважаючи на це, все ж таки заподіяв ОСОБА_13  тілесні ушкодження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений і потерпілий зловживали алкогольними напоями, а ОСОБА_5  відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи тасудово-наркологічної експертизи страждає психо-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю (Т. 1 а.с. 264, 266).

Окрім того, судом відзначається, що 21.10.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_10  після спільного розпиття алкогольних напоїв, перебували в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий ОСОБА_12 знаходився в тяжкому ступені алкогольного сп`яніння (висновок судово-медичної токсикологічної експертизи № 3872 від 22.10.2014 т.1 а.с. 60), між ними виникла сварка з побутових причин, і після нанесення в ході сварки потерпілим ОСОБА_5 тілесного ушкодження, останнього обурила така поведінка потерпілого, і дії ОСОБА_5  фактично були зумовлені не з метою захисту, та не у зв`язку із необхідною обороною, а з метою помсти у виді подальшого нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. 

Про відсутність стану необхідної оборони свідчить також кількість нанесених ударів потерпілому з боку обвинуваченого, а тому дії обвинуваченого не характерні для поведінки особи, яка перебувала в стані необхідної оборони.

 Інші доводи захисника та обвинуваченого не спростовують висновків суду та не виправдовують останнього.

 При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. 

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вчинений злочин ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким. 

 Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, суд відзначає, що останній без місця реєстрації, не має постійного місця проживання, згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 664 від 06.11.2014 року, ОСОБА_5 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю (т.1 а.с. 264); згідно акту психіатричної експертизи № 589 від 18.11.2014 року, ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ситуації душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вживання осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч-1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с. 266); вперше притягується до кримінальної відповідальності.

   Беручи до уваги вищевикладене, обставини справи, вік, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_8 , який просив суд суворо не карати обвинуваченого, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції статі у виді позбавлення волі.

   Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.

 

 Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину та висновків суду, не вбачається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

 Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. 

Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 393,12 грн.

 

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-

 

            УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши покарання у видіпозбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5  обчислювати з 05.08.2015 року, зарахувавши у строк покарання утримання під вартою з 31.10.2014 року по 04.08.2015 рік.

На апеляційний період запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін. 

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

 Речові докази:

-штора блакитного кольору, рушник червоного кольору, рушник рожевого кольору, рушник білого кольору, змиви РБК: зі сходинкової площадки, поверхні ванни, поверхні підлоги спальної кімнати № 1, поверхні підлоги приміщення кухні, табуретку із РБК, кепку синього кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в області  знищити. 

-спортивну куртку «Адідас» та спортивні штани «Адідас», які вилучені у ОСОБА_5 і знаходяться в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в області  повернути ОСОБА_5 , як йому належні. 

 

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні за проведення експертизи в сумі 393,12 грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті. 

 На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. 

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

 

Головуючий:                         ОСОБА_1 

 

 

 Судді:                             ОСОБА_3 

                                    ОСОБА_2