АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1043/15 Справа № 208/5141/15-к Слідчий суддя - Ричка С.О. Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Мудрецького Р.В.

Суддів: Алькової С.М., Кондакова Г.В.

при секретарі Букрєєвій О.Б.

за участю:

прокурора Климко О.А.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, якою задоволено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кисельової А.І. та продовжений строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 21.08.2015 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що клопотання слідчого є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з огляду на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та об'єктивні причини неможливості закінчити досудове розслідування, оскільки для встановлення додаткових фактів та проведення слідчих дій необхідний час.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу, оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 та п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного без врахування ст. 177, 178, 199 КПК України. Вказує, що при вирішені питання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не в повному обсязі досліджені підстави для його продовження, зокрема слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що судом не оцінено в сукупності всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України. В порушення ст. 199 КПК України клопотання слідчого не містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 20.05.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040800001008.

21.05.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мироненко І.Ю. та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 на строк по 18.07.2015 року.

Постановою прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Катеба О.А. від 14.07.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040800001008 від 20.05.2015 року, продовжено до 3-х місяців.

Закінчити розслідування слідство не має можливості, оскільки для встановлення додаткових фактів та проведення слідчих дій необхідно: закінчити та отримати висновки судово-цитологічної експертизи; закінчити та отримати висновки судово-імунологічних експертиз; допитати свідка ОСОБА_7; з урахуванням всіх отриманих доказів вирішити питання про повідомлення остаточної підозри ОСОБА_3; допитати у якості підозрюваного ОСОБА_3; повідомити про завершення досудового розслідування потерпілому, підозрюваному та його захиснику; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт; вручити підозрюваному копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування; внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об'єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_3, який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Визначені ст. 177 КПК України наявні ризики, заявлені та встановлені при обранні міри запобіжного заходу, не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кисельової А.І. та продовжений строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 21.08.2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: