АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 642/6073/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Шрамко Л.Л.

Провадження №11-сс/790/1117/15 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Зубкова Л.Я. та Меркулової Т.В.,

з секретарем - Мерзлікіною А.С.,

за участю прокурора - Костюкова М.С.,

захисника - адвоката Сметаніна Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Сметаніна Д.В. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.09.2015 року, із визначенням застави у розмірі 24 360 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_2 в разі внесення застави та зобов'язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат Сметанін Д.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та негайно звільнити його з-під варти. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Захисник зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, визнає свою вину в повному обсязі, приймає заходи, щодо відшкодування матеріального збитку, працює неофіційно, не ухилявся та з'являвся до слідчого за його викликом. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 21.11.2014 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220510003094. 16.06.2015 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220510001601. Вище перелічені кримінальні провадження були об'єднані в одне провадження за №12014220510003094.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 24 липня 2015 року ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 середньої тяжкості кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років; дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, не працює, що свідчить про відсутність у нього офіційного джерела існування, зареєстрований на території Луганської області та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

При застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 24 360 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України та в межах, передбачених п.1 ч.5 цієї статті, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника адвоката Сметаніна Д.В. не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Сметаніна Д.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :