Справа № 1-25-2009
П О С Т А Н О В А
06 травня 2009 року м. Вінниця
Староміський районний суд міста Вінниці в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Кобелевій С.О.
з участю прокурора Мартинюка І.В.
та захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що народився в м. Могилів-Подільському Вінницької області, українця, громадянина України, розлученого, що має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., не працюючого, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого:
• 10.04.1998 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
• 03.12.1998 року Могилів-Подільським райсудом Вінницької області за ст.ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
• 22.03.1999 року Могилів-Подільським райсудом Вінницької області за ст.ст. 229-6 ч. 1, 140 ч. 2, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі;
• 31.03.2004 року Староміським райсудом м. Вінниці за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 31.10.2007 року,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3,4,5, 209 ч. 1, 296 ч. 4, 263 ч. 1, 186 ч. 5, 187 ч. 3, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 187, 257 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що народився в с. Канатківці Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, розлученого, має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., з загальною середньою освітою, не працюючого, що проживає (зареєстрований) в АДРЕСА_2, раніше судимого:
• 08.02.1990 року Замостянським райсудом м. Вінниці за ст. 141 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
• 21.12.1990 року Замостянськимй райсудом м. Вінниці за ст.ст. 141 ч. 2, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
• 25.01.1996 року Вінницьким обласним судом за ст.ст. 80 ч. 2, 191, 193 ч. 3, 142 ч. 3, 222 ч. 3, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
• 22.01.2004 року Староміським райсудом м. Вінниці за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;
звільненого 06.11.2007 року по відбуттю строку покарання
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 186 ч. 5, 209 ч. 1,2, 187 ч. 3, 185 ч. 3,4, ч.2 ст.15 ч.4 ст.187, 257 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., що народився в смт Літин Вінницької області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, працюючого інспектором охорони в охоронній агенції «Ніка», що проживає в АДРЕСА_3, раніше судимого:
• 20.06.1989 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 215-3 ч. 1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
• 18.03.1992 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 3 років 5 місяців 2 днів позбавлення волі з конфіскацією майна;
• 06.12.1995 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 140 ч.3, 141 ч.3, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
• 03.02.2005 року Калинівським райсудом Вінницької області за ст. 15, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
звільненого умовно-достроково 11.12.2007 року на строк 1 рік 6 місяців 11 днів за постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 03.12.2007 року,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2,3, 186 ч. 2, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 187, 257, 187 ч.3, 209 ч.1, 395 КК України,
в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 21.04.2008 року, приблизно о 23.40 годині, знаходячись на АДРЕСА_4, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого в момент заподіяння, наніс удари в область голови, обличчя потерпілого ОСОБА_10 та відкрито заволодів майном потерпілого - мобільним телефоном «Сіменс С-65», вартістю 750 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди. З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину за ст. 186 ч. 2 КК України, але пояснив, що 22.04.2008 року, приблизно о 23.00 годині, він стояв біля кіоску на зупинці до «Старого міста». Підійшов чоловік в нетверезому стані, нецензурно висловився до нього, почав погрожувати і штовхнув його. Після того, як чоловік без черги купив пиво, він перейшов на інший бік вулиці - на вул. Короленко. ОСОБА_3 пояснив, що наздогнав чоловіка не доходячи 10 метрів до будинку, вдарив його кулаком в обличчя, той впав, почав кликати «Сяву», а потім піднявся і ОСОБА_3 ще раз вдарив. З задньої кишені брюк в чоловіка випав телефон «Сіменс С-65», вартість його приблизно 400-500 грн. Він забрав телефон і продав його наступного дня за 35 грн. Будь-яких свідків події не було. Пояснив, що добровільно писав явку з повинною, але ОСОБА_10 як потерпілого не впевнено впізнає в судовому засіданні.
ОСОБА_10 суду пояснив, що 21.04.2008 року, приблизно о 23.00 годині, він повертався додому і на перехресті вул. 50 років Перемоги - вул. Короленко, біля хлібного кіоску, невідомий хлопець попросив закурити. Біля нього було ще 3-4 хлопців, а коли він відповів, що не палить, один з невідомих вдарив його пластиковою пляшкою з-під пива, а інший ногою по обличчю. Від ударів він впав на землю, на деяку мить знепритомнів, але його продовжували бити. З кишені куртки забрали мобільний телефон «Сіменс 52А», вартістю 250 грн. і 117 грн. Припинили бійку з-за того, що дві невідомі жінки почали кричати, що викличуть міліцію, потім ці жінки відвели його додому і викликали міліцію. До кіоску, де продають пиво і який знаходиться з іншого боку вулиці, він навіть не підходив, оскільки взагалі не вживає алкоголь.
Прокурор Мартинюк І.В. порушив питання про виділення зі справи даного епізоду і направлення його на додаткове розслідування, оскільки вбачаються явні недоліки слідства щодо встановлення фактичних обставин скоєння злочину: дати і місця пограбування, осіб потерпілих, марок викрадених мобільних телефонів.
Підсудний ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_8 не заперечили проти клопотання прокурора.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Пояснення, які давали ОСОБА_3 і ОСОБА_10 в судовому засіданні повністю аналогічні тим, які вони давали на досудовому слідстві (а.с. 154-155, 164, 171, 176 т. 9) і повідомляли в заяві про скоєння злочину та в явці з повинною.
Явна неправильність досудового слідства вбачається в тому, що з показань самих підсудного і потерпілого, які суттєво різняться між собою, досудовим слідством не встановлено точну дату і час скоєння злочину, місце нападу, кількість осіб, які вчинили напад, модель викраденого мобільного телефону, суму викраденого, очевидців події тощо. Всі ознаки того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_10 розповідають про різні злочини.
Дана неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
При новому розслідуванні слід додатково допитати ОСОБА_10 і ОСОБА_3 щодо всіх обставин скоєння злочину, провести очну ставку в разі необхідності, відтворення обстановки і обставин події з метою з`ясувати на місці всі обставини скоєння злочину, встановити і допитати інших осіб, які можливо причетні до скоєння злочину і очевидців події, про яких повідомив потерпілий (з його слів жінки, що надали допомогу, повертались з нічної зміни, оскільки працюють на швейній фабриці по вул. 50 років Перемоги), пред`явити обвинувачення в разі встановлення винної особи тощо.
Керуючись ст. 281 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Виділити з кримінальної справи № 1-25-09 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 3,4,5, 209 ч. 1, 296 ч. 4, 263 ч. 1, 186 ч. 5, 187 ч. 3, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 187, 257 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч. 4, 186 ч. 5, 209 ч. 1,2, 187 ч. 3, 185 ч. 3,4, ч.2 ст.15 ч.4 ст.187, 257 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2,3, 186 ч. 2, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 187, 257, 187 ч.3, 209 ч.1, 395 КК України епізод з приводу пограбування ОСОБА_10 для організації проведення додаткового розслідування з метою з`ясування обставин, викладених в постанові.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: