Справа № 1-25-2009
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
06 травня 2009 року м. Вінниця
Староміський районний суд міста Вінниці в складі :
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Кобелевій С.О.
з участю прокурора Мартинюка І.В.
та захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що народився в м. Могилів-Подільський Вінницької області, українця, громадянина України, розлученого, що має доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., не працюючого, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого:
• 10.04.1998 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
• 03.12.1998 року Могилів-Подільським райсудом Вінницької області за ст.ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
• 22.03.1999 року Могилів-Подільським райсудом Вінницької області за ст.ст. 229-6 ч. 1, 140 ч. 2, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі;
• 31.03.2004 року Староміським райсудом м. Вінниці за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 31.10.2007 року,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3,4,5, 209 ч. 1, 296 ч. 4, 263 ч. 1, 186 ч. 5, 187 ч. 3, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 187, 257 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що народився в с. Канатківці Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, розлученого, має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., з загальною середньою освітою, не працюючого, що проживає (зареєстрований) в АДРЕСА_2, раніше судимого:
• 08.02.1990 року Замостянським райсудом м. Вінниці за ст. 141 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
• 21.12.1990 року Замостянськимй райсудом м. Вінниці за ст.ст. 141 ч. 2, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
• 25.01.1996 року Вінницьким обласним судом за ст.ст. 80 ч. 2, 191, 193 ч. 3, 142 ч. 3, 222 ч. 3, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
• 22.01.2004 року Староміським райсудом м. Вінниці за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;
звільненого 06.11.2007 року по відбуттю строку покарання
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 186 ч. 5, 209 ч. 1,2, 187 ч. 3, 185 ч. 3,4, ч.2 ст.15 ч.4 ст.187, 257 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., що народився в смт Літин Вінницької області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, працюючого інспектором охорони в охоронній агенції «Ніка», що проживає в АДРЕСА_3, раніше судимого:
• 20.06.1989 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 215-3 ч. 1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
• 18.03.1992 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 3 років 5 місяців 2 днів позбавлення волі з конфіскацією майна;
• 06.12.1995 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 140 ч.3, 141 ч.3, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
• 03.02.2005 року Калинівським райсудом Вінницької області за ст. 15, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
звільненого умовно-достроково 11.12.2007 року на строк 1 рік 6 місяців 11 днів за постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 03.12.2007 року,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2,3, 186 ч. 2, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 187, 257, 187 ч.3, 209 ч.1, 395 КК України,
в с т а н о в и в :
06.01.2008 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, знаходячись в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою і шляхом розподілу ролей, вчинили крадіжку чужого майна. З метою спостереження і вчасного попередження ОСОБА_3 щодо виникнення перешкод для вчинення злочину, ОСОБА_1 залишився на АДРЕСА_4, а ОСОБА_3 по дереву потрапив на балкон квартири АДРЕСА_4 на другому поверсі даного будинку та за допомогою ножа пошкодив пластикові балконні двері, через які таємно проник в дану квартиру, звідки вчинив крадіжку майна ОСОБА_10: грошей в сумі 3600 грн. та банківської кредитної картки, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 900 грн. З місця скоєння злочину зникли, готівку з кредитної картки отримали в банкоматі та розділили між собою. Злочинними діями завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 4500 грн.
11.01.2008 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в с.Лебедівка Вишгородського району Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконного скла, таємно проник в квартиру АДРЕСА_5, звідки вчинив крадіжку грошей в сумі 210 000 доларів США, що на момент вчинення злочину становило еквівалент 1 060 500 грн. згідно офіційного курсу валют НБУ та 6 000 євро, що на момент вчинення злочину становило еквівалент 44 400 грн., а всього 1 104 900 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди в особливо великих розмірах Дана сума в 4290 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 257,50 грн. З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
29.03.2008 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, вчинили грабіж з будинку АДРЕСА_6. За допомогою балончика з газом дратівливої дії отруїли собаку, що знаходилась в дворі будинку та проникли в будинок, заштовхавши всередину неповнолітніх ОСОБА_12 і ОСОБА_13, коли останні відчиняли двері. Наказавши потерпілим мовчати та не чинити опору, ОСОБА_1 залишився біля дівчат, а ОСОБА_2 тим часом шукав гроші в будинку. Нічого не знайшовши, ОСОБА_2 залишився біля потерпілих, а ОСОБА_1 пішов в кімнати будинку, де відшукав гроші в сумі 3566 грн., 36 490 євро, що становить еквівалент 290825,30 грн., 11 500 доларів США, що становить еквівалент 58075 грн., які належали потерпілій ОСОБА_14 та гроші в сумі 1100 доларів США, що становить еквівалент 5555 грн., які належали потерпілій ОСОБА_15 Відкрито заволодівши коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 358021,30 грн., що в 1390 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_14, з місця скоєння злочину зникли.
27.04.2008 року, приблизно об 11.30 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_7 та умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_2 як особа, яка раніше вчинила розбій, вчинили розбійний напад на ОСОБА_16 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
З метою реалізації злочинного наміру щодо заволодіння майном, через вхідні двері, які виявились відчиненими, маючи при собі балони з газом дратівливої дії і макет пістолету конструкції Макарова «ПМ», калібру 9 мм, в рукавичках, вони проникли до вищевказаного будинку та, виявивши в одній з кімнат господаря, напали на нього і, погрожуючи макетом пістолету, який знаходився у ОСОБА_1, демонструючи його та видаючи за вогнепальну зброю, висловили вимогу про передачу грошей. Потерпілий ОСОБА_16, сприймаючи зброю як реальну і усвідомлюючи небезпеку для свого життя чи здоров`я в разі його застосування, не став чинити опору і одразу повідомив, що грошей в будинку немає, але потім передав 600 грн. ОСОБА_1 залишився біля потерпілого, тримаючи його на прицілі, а ОСОБА_2 пішов в інші кімнати з метою відшукати гроші, потім помінялись ролями. Заволодівши газовим пістолетом «ПГШ-790» калібру 9 мм, НОМЕР_1, вартістю 550 грн., який знайшов ОСОБА_1 та грошима в сумі 600 грн., з місця скоєння злочину зникли, завдавши таким чином матеріальної шкоди на суму 1150 грн.
27.04.2008 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в м. Бровари Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_8, звідки таємно викрав майно ОСОБА_17: три золотих каблучки, вартістю 714 грн., 612 грн. та 400 грн., золотий браслет, вартістю 500 грн., срібний ланцюжок, вартістю 200 грн., фотоапарат «Олімпус», вартістю 1750 грн., а всього майна на загальну суму 4176 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди. З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
27.04.2008 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в м.Бровари Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження рами вікна за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, проник до будинку АДРЕСА_9, звідки таємно викрав майно ОСОБА_18: гроші в сумі 1000 грн., відеокамеру «Sony», вартістю 8500 грн., 2 пари сережок, загальною вартістю 1200 грн., золоту каблучку, вартістю 600 грн., а всього майна на загальну суму 11300 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди. З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
01.05.2008 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, знаходячись в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, проникли в будинок АДРЕСА_10 шляхом пошкодження замка вхідних дверей. З будинку таємно викрали сейф, вартістю 700 грн., що був прикріплений до стіни, в сейфі знаходились гроші в сумі 75 000 грн., 600 євро, що становило еквівалент 4716 грн. та 700 доларів США, що становило еквівалент 3535 грн., цифрову відеокамеру «Samsung», вартістю 700 грн., шуруповерт «Bosh», вартістю 600 грн., газовий пістолет «Форт 12», калібру 9 мм, НОМЕР_2, вартістю 700 грн., а всього майна на загальну суму 85951 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди у великому розмірі, оскільки сума викраденого в 333 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на день вчинення злочину складав 257,50 грн.
Після вчинення ряду злочинів з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в травні 2008 року, ОСОБА_1, з метою вчинення на території Київської області ряду тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності завдяки авторитету, вольовому характеру та організаторським здібностям організував та очолив стійке об`єднання - організовану групу. До складу організованої групи залучив ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими разом відбував покарання та тривалий час підтримував стабільні, дружні відносини. Для цього вони умисно, з метою незаконного збагачення, розробили план щодо подальшої спільної злочинної діяльності. ОСОБА_1 керував підготовкою до вчинення злочинів, визначав об`єкти посягань, координував дії та поведінку членів групи під час вчинення злочинів, забезпечував транспортним засобом - автомобілем «Мазда 626» або «Ніссан-Максіма» - для доставки учасників групи до місць призначення - Київської області, забезпечував засобами для скоєння злочинів, а саме балонами з газом дратівливої дії «Терен-4», викрутками, фомками, рукавичками, визначав місце збереження і спосіб реалізації майна, здобутого злочинним шляхом, розподіляв між членами групи грошову винагороду за скоєні злочини. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно вступили до організованої групи і, як учасники злочинного об`єднання, приймали безпосередню участь у вчиненні злочинів, спостерігали за об`єктами злочинного посягання з метою не бути викритими під час скоєння злочинів, повністю підпорядковуючись вказівкам ОСОБА_1 Всі ознаки організованої групи дане об`єднання набуло в результаті його стабільного складу (трьох осіб), тісних стосунків між учасниками, підпорядкування одній особі, встановленим правилам поведінки і наявності плану злочинної діяльності з метою збагачення. Організована група припинила своє існування 09.06.2008 року, після того, як ОСОБА_3 привласнив частину викрадених коштів в сумі 1500 доларів США, викрадених з будинку ОСОБА_20 без відома ОСОБА_1, тому за його вказівкою вийшов зі злочинного об`єднання.
Для реалізації мети створеного об`єднання, 14.05.2008 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приїхали на автомобілі «Мазда 626» в м. Бровари Київської області та за ініціативою ОСОБА_1 визначили об`єкт посягання - будинок АДРЕСА_4. Наступного дня, 15.05.2008 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи в складі організованої групи, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, проникли до вказаного будинку та вчинили крадіжку грошей в особливо великому розмірі в сумі 245 300 грн., що в 952,6 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 257,5 грн., завдавши таким чином матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_21
Виконуючи функції згідно розподілених ролей і розробленого плану, провівши спостереження за будинком напередодні крадіжки, 14.05.2008 року і дочекавшись, поки 15.05.2008 року господарі будинку залишать житло, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, взявши балони з газом дратівливої дії «Терен-4» з метою відлякування собак, зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_4. Через вікно в рукавичках проникли в будинок, а ОСОБА_2 залишився неподалік в автомобілі з метою спостереження, вчасного попередження співучасників групи щодо виникнення перешкод для вчинення злочину і оперативного залишення місця злочину. Відшукавши в кімнатах суму грошей, а саме 215 000 грн. та 6 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют становило еквівалент 30 300 грн., ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вийшли з будинку через двері. На автомобілі «Мазда 626» під керуванням ОСОБА_2, який під`їхав до будинку за вказівкою ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зникли. Основну суму викраденого ОСОБА_1 залишив у себе, а частину розподілив між членами групи - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, по 5 000 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність в складі організованої групи, 28.05.2008 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали на автомобілі «Ніссан Максіма» д/н НОМЕР_3 в м. Вишгород Київської області та за ініціативою ОСОБА_1 визначили об`єкт посягання - будинок АДРЕСА_11. Наступного дня, 29.05.2008 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи в складі організованої групи, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, проникли до вказаного будинку та вчинили крадіжку майна на суму 49 647,50 грн., що в 192,8 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 257,5 грн., завдавши таким чином значної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_22
Виконуючи функції згідно розподілених ролей і розробленого плану, провівши спостереження за будинком напередодні крадіжки 28.05.2008 року і пересвідчившись, що 29.05.2008 року господарі будинку відсутні, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, взявши балони з газом дратівливої дії «Терен-4» з метою відлякування собак, в рукавичках, проникли до будинку АДРЕСА_11 шляхом пошкодження решітки і вікна. З будинку ОСОБА_22 таємно викрали гроші в сумі 26 000 грн., 1350 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 29.05.2008 року еквівалентно 6547,5 грн., та ювелірні вироби із золота: каблучку, вартістю 1350 грн., кулон, вартістю 1400 грн., каблучку з каменем, вартістю 2000 грн., дві каблучки, оздоблені камінням, вартістю 2300 грн. та 400 грн., браслет, вартістю 5 000 грн., 5 ланцюжків по 800 грн. кожен, загальною вартістю 4 000 грн., каблучку з чорним каменем, вартістю 300 грн., каблучку, оздоблену янтарем, вартістю 350 грн., а всього майна на загальну суму 49 647,50 грн. Викрадене майно ОСОБА_1 залишив у себе, а частину грошей розподілив між членами групи - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, по 2 000 грн.
В цей же день, 29.05.2008 року, приблизно о 13.00 годині, продовжуючи злочинну діяльність в складі організованої групи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після скоєння крадіжки з будинку ОСОБА_22, визначили за ініціативою ОСОБА_1 новий об`єкт посягання - будинок АДРЕСА_5, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна на суму 43 165 грн., що в 167,6 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 257,5 грн., завдавши таким чином значної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_23
Виконуючи функції згідно розподілених ролей і переконавшись, що господарі будинку відсутні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зайшли на подвір`я будинку та знешкодили собаку за допомогою балонів з газом дратівливої дії «Терен-4». ОСОБА_3, за вказівкою ОСОБА_1, залишився неподалік будинку з метою спостереження, вчасного попередження співучасників групи щодо виникнення перешкод для вчинення злочину, ОСОБА_2 також залишився на подвір`ї будинку з метою спостереження, а ОСОБА_1 шляхом пошкодження вікна, в рукавичках, проник всередину будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_23, а саме: гроші в сумі 10 500 грн., 3500 доларів США, що відповідно до курсу валют, встановленого НБУ, еквівалентно 16 975 грн. і золоті вироби: банківський злиток «УкрСиббанк», вагою 20 г, вартістю 4400 грн., сережки з перлами, вартістю 2000 грн., каблучку з каменем «Хризаліт», вартістю 1500 грн., ювелірний комплект з сережок та підвіски з каменем «Рубін», загальною вартістю 6790 грн., ланцюжок, вартістю 1000 грн., всього майна на загальну суму 43 165 грн. На автомобілі «Ніссан Максіма» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який під`їхав до будинку і повідомив по мобільному телефону, що до будинку наближаються люди зі зброєю, з місця вчинення злочину зникли. Основну суму викраденого ОСОБА_1 залишив у себе, а частину розподілив між членами групи - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, по 1 000 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність в складі організованої групи, 09.06.2008 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали на автомобілі «Ніссан Максіма», д/н НОМЕР_3 в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області та за ініціативою ОСОБА_1 визначили об`єкт посягання - будинок АДРЕСА_12 Приблизно о 15.00 годині, переконавшись, що господарі будинку відсутні, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, згідно розподілу ролей, проникли всередину будинку в рукавичках через вікно. ОСОБА_2, за вказівкою ОСОБА_1, залишився біля будинку з метою спостереження та вчасного попередження співучасників групи по мобільному телефону щодо виникнення перешкод для вчинення злочину. З будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_20, а саме гроші в сумі 2000 грн., 1500 доларів США, що становило еквівалент 7275 грн. відповідно до курсу НБУ. Внаслідок крадіжки потерпілому завдано матеріальної шкоди на суму 9275 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зникли. Частину викрадених грошей ОСОБА_1 розподілив між членами групи - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, по 1 000 грн.
26.05.2008 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, приїхавши напередодні на автомобілі «Мазда 626» в с. Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області з метою вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_24, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, як особи, що раніше вчинили розбій, зламавши балконні двері на другому поверсі, проникли до будинку АДРЕСА_13 з`ясувавши перед цим, що господарі будинку відсутні. Перебуваючи в будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшукали майно потерпілого ОСОБА_24, а саме, гроші в сумі 3800 грн., 500 доларів США, що відповідно до курсу валют, встановленого НБУ станом на 26.05.2008 року становило 2425 грн., мисливську рушницю «Іномарка», НОМЕР_5, калібру 12 мм, вартістю 2500 грн., газовий пістолет «Super PP», НОМЕР_4, калібру 9 мм, вартістю 1000 грн., а всього на суму 9725 грн. Після того, як заволоділи майном і мали намір залишити будинок, були викриті на виході неповнолітнім сином господаря будинку - ОСОБА_25 Продовжуючи злочин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 напали на неповнолітнього, коли останній зайшов до гаражного приміщення. Застосувавши газ дратівливої дії до ОСОБА_25 і, з метою заволодіння майном, приставивши пістолет до його голови, висловлюючи погрози щодо його застосування, тобто насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, почали розпитувати, де в будинку знаходяться гроші. Після того, як ОСОБА_25 відповів, що не знає, завели на другий поверх будинку, де продовжили погрожувати пістолетом та розпитувати, де гроші. Потім поклали ОСОБА_25 обличчям до ліжка і наказали рахувати до тисячі. З місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій розсуд.
15.06.2008 року, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приїхавши на автомобілі «Ніссан Максіма», д/н НОМЕР_3 в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області з метою вчинення злочинів, за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, з корисливих мотивів, проникли до будинку АДРЕСА_5 шляхом пошкодження вхідних дверей, звідки таємно викрали майно ОСОБА_27 - гроші в сумі 5 000 грн., майно ОСОБА_26 - мобільний телефон «Соні Еріксон К310і», вартістю 649 грн. зі стартовим пакетом, вартістю 25 грн., майно ОСОБА_28 - мобільний телефон «Самсунг Е 490», вартістю 1000 грн. зі стартовим пакетом, вартістю 25 грн., майно ОСОБА_29 - мобільний телефон «Нокіа 6101», вартістю 1000 грн. зі стартовим пакетом, вартістю 25 грн., а всього майна на загальну суму 7724 грн. З місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій розсуд.
Продовжуючи злочинну діяльність, цього ж дня, 15.06.2008 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись в с. Вища Дубечня Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб і шляхом розподілу ролей, вчинили крадіжку майна з будинку АДРЕСА_14. Реалізовуючи злочинний намір, ОСОБА_1 проник в будинок шляхом пошкодження вікна, а ОСОБА_2 залишився на подвір`ї з метою спостереження і попередження ОСОБА_1 в разі виникнення небезпеки бути викритими. З будинку скоїли крадіжку майна ОСОБА_30 на загальну суму 2400 грн., а саме ювелірних виробів: золотого ланцюжка, вартістю 1000 грн., золотої обручки з уламками діамантів, вартістю 1100 грн., срібного ланцюжка з підвіскою у вигляді хрестика, вартістю 300 грн. З місця скоєння злочину зникли.
Продовжуючи злочинну діяльність, цього ж дня, 15.06.2008 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись в с. Вища Дубечня Київської області, проникли до будинку АДРЕСА_15 та умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, як особи, що раніше вчиняли розбій, вчинили розбійний напад на ОСОБА_31 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. З метою реалізації злочинного наміру, через вхідні двері, які виявились відчиненими, маючи при собі балони з газом дратівливої дії та макет пістолету конструкції Макарова «ПМ», калібру 9 мм, в рукавичках, проникли до вищевказаного будинку через гараж та, подолавши опір потерпілого, який намагався зачинити двері і застосувавши газові балончики, напали на нього. Погрожуючи макетом пістолету, який знаходився у ОСОБА_1, демонструючи його та видаючи за вогнепальну зброю, висловили вимогу про передачу грошей. Потерпілий ОСОБА_31, сприймаючи зброю як реальну і усвідомлюючи небезпеку в разі застосування зброї для свого життя чи здоров`я та життя чи здоров`я неповнолітніх онуків, які знаходились в будинку, не став чинити опір та підкорився наказу лягти на підлогу. ОСОБА_2 залишився біля потерпілого, а ОСОБА_1 тим часом заволодів записуючим пристроєм відеоспостереження «Інфініті IVR X800 NE», вартістю 5450 грн., що належав власнику будинку - ОСОБА_32 та грошима в сумі 60 грн. Потім примусили потерпілого ОСОБА_31 спуститись в підвал, а самі з місця скоєння злочину зникли.
24.06.2008 року, приблизно о 9.00 годині, ОСОБА_3, знаходячись на ринку в смт Крижопіль Вінницької області, а саме, на перехресті вул. К.Маркса та вул. Кірова, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись неуважністю продавця ОСОБА_33, таємно викрав з торгівельної палатки її гаманець, вартістю 8 грн., в якому знаходились гроші в сумі 3500 грн. та ключі вартістю 20 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_33 матеріальної шкоди на суму 3528 грн. З місця скоєння злочину зник.
30.06.2008 року, приблизно о 24.00 годині, ОСОБА_3, за попередньою змовою зі ОСОБА_34, який засуджений за даним епізодом за ст. 185 ч. 3 КК України вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.01.2009 року, знаходячись на чергуванні по охороні території ЗАТ «ПК Поділля» що по АДРЕСА_16, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно зазначеного товариства - дошки, товщиною 30мм в кількості 2,3 м?, вартістю 820 грн. за 1 м?. Виконуючи функції згідно розподілених ролей ОСОБА_34 залишився на робочому місці з метою спостереження і вчасного попередження співучасника щодо виникнення перешкод для вчинення злочину, а ОСОБА_3 через відкрите вікно проник в середину підсобного приміщення нафтобази ЗАТ, звідки виніс вказані дошки. Дошки продали за 500 грн. ОСОБА_35, а гроші поділили між собою. Своїми діями завдали матеріальної шкоди ЗАТ «ПК Поділля» на суму 1886 грн.
07.07.2008 року, приблизно о 9.00 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приїхавши на автомобілі «Ніссан Максіма», д/н НОМЕР_3 в м.Бровари Київської області з метою вчинення злочинів, за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи при собі балони «Терен-4» із газом дратівливої дії і фомки, проникли до будинку АДРЕСА_17 шляхом пошкодження замка вхідних дверей, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_36: гроші в сумі 4400 грн., 970 євро, що становить еквівалент 6790 грн. відповідно до курсу валют НБУ станом на 07.07.2008 року, фотоапарат «Пентакс», вартістю 1000 грн., фотоапарат «Фуджі», вартістю 1200 грн., навігатор «Том-Том», вартістю 1900 грн., чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на суму 15 290 грн. З місця скоєння злочину зникли.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в цей же день, 07.07.2008 року приблизно о 10.00 годині в м. Бровари Київської області, за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи при собі балони «Терен-4» із газом дратівливої дії, проникли до будинку АДРЕСА_18 шляхом пошкодження вікна, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_37, а саме: DVD-програвач «Свін», вартістю 450 грн., DVD-програвач «ББК», вартістю 500 грн., ноутбук «DELL», вартістю 3836 грн., фотоапарат «Sony», вартістю 1430 грн., пневматичний пістолет «Вальтер СП-88», вартістю 400 грн. і вироби з золота: 2 каблучки, загальною вагою 4 г, вартістю 800 грн., підвіску, вартістю 226 грн., підвіску, вартістю 1476 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 9118 грн. З місця скоєння злочину зникли.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в цей же день, 07.07.2008 року приблизно об 11.00 годині в м. Бровари Київської області, за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи при собі балони «Терен-4» із газом дратівливої дії, проникли до будинку АДРЕСА_4 шляхом пошкодження вікна, звідки таємно викрали майно ОСОБА_38: гроші в сумі 1000 грн. і вироби з золота: сережки, вартістю 420 грн., каблучку, вартістю 708 грн., ланцюжок, вартістю 2778 грн., сережки, вартістю 400 грн., чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на суму 5306 грн. З місця скоєння злочину зникли.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в цей же день, 07.07.2008 року приблизно о 12.00 годині в м. Бровари Київської області, за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи при собі балони «Терен-4» із газом дратівливої дії, проникли до будинку АДРЕСА_6 шляхом пошкодження вікна, звідки таємно викрали майно ОСОБА_39: гроші в сумі 500 грн., 900 доларів США, що становить еквівалент 4050 грн. відповідно до курсу валют, встановленого НБУ на 07.07.2008 року і вироби з золота на загальну суму 12 000 грн.: дві обручки, каблучку з діамантом, браслет, ланцюжок, дві пари сережок, дві підвіски у вигляді хрестика, а також банківську монету із зображенням знака «Водолій», чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 16 550 грн. З місця скоєння злочину зникли.
08.07.2008 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в м. Бровари Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження рами вікна за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, проник до будинку АДРЕСА_19, звідки таємно викрав гроші в сумі 1000 грн. та золоту каблучку, вартістю 1000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_40 матеріальної шкоди на суму 2000 грн. З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
15.07.2008 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливих спонукань, знаходячись в будинку, що на АДРЕСА_20 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих ОСОБА_41 та ОСОБА_42, а саме, нанісши їм по одному удару кулаком в груди і голову відповідно, відкрито заволодів грошима потерпілих в сумі 860 грн. і мобільним телефоном «Philips 355», вартістю 750 грн. З місця скоєння злочину зник.
Відповідно до висновку експерта від №1967 від 30.07.2008-27.08.2008 року у ОСОБА_42 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій привушно-жувальній, підскроневій, вушній та завушній ділянках, який утворився від дії тупого твердого предмета в строк понад 7 діб до часу судово-медичного обстеження, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
В ніч з 17.07.2008 року на 18.07.2008 року ОСОБА_3, перебуваючи на чергуванні по охороні території ЗАТ ПК «Поділля» що АДРЕСА_16, умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник до службового кабінету генерального директора регіонального управління зазначеного товариства ОСОБА_43 шляхом пошкодження замка вхідних дверей, звідки таємно викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_43, що знаходилось в сейфі, а саме, гроші в сумі 23 800 грн., 550 євро, що відповідно до курсу валют, встановленого НБУ на 18.07.2008 року становить 4323 грн. та 3200 доларів США, що відповідно до курсу валют, встановленого НБУ на 18.07.2008 року становить 15520 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_43 значної матеріальної шкоди на загальну суму 43 643 грн., що в 129 разів перевищує встановлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім того, ОСОБА_3, будучи звільненим з місць позбавлення волі 11.12.2007 року і ознайомленим з постановою Староміського районного суду м.Вінниці від 14.01.2008 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на один рік, з обмеженнями залишати місце проживання з 23.00 до 7.00 години і виїжджати за межі м. Вінниці без дозволу посадових осіб Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, з 04.07.2008 року самовільно залишив місце проживання - АДРЕСА_21, з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 03.03.2008 року, приблизно о 1.30 годині, біля будинку АДРЕСА_22, вчинили хуліганство. Так, використовуючи вигаданий привід щодо захисту особистих інтересів брата ОСОБА_1, заздалегідь приготувавши для нанесення тілесних ушкоджень балончик з газом дратівливої дії - «Кобра1С» та стартовий пістолет «BLOW» НОМЕР_6, калібру 9 мм, під`їхали до будинку АДРЕСА_23 та біля під`їзду будинку, де проживає потерпілий, та, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, зустрівши ОСОБА_44, безпричинно, бризнули в обличчя потерпілого з балону «Кобра 1С», коли той виходив з під`їзду, завдавши таким чином потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гіперемії кон`юктиви правого ока з набряком та помутнінням зіниці, які, відповідно до висновку експерта № 119/52 від 07.03.2008 року, належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Коли ОСОБА_44 намагався втекти, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, продовжуючи хуліганські дії, стали переслідувати його, проводячи постріли з заздалегідь приготовленого стартового пістолету «BLOW» НОМЕР_6, калібру 9 мм, чим порушили умови відпочинку мешканців зазначеного будинку у нічну годину.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в березні 2008 року незаконно придбав, носив та зберігав в автомобілі «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_3, без передбаченого законом дозволу, пістолет моделі «Blow Magnum» НОМЕР_7, калібру 9 мм, який, відповідно до висновків експерта № 67-Б від 18.03.2008 року та № 82-Б від 06.04.2008 року є ручною дробовою короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою з газового пістолету «Blow Magnum».
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що після вчинення крадіжки грошей 11.01.2008 року з квартири ОСОБА_11 в сумі 210 000 доларів США та 6 000 євро, що становить еквівалент 1 104 924 грн., ОСОБА_1, маючи умисел легалізувати (відмити) кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, приховати та замаскувати джерело їх незаконного походження та надати та надати їм законного статусу, в лютому 2008 року вчинив угоди із зазначеними коштами, здобутими завідомо злочинним шляхом, а саме, придбав будинок АДРЕСА_14 за ціною 434 300 грн., при цьому для маскування джерела походження коштів, отриманих завідомо злочинним шляхом, договір купівлі-продажу та всі документи щодо права власності на зазначений будинок оформив на ім`я матері - ОСОБА_45, а також автомобілі марки «Nissan Maxima 2,0 V6», 1998 року випуску, д/н НОМЕР_3, за ціною 80800 грн. та «Mercedes-Benz 614DKA», д/н НОМЕР_8, за ціною 136350 грн., право власності на які оформив на батька - ОСОБА_1
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що заволодівши 29.03.2008 року коштами в особливо великих розмірах в сумі 358028,28 грн. внаслідок вчинення грабежу з будинку ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та отримавши від ОСОБА_1 свою частку - 19930 грн., маючи умисел легалізувати (відмити) кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, приховати та замаскувати джерело їх незаконного походження та надати їм законного статусу, 01.04.2008 року в магазині «АБВ-техніка» що по вул. Коцюбинського в м.Вінниці, вчинив угоду із зазначеними коштами, здобутими завідомо злочинним шляхом, а саме за частину даних коштів в розмірі 859 грн. придбав телевізор моделі 21FS4АВ, серійний номер НОМЕР_9.
Своїми діями вчинив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом на загальну суму 859 грн.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що заволодівши 29.03.2008 року коштами в особливо великих розмірах в сумі 358028,28 грн. внаслідок вчинення грабежу з будинку ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та Отримавши від ОСОБА_1 свою частку - 19930 грн., маючи умисел легалізувати (відмити) кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, приховати та замаскувати джерело їх незаконного походження та надати їм законного статусу, 16.04.2008 року в магазині «АБВ-техніка» що по вул.. Коцюбинського в м. Вінниці, вчинив угоду із зазначеними коштами, здобутими завідомо злочинним шляхом, а саме за частину даних коштів в розмірі 829 грн. придбав мікрохвильову піч моделі GE872R, серійний номер НОМЕР_10.
Своїми діями повторно вчинив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом на загальну суму 829 грн.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в липні 2008 року, внаслідок вчинення крадіжки в ніч з 17.07.2008 року на 18.07.2008 року в смт Крижопіль Вінницької області і заволодіння майном ОСОБА_43 на суму 43 643 грн., маючи мету замаскувати та приховати джерело незаконного походження коштів та надати їм законного статусу, вчинив угоду з частиною вищевказаних коштів в розмірі 6 800 грн. та придбав автомобіль «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_11, на який, з метою приховати та замаскувати джерело незаконного походження коштів та надати їм законного статусу, оформив довіреність.
Таким чином, ОСОБА_3, уклавши угоду з коштами, одержаними внаслідок вчинення злочину, вчинив дії по легалізації (відмиванню) доходів, здобутих злочинним шляхом.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період часу з 27.04.2008 року по 16.07.2008 року, маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, заволодівши 27.04.2008 року під час розбійного нападу на ОСОБА_16 в м. Бровари Київської області газовим пістолетом «ПГШ-790» к. 9 мм. НОМЕР_1, виготовив з даного пістолета вогнепальну зброю. Після того ОСОБА_1, умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав та носив (перевозив) зброю у автомобілі, що був у його користуванні.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в травні 2008 року, підбурюваний жагою до наживи та протизаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, маючи вогнепальну зброю - пістолет моделі «ПГШ-790» к. 9 мм та набої до нього, маючи умисел вчиняти озброєні напади на громадян з метою заволодіння чужим майном, організував банду, до складу якої залучив раніше неодноразово судимих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими він відбував покарання в місцях позбавлення волі, де внаслідок своєї поведінки здобув авторитет серед них і в період з травня по червень 2008 року брав активну участь в діяльності банди та у вчиненні цією бандою злочинів на території Київської області.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що в травні 2008 року з корисливих мотивів, підбурювані жагою до наживи та протизаконного особистого збагачення, надали згоду ОСОБА_1, який незаконно володів вогнепальною зброєю - пістолетом моделі «ПГШ-790» к. 9 мм та набоями до нього, на вчинення озброєних нападів на громадян з метою заволодіння чужим майном і таким чином вступили до організованої ОСОБА_1 озброєної банди. Внаслідок своєї поведінки ОСОБА_1 здобув авторитет серед них і в період з травня по червень 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали активну участь в діяльності банди та у вчиненні цією бандою злочинів на території Київської області.
В судовому засіданні всі підсудні частково визнали вину в скоєних злочинах. Судом встановлені наступні обставини.
По епізоду вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 06.01.2008 року в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 і ОСОБА_3
Підсудний ОСОБА_3 частково визнав вину в скоєному злочині, не визнав кваліфікуючу ознаку - за попередньою змовою групою осіб і суду пояснив, що 06.01.2008 року він сам проник в квартиру на другому поверсі, пошкодивши балконні двері, звідки викрав гроші 3600 грн. та кредитну картку, на рахунку якої, як потім з`ясувалось, було близько 900 грн. ОСОБА_1 в цей час знаходився в кафе в с. Лебедівка і він нічого не знав про крадіжку. Лише по дорозі в м. Вінницю в потязі він зізнався, що скоїв крадіжку і поділився з ОСОБА_1 грошима, дав йому 100 грн. На досудовому слідстві оговорив ОСОБА_1, оскільки давав покази під тиском працівників міліції.
Підсудний ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні злочину, суду пояснив, що 06.01.2008 року вони разом з ОСОБА_3 знаходились в с. Лебедіка Вишгородського району Київської області, шукали роботу. Ввечері, близько 20.00 години, ОСОБА_3 залишив його в кафе, а сам пішов кудись, повернувся через 30 хвилин. Звідки у нього взялась банківська картка - не знає. ОСОБА_3 дав її і сказав зняти гроші. На рахунку картки було приблизно 800 грн., а коли вони в потязі повертались в м. Вінницю, ОСОБА_3 повідомив йому, що скоїв крадіжку в Лебедівці і дав йому 100 грн. На досудовому слідстві давав показання під тиском працівників міліції.
Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_1 і часткове визнання вини ОСОБА_3, їх вина повністю доведена сукупністю досліджених у справі доказів:
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні, який пояснив що 06.01.2008 року він був на роботі, а наступного дня вранці, коли повернувся, виявив пошкоджені балконні двері і з`ясував, що з квартири скоєна крадіжка грошей в сумі 3600 грн. та банківської кредитної карточки, на рахунку якої знаходилось 900 грн. Вхідні двері були зачинені на защіпку зсередини. Цивільний позов підтримав на суму 4500 грн. (т. 6 а.с. 161);
- протоколом огляду місця події від 07.01.2008 року, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 та виявлено отвір в балконних пластикових дверях (а.с. 149 т. 6);
- явкою з повинною ОСОБА_1, написаною власноручно, без фізичного і психологічного тиску, в якій він зізнався про вчинення крадіжки разом з ОСОБА_3 і повідомив про обставини скоєння даного злочину (т.6 а.с. 157)
- показами ОСОБА_1, даними в ході досудового слідства, згідно яких він визнав свою вину і пояснив, що домовившись з ОСОБА_3, про вчинення крадіжки, сам залишився на вулиці біля будинку, а ОСОБА_3 по дереву заліз на балкон однієї з квартир, проник всередину і викрав 2000 грн. та кредитну картку з пін-кодом, з якої в банкоматі зняли близько 1000 грн. Гроші поділили по 1000 кожному, решту витратили (т. 6 а.с. 167-168, 175-176);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 05.08.2008 року, згідно якого в ході даної слідчої дії ОСОБА_1 в присутності понятих показав на місці як була вчинена крадіжка (а.с. 177 т.6);
- показами ОСОБА_3, даними в ході досудового слідства, згідно яких він визнав свою вину і дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 (т. 6 а.с. 281-286, 317-322). Показання щодо вчинення даної крадіжки з ОСОБА_1 ОСОБА_3 неодноразово давав при допитах в якості обвинуваченого в ході всього досудового слідства (т. 9 а.с. 82, 113, т. 10 а.с. 66, т. 3 а.с. 128, 160)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_3 детально, без будь-якого тиску, розповів і показав на місці обставини скоєння злочину, чим підтвердив дані ним і ОСОБА_1 показання (а.с. 287 т. 6);
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_46, яка пояснила, що повернувшись 07.01.2008 року з роботи додому, вона виявила, що вхідні двері квартири зачинені зсередини, а потім також виявила отвір в балконних дверях. Разом з сином ОСОБА_10 вони зайшли до квартири і з`ясували, що зникли гроші в сумі 3600 грн. та банківська картка (а.с. 187-188 т. 6)
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_47, яка пояснила, що 06.01.2008 року в під`їзді будинку вона бачила чоловіка на вигляд 25 років в темній дублянці, який декілька разів виходив з під`їзду, а наступного дня вона дізналась про крадіжку, що була скоєна у сусідів ОСОБА_10 (а.с. 162-163 т. 6)
- іншими дослідженими доказами.
Дії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за даним епізодом вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Той факт, що показання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в ході досудового слідства давали під тиском працівників міліції, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а невизнання вини підсудними суд розцінює як спосіб захисту.
Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню. З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 слід стягнути в солідарному порядку 4500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
По епізоду вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 11.01.2008 року в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області ОСОБА_1
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 покази по даному епізоду не давав.
Вина ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні, який пояснив, що 11.01.2008 року, близько 21.00 години, повернувшись додому, він виявив розбите вікно і зникнення грошей в сумі 210 000 доларів США, 6 000 євро. Долари були в банківських упаковках, по 100 000 доларів і 10 000 доларів. Дану суму він отримав від продажу земельної ділянки, площею 3 000 кв.м. Під час відтворення обстановки і обставин події, ОСОБА_1 перший зайшов до квартири і в присутності понятих впевнено вказав на вікно, через яке проник, на сервант, де знаходились гроші і місце, де був захований ключ від тумбочки серванту. Крім того, зауважив, що в квартирі змінилась обстановка. Потерпілий пояснив, що дійсно на той час вони переставили меблі в кімнаті. Будь-яких тілесних ушкоджень і ознак побоїв на ОСОБА_1 видно не було, показання він давав добровільно, без тиску. Цивільний позов підтримав повністю і просив стягнути гривневий еквівалент 210 000 доларам США та 6 000 євро (а.с. 6 т. 11);
- показаннями свідка ОСОБА_31 в судовому засіданні, яка пояснила, що незадовго до крадіжки чоловік продав земельну ділянку і в серванті вони зберігали 210 000 доларів США та 6 000 євро. Дані гроші були викрадені. Під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого тиску показав, як скоїв крадіжку, де знаходились гроші і з вулиці показав вікно квартири, через яке проник. Також зауважив про зміну обстановки в квартирі. Гроші були упаковані банком в дві пачки по 100 000 доларів і одна пачка 10 000 доларів, також були запечатані євро;
- показаннями свідка ОСОБА_48, яка в судовому засіданні пояснила, що в січні 2008 року вона декілька разів була з ОСОБА_1 в с. Лебедівка. Одного разу ввечері він залишив її в кафе, а сам пішов і повернувся приблизно через 30 хвилин. Будь-якого пакунку у нього вона не бачила, але вони за вказівкою ОСОБА_1 швидко зібрались і наступного дня вже були в м. Могилів-Подільський. Дома у батьків ОСОБА_1 він показав їй і батькам суму грошей, що лежали на ліжку. Вони запитували, чи не вкрав, він сказав, що ці гроші дав йому товариш. Гроші вона не перераховувала, вони були в пачках і з його слів знає, що сума складала близько 200 000 доларів. Потім вона разом з ОСОБА_1 та його батьком приїжджала на автобазар і знає, що впродовж короткого часу ОСОБА_1 з цих грошей придбав автомобілі «Мазда», «Ніссан» і вантажний автомобіль, оформив їх на батька. Крім того, разом з матір`ю - ОСОБА_45, вони мали намір купити за ці ж гроші будинок, при огляді одного з них ОСОБА_48 також була присутня, а через деякий час вона все ж таки дізналась, що будинок придбаний. Покази, дані в ході досудового слідства і оголошені в судовому засіданні (а.с. 124-130 т. 4) підтримала повністю;
- показаннями свідка ОСОБА_49, який в судовому засіданні впевнено вказав на ОСОБА_1, якого бачив в січні 2008 року в під`їзді їх будинку разом з ОСОБА_50. ОСОБА_50 попросив номер телефону сина сусідів ОСОБА_11 - ОСОБА_31 та пояснив, що цей незнайомий чоловік шукає власників. ОСОБА_1 одразу набрав номер, але виклику не було. Він, ОСОБА_49, зайшов до квартири і більше не бачив хлопців. Потім дізнався, що у сусідів була скоєна крадіжка. ОСОБА_1 впізнав по обличчю.
- показаннями свідка ОСОБА_50, який повідомив що 11.01.2008 року біля 19.00 години він вийшов зі свої кімнати гуртожитку і напроти його дверей стояв невідомий йому чоловік віком 25 років, середньої тілобудови та зросту, обличчя кругле неголене, який був одягнений в темну куртку та штани, на голові мав картуз (блайзер) чорного кольору. Чоловік стукав в двері кімнати АДРЕСА_5 і сказав, що прийшов до господарів. ОСОБА_50 дав номер телефону, незнайомець передзвонив і сказав, що телефон розряджений, а потім пішов (т.6 а.с. 216)
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 11.01.2008 року, в яких зафіксовано пошкодження вікна в квартирі АДРЕСА_5(а.с. 192-199 т.6);
- явкою з повинною ОСОБА_1, написаною власноручно, в якій він повідомив, що знаходячись в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області разом з ОСОБА_48, він вирішив вчинити крадіжку з квартири будинку, де не було світла. Залишивши дівчину, сам пішов до будинку і через вікно проник всередину, звідки викрав близько 220 000 доларів США і близько 5 000 євро. За дані гроші він придбав будинок на ім`я матері і автомобілі «Мазда», «Ніссан» на ім`я батька (а.с. 251-251 т.6)
- протоколами допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного, обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_1 неодноразово детально розповідав про обставини скоєння даної крадіжки (т. 6 а.с. 259-260, 267-268, т. 7 а.с. 53);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 06.08.2008 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_1 ще раз детально, без будь-якого тиску, розповів і показав на місці обставини скоєння злочину, чим підтвердив дані ним показання (а.с. 269-272 т. 6);
- договором купівлі - продажу земельної ділянки від 09.01.2007 року, згідно якого ОСОБА_11 продав ділянку, площею 2,2854 га ОСОБА_51 за 1 142 700 грн. (а.с. 207-208 т. 6)
- показаннями допитаних в ході досудового слідства свідків ОСОБА_52, ОСОБА_53, які підтвердили факт продажу ОСОБА_11 земельної ділянки в с.Лебедівка (а.с. 242-244, 246 т. 6)
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, які зі слів ОСОБА_11 дізнались про скоєння крадіжки (а.с. 214, 220-221, 222-223 т. 6)
- іншими дослідженими доказами.
Згідно довідки Управління НБУ у Вінницькій області станом на 11.01.2008 року 100 доларам США відповідає 505,00 грн., 100 євро - 740,43 грн. (а.с. 337 т. 6).
Враховуючи такий курс долара, суд встановив, що еквівалент 210 000 доларів США складає 1 060 500 грн., 6 000 євро складає 44400 грн., тому загальна сума грошей, викрадених у потерпілого ОСОБА_11 - 1 104 900 грн.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 5 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.
Така кваліфікуюча ознака як завдання значної шкоди потерпілому підлягає виключенню як зайва, оскільки перевищення суми викраденого в 4290 разів дає підстави кваліфікувати вчинену крадіжку за іншою кваліфікуючою ознакою - в особливо великому розмірі.
Оскільки судом встановлено, що еквівалент 210 000 доларів США та 6 000 євро на час вчинення злочину становив 1 104 900 грн., станом на день постановлення вироку дана сума еквівалентна 1 678 920 грн. (100 доларам США відповідає 770,00 грн., 100 євро - 1032,03 грн., а.с. т. 12) суд вважає необхідним позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити.
По епізоду вчинення грабежу з будинку потерпілої ОСОБА_14 29.03.2008 року в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав вину за ст. 186 ч. 5 КК України, суду пояснив, що в березні 2008 року с. Лебедівку він приїхав разом з ОСОБА_1 з метою відшукати роботу на будівництві і, проходячи повз одного з будинків, вони побачили двох дівчат, які заходили на подвір`я. З`ясувавши, що в будинку дорослих немає, у них виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 був ініціатором скоєння злочину. Відвертаючи увагу потерпілих, запитали, чи проживає тут людина за вигаданим прізвищем «ОСОБА_57». Зробивши вигляд, що мають покинути подвір`я, ОСОБА_2 отруїв собаку за допомогою газового балончика і в момент, коли дівчата заходили до будинку, заштовхали їх в середину та наказали сидіти тихо і не чинити опору. ОСОБА_1 залишився з потерпілими, а він пішов по кімнатах шукати гроші, потім він залишився. Через деякий час вийшов з кімнат ОСОБА_1 та сказав уходити. Вони сказали дівчатам рахувати до 100, а самі залишили будинок. Будь-яких знарядь для скоєння злочину у них не було, насильством вони не погрожували. З будинку викрали 36 000 євро, долари та гривні. Гроші розподілив ОСОБА_1 і дав йому 2000 євро, за які він придбав мікрохвильову піч та телевізор, решту витратив. Щиро розкаявся в скоєнні злочину, просив вибачення у потерпілих, цивільний позов визнав.
Підсудний ОСОБА_1 пояснення по даному епізоду не давав.
Крім повного визнання вини ОСОБА_2, вина підсудних в скоєнні даного злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, неповнолітня потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що впевнено впізнає ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які в березні 2008 року зайшли на подвір`я, запитали, чи проживає тут якась людина, а потім заштовхали її і подругу ОСОБА_13 в будинок та зайшли самі. Про гроші нічого не питали, не погрожували, лише наказали сидіти тихо. Спочатку з ними залишився ОСОБА_1, а потім ОСОБА_2 Вони були в рукавицях і діяли за вказівками ОСОБА_1 Було чути, що в меблях шукають гроші, а перед тим, як залишити будинок, сказали рахувати до 100, а потім розв`язуватись. Внаслідок скоєння злочину вона дуже злякалась, перенесла душевні страждання, тому їй завдана моральна шкода.
Потерпіла ОСОБА_14 і свідок ОСОБА_58 суду пояснили, що про обставини скоєння злочину знають лише зі слів їх доньки ОСОБА_12 Злочином їм завдана особливо велика матеріальна шкода, оскільки було викрадено 36 490 євро, 11 500 доларів США, 3566 грн., а також 1100 доларів США, що належали їх доньці ОСОБА_15 Гроші лежали в чемодані. Потерпіла ОСОБА_14 пред`явила цивільний позов, просила стягнути ці суми з винних осіб (а.с. 63 т. 11). Внаслідок скоєння злочину з проникненням у їх будинок, відкритого викрадення великої суми коштів, вона та її неповнолітня донька ОСОБА_12, яка сильно злякалась, зазнали душевних страждань, тому у відшкодування моральної шкоди просила стягнути 10 000 грн.
Крім того, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 29.03.2008 року, згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_6 та в одній з кімнат вилучено викрутку, що знаходилась в чемодані і шматок білої тканини з вузлами (а.с. 141-145 т. 5)
- протоколом огляду предметів - викрутки і тканини та постановою про приєднання їх в якості речового доказу (а.с. 187, 188 т. 5)
- явкою з повинною ОСОБА_1 від 17.07.2008 року, написаною власноручно, в якій він повідомив про вчинення пограбування з будинку (а.с. 160 т. 5);
- протоколами допиту ОСОБА_1 в ході досудового слідства в якості підозрюваного, обвинуваченого, відповідно до яких він визнавав себе винним і давав показання, які повністю відповідають показанням ОСОБА_2 (а.с. 33 т.1, 158 т. 2, 222 т. 2, 117 т. 6, 131 т. 6);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 02.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно показав і розказав на місці про обставини скоєння злочину, чим підтвердив дані ним показання (а.с. 137 т.6)
- явкою з повинною ОСОБА_2, від 22.07.2008 року, написаною власноручно без будь-якого тиску, в якій він детально повідомив про обставини скоєння даного злочину з ОСОБА_1 (а.с. 161 т. 5);
- протоколами допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного, обвинуваченого, в яких він дав показання, аналогічні даним в судовому засіданні (а.с. 84 т. 6, 164 т. 5, 121 т. 5)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицею від 01.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_59 добровільно показав і розказав на місці про обставини скоєння злочину, чим підтвердив дані ним показання (а.с. 96-99 т.6)
- оголошеними в судовому засіданні поясненнями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 від 15.09.2008 року, які відповідають поясненням потерпілої ОСОБА_60 в судовому засіданні (а.с. 180-181 т. 5)
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_61, який повідомив аналогічні обставини скоєння злочину, що знає зі слів онуки - ОСОБА_13 (а.с. 182-183 т.5)
- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15, яка пояснила, що з будинку її батьків було вчинено крадіжку грошей, частина суми - 1100 доларів США, належала їй. Про обставини скоєння злочину знає зі слів (а.с. 186 т. 5)
- іншими дослідженими доказами.
Згідно довідки УНБУ у Вінницької області, станом на 29.03.2008 року 100 доларам США відповідало 505,00 грн., 100 євро 797,19 грн. (а.с. 178 т. 5).
Враховуючи такий курс валют, суд встановив, що еквівалент 36 490 євро США складає 290 825,30 грн., 11 500 доларам складає 58075 грн., 1100 доларам складає 5555 грн., тому загальна сума грошей, викрадених з будинку ОСОБА_14, з врахуванням 3566 грн., складає 358 021,30 грн.
Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 5 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах.
Така кваліфікуюча ознака як завдання значної шкоди потерпілому підлягає виключенню як зайва, оскільки перевищення суми викраденого в 1390 разів дає підстави кваліфікувати вчинений грабіж за іншою кваліфікуючою ознакою - в особливо великих розмірах.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 підлягає частковому задоволенню (а.с. 63 т. 11). Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_14 у відшкодування матеріальної шкоди 36 490 євро, що на день постановлення вироку відповідає 376 576,80 грн., згідно офіційного курсу валют НБУ (а.с. т. 12), 11 500 доларів США, що відповідає 88550 грн. та 3566 грн. Решта суми - 1100 доларів США стягненню на користь ОСОБА_14 не підлягає, оскільки судом встановлено, що дана сума належала потерпілій ОСОБА_15, тому вона не позбавлена можливості заявити позов в порядку цивільного судочинства.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер скоєного злочину, глибину душевних страждань потерпілої, ступінь вини ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що завдали моральної шкоди, а також вимоги розумності і справедливості і вважає, що на користь потерпілої ОСОБА_14 слід стягнути з винних осіб солідарно 5 000 грн.
По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_16в будинку АДРЕСА_24, вчиненого 27.04.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_1 пояснення по даному епізоду не давав.
ОСОБА_2 не визнав вину за ст. 187 ч. 3 КК України, суду пояснив, що 27.04.2008 року він разом ОСОБА_1 приїхали на автомобілі «Ніссан» в м.Бровари, щоб вчинити крадіжку. З`ясували, що в одному з будинків не було господарів, а ключ знаходився в дверях, тому ОСОБА_1 запропонував проникнути. З собою були лише рукавички і газові балончики. Піднявшись на 2 поверх, вони побачили чоловіка, що сидів в гіпсі на дивані. ОСОБА_2 сказав йому сидіти тихо і не кричати, тоді нічого не станеться, а чоловік відповів, що грошей в будинку немає. ОСОБА_1 залишився біля чоловіка, а він пішов шукати в іншу кімнату, потім помінялись місцями. ОСОБА_1 знайшов пістолет «ПГШ» і рушницю, але чоловік попрохав залишити рушницю, тому вони викрали лише пістолет. Будь-яким чином чоловіку не погрожували, зброї і макету пістолету з собою не було, оскільки вони мали намір вчинити крадіжку. На досудовому слідстві оговорив себе і ОСОБА_1 щодо наявності пістолету.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, вина підсудних у вчиненні розбійного нападу повністю доведена сукупністю досліджених письмових доказів:
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_16, який повідомив, що 27.04.2008 року близько 11.00 години в будинок зайшли двоє чоловіків, один в руках тримав предмет, схожий на пістолет. Той, що тримав в руках пістолет був худорлявої тілобудови, віком приблизно 25-27 років, інший, що стояв позаду був зі світлим волоссям, худорлявої тілобудови. Направивши пістолет, злочинець сказав, щоб він не пручався і запитав, де знаходяться гроші. ОСОБА_16 їм відповів, що грошей в будинку немає, що знаходяться вони в банку. Тоді хлопець, тримаючи ОСОБА_16 під прицілом, почав обшукувати кімнату де він знаходився, а іншому наказав, щоб той йшов шукати в інші кімнати. В шафі він знайшов пістолет марки ПГШ, НОМЕР_1, і знайшов рушницю, що знаходилась в дивані. Після чого хлопець у якого був пістолет, передав його другому і той залишився з ОСОБА_16, а сам пішов в інші кімнати. Через деякий час хлопець із світлим волоссям побачив у вікно дружину ОСОБА_16, тоді ОСОБА_16 злякався за життя своєї дружини та сина, який йшов поряд з нею і віддав 600 грн. та сказав, щоб їх не чіпали. Залишаючи будинок з пістолетом і грошима, хлопець зі світлим волоссям на прохання ОСОБА_16 залишив рушницю, а інший, з чорнявим волоссям пригрозив, що якщо ОСОБА_16 звернеться до міліції, вони його вб'ють (т.7 а.с.236 - 237);
- протоколом усної заяви ОСОБА_16 від 05.08.2008 року про вчинення розбійного нападу відносно нього, що мав місце 27.04.2008 року (т. 7 а.с. 220);
- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_62, яка повідомила, що 27.04.2008 року близько 10 год. 50 хв. вона пішла до магазину та залишила відчиненими вхідні двері, а повернувшись додому побачила, що двері зачинені. Ключа, який вона залишила в дверях, не було. Вона почула крик чоловіка ОСОБА_16, щоб не заходити до будинку. Піднявшись на 2 поверх, побачила розкидані речі, відчинені шафи і диван. Чоловік був дуже знервований і наляканий, сказав, що на нього напали невідомі, погрожували та вимагали гроші. Злочинці забрали пістолет та гроші в сумі 600 грн. (т. 7 а.с. 239-240);
- явкою з повинною ОСОБА_2 від 19.07.2008 року, в якій він добровільно повідомив про факт вчинення розбійного нападу разом з ОСОБА_1 на ОСОБА_16 27.04.2008 року (т.7 а.с. 225)
- протоколом допиту ОСОБА_2 як підозрюваного від 03.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 пояснив, що зайшовши на другий поверх будинку, вони побачили чоловіка на дивані. ОСОБА_1, піднявши вгору макет пістолета, запитав, де гроші, а також сказав, щоб той сидів тихо, тоді вони не будуть його чіпати. Чоловік відповів, що гроші в банку. Тоді ОСОБА_1 залишився з чоловіком, а він пішов в інші кімнати. ОСОБА_1 знайшов пістолет «ПГШ» і рушницю, передав макет пістолета йому, сказав наглядати за потерпілим, а сам пішов в інші кімнати. Заволоділи пістолетом «ПГШ» і грошима в сумі 600 грн., які віддав потерпілий, а рушницю на його прохання залишили (т. 7 а.с. 122-131); такі ж пояснення ОСОБА_2 давав 25.07.2008 року (а.с. 301-304 т. 7, 99-105 т. 7) і 22.08.2008 року при допиті в якості обвинуваченого (а.с. 49-56 т. 9);
- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 14.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 на місці пояснив та показав, яким чином вони вчинили даний злочин, чим ще раз підтвердив раніше дані пояснення (т. 7 а.с. 261- 275)
- явкою з повинною ОСОБА_1 від 19.07.2008 року, в якій він добровільно повідомив про факт вчинення розбійного нападу разом з ОСОБА_2 на ОСОБА_16 27.04.2008 року (а.с. 224 т. 7)
- протоколом допиту ОСОБА_1 як підозрюваного від 11.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 щодо фактичних обставин скоєння злочину, наявності макету пістолета «ПМ», заволодіння майном (т. 7 а.с. 160 - 168); такі ж пояснення він давав 26.07.2008 року (а.с. 297-300 т. 7, 106-111 т.7) і 02.09.2008 року при допиті в якості обвинуваченого (а.с. 70-76 т.9);
- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 14.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на місці пояснив та показав, яким чином вони вчинили даний злочин, чим ще раз підтвердив раніше дані пояснення (т. 7 а.с. 245-256 )
- протоколом пред'явлення для впізнання від 15.08.2008 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_1, як особу що вчинила відносно нього злочин (т. 7 а.с. 276 -277)
- протоколом пред'явлення для впізнання від 15.08.2008 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_2, як особу що вчинила відносно нього злочин (т. 7 а.с. 286 -279)
- показаннями свідка ОСОБА_63, який повідомив про те, що 14.08.2008 року був присутнім при проведенні відтворень обстановки і обставин події з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, які добровільно розповіли та показали на місці усі обставини даного злочину (т.7 а.с. 245-247, т.9 а.с.27-33)
- дозволом на право зберігання і носіння газового пістолету «ПГШ-790» к. 9 мм, НОМЕР_1, виданому 18.12.2003 року ОСОБА_64 до 18.12.2010 року (т. 7 а.с. 223)
- іншими дослідженими доказами.
Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 щодо невизнання вини у вчиненні розбійного нападу, оскільки його пояснення спростовуються наведеними доказами і його ж неодноразовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_1 в ході досудового слідства. Про добровільність і правдивість цих показань свідчить і той факт, що явки з повинними підсудних і пояснення, в яких вони повідомляють про обставини скоєння розбійного нападу за наявності макету пістолета «ПМ», надані ще до звернення потерпілого із заявою про скоєний злочин (тобто до 05.08.2008 року). Внаслідок демонстрації макету і видаючи його за справжню зброю, підсудні таким чином висловили погрози з метою, щоб у потерпілого склалось враження про застосування його як зброї і потерпілий ОСОБА_16 дійсно сприйняв даний предмет і погрози як такі, що становлять небезпеку для його життя.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 3 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а ОСОБА_2 як особою, яка раніше вчинила розбій.
Від цивільного позову потерпілий відмовився (а.с. 238 т. 7).
По епізоду вчинення крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_17 27.04.2008 року в м. Бровари Київської області ОСОБА_2
Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину за с т. 185 ч. 3 КК України, щиро розкаявся, суду пояснив, що після скоєння крадіжки у ОСОБА_16 він залишився в м. Бровари Київської області і, проходячи біля одного з будинків, побачив, що господарів немає, зайшов на подвір`я, двері ніхто не відчинив. Ключем, що знаходився неподалік він відчинив двері і з будинку викрав вироби з золота, срібний ланцюжок і фотоапарат «Олімпус». Все продав біля метро в м. Києві, а гроші витратив. Цивільний позов визнав частково, лише щодо відшкодування матеріальної шкоди.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_17, який повідомив, що повернувшись додому 27.04.2008 року приблизно о 23.00 годині разом з дружиною ОСОБА_65, вони побачили, що з дверей зірвана ручка, нижній замок був відчинений, а верхній замок, від якого ключа не було, був зачинений із середини. Відчинивши двері, вони зайшли в будинок, всюди горіло світло і з`ясували, що викрадено фотоапарат «Олімпус ФЕ 290», вартістю 1750 грн., а зі шкатулки в шафі зникли золота каблучка, вагою 2,88 г, вартістю 714 грн., золота обручка, вагою 2,91 г, вартістю 612 грн., та золоті вироби, що були подаровані: обручка, яку оцінив потерпілий в 400 грн., золотий браслет, який оцінив потерпілий в 500 грн. та срібний ланцюжок, який оцінив потерпілий в 200 грн. Всього завдано шкоди на суму 4176 грн. Пред`явив цивільний позов на суму 15 000 грн., з яких 5 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди (а.с. 176-177, 178 т.8);
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_65, які є аналогічними показанням потерпілого (т.8 а.с. 173-174 )
- протоколом огляду місця події від 28.05.2008 року, в ході проведення якого була зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, виявлені пошкодження декоративної накладки нижнього замка (т.8, а.с. 140-141);
- явкою з повинною ОСОБА_2 від 09.08.2008 року, в якій він добровільно повідомляє про факт вчинення ним таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_17 (т.8 а.с. 150 )
- оголошеними протоколами допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 14.08.08 р. та обвинуваченого від 22.08.2008 року, в яких він також повністю визнав вину по даному епізоду і дав детальні показання (т.8 а.с. 159-164, т. 9 а.с. 49-56);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 на місці показав обставини вчинення ним таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_17, з будинку АДРЕСА_8, вказавши місце та спосіб вчинення злочину (т.8 а.с. 169-172 )
- протоколом виїмки від 20.08.2008 року, відповідно до яких була проведена виїмка інструкції користувача фотоапарата “Olimpus FE-290” та етикеток від виробів із золота, які було таємно викрадено з будинку ОСОБА_17 28.04.2008 року( т.8 а.с. 180-181)
- протоколом огляду та постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20.08.2008 року, та фотокопією до них, відповідно до яких були оглянуті та приєднані до справи в якості речових доказів інструкція та етикетки від виробів із золота (т.8 а.с. 182-186)
- іншими дослідженими доказами.
При кваліфікації дій підсудного ОСОБА_2 і визначенні вартості викраденого майна, суд враховує вартість золотих виробів, що вказана в етикетках і показання потерпілого з приводу вартості золотих виробів, що були йому подаровані.
Суд критично оцінює довідки про вартість бувших у використанні фотоапарата і золота (а.с. 147, 148, 149 т. 8) як такі, що не можуть бути визнані доказом, оскільки дані довідки видані невідомою особою-товарознавцем з печаткою фізичної особи-підприємця, будь-яких доказів щодо наявності кваліфікації цих осіб для визначення вартості речей немає, оцінка речей дана приблизна і без їх наявності.
Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Потерпілий ОСОБА_17 пред`явив цивільний позов на суму 15 000 грн., з яких 5000 грн. - матеріальна шкода, 10 000 грн. - моральна (а.с. 178 т. 8). Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З ОСОБА_2 слід стягнути на користь потерпілого 4176 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, враховуючи встановлену судом вартість викраденого майна. Оскільки позивач не довів розміру грошового відшкодування моральної шкоди саме на суму 10 000 грн., але враховуючи характер злочину, скоєного з проникненням у житло, ступінь вини підсудного, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_17 слід стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
По епізоду вчинення крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_18 27.04.2008 року в м. Бровари Київської області ОСОБА_2
Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав вину за ст. 185 ч. 3 КК України, щиро розкаявся, суду пояснив, що після вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_17, він проник в інший будинок через вікно, яке пошкодив за допомогою викрутки, звідки викрав гроші 1000 грн., відеокамеру «Sony», вироби з золота. Майно продав в м. Києві за 1400 грн. Повністю погодився з вартістю викраденого майна.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_18, який повідомив, що повернувшись додому 27.04.2008 року приблизно о 23.00 годині він не зміг відчинити вхідні двері, що були зачинені з середини і помітив пошкоджену сітку на вікні. В будинку виявив відсутність відеокамери фірми “Sony”, яку він купував в ТРЦ “Термінал” в грудні місяці 2007 року за 8500 грн., грошей в сумі 1000 грн., 2 пар сережок, загальною вартістю 1200 грн. та обручки, вартістю 600 грн., які він купував в магазині (т.8 а.с. 99-101, 125-126)
- протоколом огляду місця події від 28.04.2008 року, в ході проведення якого була зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.8 а.с. 92-94)
- явкою з повинною ОСОБА_2 від 09.08.2008 року, в якій він добровільно повідомив про факт вчинення ним таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_66 (т.8 а.с. 111)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.08.2008 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_2 на місці показав обставини вчинення таємного викрадення майна, чим підтвердив свої показання (т.8 а.с. 119-124)
- протоколом виїмки від 17.08.2008 року, відповідно до яких була проведена виїмка інструкції користувача відеокамери “SONY” (т.8 а.с. 127-128)
- протоколом огляду та постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.08.2008 року, відповідно до яких була оглянута та приєднана до справи як речовий доказ інструкція користувача відеокамери “SONY” (т.8 а.с. 129 - 132)
- іншими дослідженими доказами.
Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
По епізоду вчинення крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_1901.05.2008 року в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину за ст. 185 ч. 4 КК України, суду пояснив, що з метою вчинення крадіжки вони приїхали з ОСОБА_1 на автомобілі ОСОБА_1 «Мазда 626» в с. Лебедівка. Побачивши, що з одного з будинків вийшли жінки, і з`ясувавши, що господарів в будинку немає, вони проникли в середину шляхом пошкодження дверного замка та вирвали зі стіни сейф за допомогою стамески. По дорозі в м. Вишгороді вони викруткою відчинили сейф, в якому було 50 000 грн., газовий пістолет «Форт», чи були долари і євро - не пам`ятає. Крім того, викрали відеокамеру «Самсунг» і в машині він вже побачив шуруповерт «Бош». З цієї крадіжки він отримав 1500-2000 грн., відеокамеру і пістолет, який потім викинув, решта залишилась у ОСОБА_1 Щиро розкаявся в скоєнні злочину, визнав вартість викраденого крім суми грошей.
Підсудний ОСОБА_1 пояснення по даному епізоду не давав.
Потерпілий ОСОБА_19 суду пояснив, що в травні 2008 року він знаходився за межами України і про крадіжку дізнався зі слів сестри. Повернувшись, він з`ясував, що зник сейф, вартістю 700 грн., в якому знаходились гроші в сумі 75 000 грн., 700 доларів США та 600 євро, а також документи і пістолет «Форт 12», вартістю 700 грн. Крім того, було викрадено шуруповерт «Бош», вартістю 600 грн., цифрову відеокамеру «Самсунг», вартістю 700 грн., яку йому під час слідства повернули. Цивільний позов не пред`явив, з приводу покарання покладався на думку суду.
Свідок ОСОБА_67 суду пояснила, що в травні 2008 року на подвір`я будинку, в якому вона тимчасово проживала, оскільки брат був за кордоном, зайшли двоє хлопців та запитали, чи проживають тут «ОСОБА_68». Одного з них - ОСОБА_1, вона впевнено впізнала в судовому засіданні. Потім вона з подругою вийшла з будинку, а коли повернулась, то побачила зламаний дверний замок і виявила крадіжку сейфа, в якому знаходились гроші брата і пістолет «Форт». При проведенні відтворення з ОСОБА_1, він без будь-якого примусу показав, як вони скоїли крадіжку.
Свідок ОСОБА_69 суду пояснила, що про обставини скоєння злочину знає зі слів доньки ОСОБА_67 і сина, а бачила лише пошкоджені двері. Була присутня при відтворенні, в ході якого ОСОБА_1 добровільно показав, як вони відчинили двері і як скоїли крадіжку. Будь-яких тілесних ушкоджень на ньому не було.
Крім повного визнання вини ОСОБА_2, їх вина повністю доведена показаннями потерпілого, свідків, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 01.05.2008 року, згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_10 та виявлено пошкодження дерев`яних дверей та замка і виявлено столярну стамеску (а.с. 195-196 т. 5)
- протоколом огляду та вилучення від 17.07.2008 року, згідно якого в помешканні ОСОБА_70 було виявлено та вилучено відеокамеру «Самсунг», НОМЕР_12; як пояснила свідок дана відеокамера належала її співмешканцю ОСОБА_2 (а.с. 43 т. 1)
- протоколом огляду даної відеокамери від 30.08.2008 року та постановою про приєднання відеокамери і документів на неї, вилучених у потерпілого, до матеріалів справи в якості речових доказів (а.с. 234, 239 т. 5)
- явкою з повинною ОСОБА_1, написанною власноручно, в якій він повідомив про скоєння даного злочину разом з ОСОБА_2 (а.с. 212 т. 5)
- протоколами допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного, обвинуваченого, згідно яких він визнав свою вину в скоєнні злочину і неодноразово детально пояснював про обставини скоєння (а.с. 119-122 т. 6, 130-135 т. 6, 33 т.1, 159 т. 2)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 02.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно показав як був скоєний злочин, чим ще раз підтвердив дані ним раніше показання (а.с. 140 т.6)
- явкою з повинною ОСОБА_2, написаною власноручно, в якій він щиро зізнався про скоєння злочину з ОСОБА_1 (а.с. 213 т. 5)
- протоколами допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого і підозрюваного, згідно яких він давав в пояснення, аналогічні даним в судовому засіданні (а.с. 83-87 т. 6, 216-218 т.5, 120-124 т. 5)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 01.08.2008 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_2 на місці розказав і показав про обставини скоєння злочину, чим підтвердив дані ним показання (а.с. 102 т. 6);
- оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_71 від 21.09.2008 року, які відповідають поясненням свідка ОСОБА_67 в судовому засіданні (а.с. 266-267 т. 5)
- іншими дослідженими доказами.
Згідно розписки потерпілого ОСОБА_19, відеокамера «Самсунг» НОМЕР_12 повернута йому (а.с. 240 т. 5).
Згідно довідки УНБУ у Вінницькій області, станом на 01.05.2008 року 100 доларам США відповідає 505 грн., 100 євро - 786,33 грн. (а.с. 262 т. 5)
Враховуючи такий курс валют і пояснення потерпілого з приводу кількості викрадених грошей, суд встановив, що 700 доларам США на момент скоєння злочину відповідало 3535 грн., 600 євро - 7416 грн., тому загальна сума викраденого майна становила 85 951 грн.
Цивільний позов потерпілим не пред`явлений, але він вправі звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.
Дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, вчинене у великих розмірах.
Така кваліфікуюча ознака як завдання значної шкоди потерпілому підлягає виключенню як зайва, оскільки перевищення суми викраденого в 333 рази дає підстави кваліфікувати вчинену крадіжку за іншою кваліфікуючою ознакою - у великому розмірі.
По епізоду вчинення крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_21 15.05.2008 року в м. Бровари Київської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Підсудний ОСОБА_1 пояснення по даному епізоду не давав.
Підсудний ОСОБА_2 не визнав себе винним за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, визнав фактичні обставини і вчинення саме крадіжки, а не замаху на розбійний напад. Суду пояснив, що 14.05.2008 року вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобілі «Мазда 626» ОСОБА_1 приїхали в м. Бровари Київської області з метою влаштуватись на роботу на будівництво. Роботи не знайшли, тому вирішили вчинити крадіжку. Оскільки ввечері в будинках були господарі, горіло світло, вони залишились переночувати в машині, а вранці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кудись пішли та через деякий час ОСОБА_1 зателефонував і сказав під`їхати до конкретного будинку за 400 метрів, що він і зробив. Хлопці вчинили крадіжку 125 000 грн. та доларів, в якій сумі - не знає, оскільки не перераховував. Зброї у них не було, лише газові балончики для відлякування собак, викрутки і рукавички. З цієї суми він та ОСОБА_3 отримали по 5 000 грн., які витратили на свій розсуд.
Підсудний ОСОБА_3 також не визнав кваліфікацію за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, підтримав пояснення ОСОБА_2 Додатково пояснив, що за ініціативою ОСОБА_1 вони обрали звечора будинок, з якого планували вчинити крадіжку. Переночували неподалік в автомобілі, а вранці, з`ясувавши, що господарі залишили житло, він та ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_2 ОСОБА_1 сказав залишитись і спостерігати за обстановкою. Будь-якої зброї у них не було, лише 2 газові балончики для собак. Постукавши в двері і ще раз переконавшись, що в будинку нікого немає, вони вдвох проникли всередину через вікно ванної кімнати, яке ногою виламав ОСОБА_1 В будинку він та ОСОБА_1 знайшли гроші в пакетах. Потім, зателефонувавши ОСОБА_2, який на автомобілі під`їхав до будинку, вони втрьох залишили місце скоєння злочину. В машині перерахували викрадене, виявилось близько 120 000 грн. та 5 000 доларів США. ОСОБА_1 розподілив гроші і дав йому та ОСОБА_2 по 5 000 грн.
Потерпілий ОСОБА_21 суду пояснив, що 15.05.2008 року приблизно о 10.00 годині він з дружиною залишив будинок, син був на навчанні, а повернувшись близько 11.30 додому, він побачив відчинене пластикове вікно і з`ясував, що з його будинку АДРЕСА_4, було викрадено 215 000 грн. та 6 000 доларів США. Гроші в сумі 40 000 грн. і долари знаходились в пакеті в ліжку, 150 000 грн. знаходилось в металевій коробці з-під печива, а 25 000 грн. в кімнаті сина в тубусі. Будь-яких доказів в підтвердження суми не надав, але пояснив, що дані гроші вони заробили разом з дружиною і сином, заощаджуючи протягом тривалого часу, оскільки працюють приватними підприємцями. Він займається автомобільними перевезеннями, дружина має власний бізнес і перукарню. Крім того, напередодні його батьки дали 70 000 грн. для придбання житла. Цивільний позов підтримав на суму 500 000 грн., з яких 215 000 грн. і 6 000 доларів матеріальна шкода і 250 000 грн. моральна (а.с. 81 т. 7). Пояснив, що внаслідок скоєння злочину він переніс душевні страждання, нервував, тому в нього стався гіпертонічний криз і лікувався він протягом 105 днів. Ускладнилось тим, що в 2004 році в нього був інфаркт, в даний час потрібна операція на серці. З приводу міри покарання покладався на думку суду.
Свідок ОСОБА_72 суду пояснила, що за декілька днів до крадіжки вона бачила на вулиці підозрілих людей в темному спортивному одязі і в кепках, вони щось видивлялись, а в судовому засіданні впевнено впізнала в них ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Потім при відтворенні підсудні добровільно при свідках показали, як вчинили крадіжку і де знаходились гроші. З будинку зникла сума в розмірі 220 000 грн. і 6 000 доларів і в цій частині дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_21
Свідок ОСОБА_73 також суду пояснив, що за певний період часу він особисто зібрав 25 000 грн., у батьків були гроші, загальна сума викраденого - 250 000 грн.
Крім того, вина ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки доведена сукупністю досліджених письмових доказів:
- протоколом огляду місця події від 15.05.2008 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_21, та зафіксовано обстановку і шлях проникнення - через відчинене вікно у ванній кімнаті (т.7 а.с. 70-77);
- явками з повинною ОСОБА_1 від 19.07.2008 року, ОСОБА_2 від 19.07.2008 року, ОСОБА_3 від 02.08.2008 року, в яких вони добровільно повідомили про факт вчинення крадіжки грошей за попередньою змовою з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4(т. 7 а.с. 88, 89, 90);
- протоколами відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1 від 12.08.2008 року (а.с. 173-196 т. 7), з ОСОБА_2 від 07.08.2008 року (а.с. 136-155 т.7), з ОСОБА_3 від 04.09.2008 року (а.с. 91-100 т.9), згідно яких всі підсудні в присутності понятих детально розповіли і показали на місці всі обставини скоєння даного злочину, чим підтвердили раніше дані показання і написані явки з повинними;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_63 (а.с. 27-33 т. 9), ОСОБА_74 (а.с. 34-36 т. 9), які пояснили, що вони були понятими при проведенні відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і під час слідчої дії дані особи добровільно, без будь-якого тиску запропонували всім учасникам процесу поїхати до місць скоєння ряду злочинів. Детально дали пояснення з приводу крадіжки в будинку АДРЕСА_4 і показали на місці, як вчиняли крадіжку;
- протоколами допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного, обвинуваченого (а.с. 157-169 т.2, 215-231 т.2, 160-168 т.7, 297-300 т.7 70-76 т. 9), в яких він частково визнав вину щодо суми викраденого та пояснив, що було близько 120 000 грн.
- протоколами допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного, обвинуваченого (а.с. 130-142 т.2, 179-191 т.2, 99-111 т. 7, 122-131 т.7, 49-56 т. 9), в яких він частково визнав вину щодо суми викраденого та пояснив, що грошей було близько 120 000 грн.;
- протоколами допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного, обвинуваченого (а.с. 127-147 т. 3, 156-174 т. 3, 169-195 т. 4, 81-86 т.9, 112-116 т. 9), в яких він частково визнав вину щодо суми викраденого і пояснив, що грошей було близько 125 000 грн. та 5 000 доларів США;
- іншими дослідженими доказами.
Дії трьох підсудних органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України як замах на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуючими ознаками якого є замах на розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особами, які раніше вчинили розбій, поєднаний з проникненням в житло, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, вчинений організованою групою.
Дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Так, всі підсудні пояснили, і це вбачається з їх пояснень в ході досудового слідства, що прибули вони на місце скоєння злочину за день, тобто 14.05.2008 року. Оскільки в будинку горіло світло і знаходились люди, вони дочекались наступного дня і часу, коли господарі залишать будинок, ще раз впевнились, що нікого немає і саме з метою таємного викрадення майна, проникли всередину, а не з метою відкритого чи таємного (несподіваного для потерпілого) нападу, поєднаного з насильством, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Ознаки замаху на вчинення розбійного нападу відсутні. Крім того, розбій - усічений склад злочину і особливість полягає в тому, що момент закінчення пов`язується із вчиненням діяння, яке за своїм кримінально-правовим змістом є попередньою злочинною діяльністю. У розбої стадія змаху виключається, оскільки саме на етап незакінченого злочину закон переносить момент закінчення кримінально караного посягання (момент нападу).
Виходячи з наведеного, керуючись роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності», даючи оцінку фактичним обставинам скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_21, зокрема способу вилучення майна і умислу підсудних (таємність), корисливому мотиву, суд вважає, що в даному випадку наявні всі кваліфікуючи ознаки для крадіжки як злочину із матеріальним складом.
Тому дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 5 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.
Наявність такої кваліфікуючої ознаки як вчинення крадіжки організованою групою описана у вироку (аркуш 62).
При визначенні розміру викраденого майна і при кваліфікації дій підсудних за ознакою «в особливо великих розмірах», суд враховує пояснення потерпілого ОСОБА_21, який в судовому засіданні уточнив, що було викрадено саме 215 000 грн. і 6 000 доларів США.
Згідно офіційного курсу іноземних валют, встановлених НБУ станом на 15.05.2008 року (день скоєння злочину), 100 доларам США відповідає 505 грн. (довідка на а.с. …. т. 12). Таким чином, еквівалент 6000 доларам США на момент скоєння злочину відповідає 30300 грн., тому судом встановлено, що загальна сума викраденого становить 245 300 грн. (215 000 грн. + 30 300 грн. = 245 300 грн.), що в 952,6 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент скоєння злочину становив 257,50 грн.
Наявність у потерпілого даної суми підтверджується показаннями самого потерпілого і свідків - дружини ОСОБА_72, сина ОСОБА_75 під час досудового слідства і в судовому засіданні, заявою потерпілого про скоєний злочин (а.с. 68 т. 7), наданими звітами до податкової СПД ОСОБА_72 за період з 2003 року тощо (а.с. 170-189 т. 11).
З цих підстав невизнання підсудними суми викраденого суд розцінює критично.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 підтримав позов, просив суд стягнути з підсудних матеріальну шкоду - 215 000 грн. і 6 000 доларів США і моральну шкоду - 250 000 грн. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_21 у відшкодування матеріальної шкоди 261 200 грн. (згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ на день постановлення вироку, 100 доларам США відповідає 770 грн., тому еквівалент 6 000 доларам США - 46 200 грн.).
В підтвердження завдання моральної шкоди потерпілий надав виписку з медичної карти хворого, згідно якої ОСОБА_21 перебував на денному стаціонарі з 19.05.2008 року по 30.05.2008 року з приводу серцево-судинних захворювань, його стан погіршився після психоемоційного стресу 4 дні тому (а.с. 169 т. 11).
Враховуючи характер скоєного злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, ступінь вини осіб, які завдали моральну шкоду, докази, що надав потерпілий в підтвердження завдання шкоди, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_21 про стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення і з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно слід стягнути суму в розмірі 5 000 грн.
По епізоду вчинення крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_22 29.05.2008 року в м. Вишгород Київської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Підсудний ОСОБА_1 пояснень по даному епізоду не давав.
Підсудний ОСОБА_2 вину за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України не визнав, визнав фактичні обставини і вчинення саме крадіжки, а не замаху на розбійний напад. Суду пояснив, що ввечері 28.05.2008 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за ініціативою ОСОБА_1 і на автомобілі останнього, приїхали в м. Вишгород, з метою вчинити крадіжку. Переночували в автомобілі, а вранці, побачивши, що від одного з будинків від`їжджають господарі, вони вирішили вчинити крадіжку саме з цього будинку, який на вигляд був заможним і привернув їх увагу і втрьох перелізли через паркан. З собою були лише балончики для собак і рукавички. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 витягнули решітку, вибили віконне скло і всі проникли всередину, звідки викрали гроші і золото, яку саме суму - не знає, оскільки гроші знайшов ОСОБА_3 З даної крадіжки він отримав від ОСОБА_1 1500-2000 грн., викрадене золото ОСОБА_1 залишив собі. Погодився з сумою викраденого, яку назвав ОСОБА_3
Підсудний ОСОБА_3 дав аналогічні покази, також не визнав вину за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки мети вчинити напад не було, зброї також не було. Додатково пояснив, що переконавшись у відсутності господарів і отруївши газом собаку, вони всі проникли в будинок. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шукали цінності на 2 поверсі, а він в цей час знайшов на 1 поверсі в кишені пальто 10 000 грн., золоті і срібні вироби в шкатулках та 1050 доларів США. ОСОБА_1 він віддав 8 000 грн. і золото, собі залишив 1050 доларів США і 2000 грн.
Вина підсудних у вчиненні крадіжки також доведена дослідженими доказами:
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_22, який повідомив про 29.05.2008 року, приблизно о 10 годині, він разом із дружиною поїхав в м. Київ. Приблизно о 12.00 годині, коли повернулись, він помітив розбите вікно в ванній кімнаті і відсутність 1350 доларів США, 26000 грн., які знаходились у шафі серед речей та золотих ювелірних виробів: чоловічої каблучки з надписом «ЄВ» вартістю 1350 грн., підвіски у вигляді краплі, вартістю 1400 грн., каблучки з каменем, вартістю 2000 грн., каблучки із камінням, вартістю 2300 грн., браслету, вартістю 5000 грн., 5 ланцюжків, загальною вартістю 4000 грн., чоловічої каблучки із чорним каменем, вартістю 300 грн., чоловічої каблучки із білим каменем, вартістю 400 грн., жіночої каблучки із янтарем вартістю 350 грн. (т.5 а.с.281-282)
- протоколом огляду місця події від 29.05.2008 року з фототаблицею, відповідно до якого, під час огляду будинку ОСОБА_22 було зафіксовано обстановку на місці події, пошкоджене (розбите) вікно у ванній кімнаті), зірвану металеву решітку (т.5, а.с.272-276)
- явкою з повинною ОСОБА_1 від 18.07.2008 року, в якій останній повідомив про вчинення ним крадіжки 29.05.2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в м. Вишгород Київської області (т.5 а.с.287)
- протоколами допиту ОСОБА_1 як підозрюваного від 02.08.2008 року і обвинуваченого, відповідно до яких ОСОБА_1 визнав вину і дав детальні показання про обставини вчинення даного злочину з ОСОБА_2 (т.6 а.с.117-122, т.6 а.с.130-135)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1, під час якого він підтвердив свої показання та на місці детально показав усі обставини вчинення разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даного злочину (т.6 а.с.139)
- явкою з повинною ОСОБА_2 від 18.07.2008 року, в якій останній повідомив про обставини вчинення крадіжки 29.05.2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у м. Вишгород Київської області (т.5 а.с.288)
- оголошеними в судовому засіданні протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 31.07.2008 року, обвинуваченого від 31.07.2008 року, відповідно до яких ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні даної крадіжки і дав детальні показання про обставини вчинення (т.5 а.с.120-124, т.6 а.с.83-87)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 01.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 показав на місці обставини скоєння злочину, чим підтвердив раніше дані показання (а.с. 88 т. 6)
- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 04.09.2008 року і обвинуваченого, відповідно до яких ОСОБА_3 дав детальні свідчення по епізоду вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_22 (т.6 а.с.281-286, а.с.317-322)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3, під час якого він підтвердив дані раніше показання (т.6 а.с.298-303)
- іншими дослідженими доказами.
Відповідно до довідки Управління НБУ у Вінницькій області від 15.09.2008 року, офіційний курс гривні до 100 доларів США станом на 29.05.2008 року складав 485 грн. (а.с. 135 т. 5).
Невизнання вини підсудними з приводу вартості викраденого майна суд оцінює критично.
Дії трьох підсудних органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, як замах на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуючими ознаками якого є замах на розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особами, які раніше вчинили розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою. Але згідно фактично встановлених в судовому засіданні і на досудовому слідстві обставин скоєння злочину, дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні (див. також аркуш 25 вироку щодо описання епізоду ОСОБА_21).
Тому дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 5 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене організованою групою.
Така кваліфікуюча ознака як вчинення крадіжки організованою групою описана у вироку (аркуш 62).
По епізоду вчинення крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_23 29.05.2008 року в м. Вишгород Київської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Підсудний ОСОБА_1 пояснень по даному епізоду не давав.
Підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що після скоєння крадіжки з будинку ОСОБА_22 вони на автомобілі проїхали далі по вулиці і помітили гарний будинок, в якому не було господарів. ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_1 залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб ніхто їх не помітив, а він з ОСОБА_1 пішов на подвір`я, отруїли газом собаку. ОСОБА_1 розбив вікно і проник в будинок, він залишився ззовні, але оскільки ОСОБА_3 подзвонив і повідомив, що до будинку наближається автомобіль, вони втекли через задній двір. З даного будинку вони викрали долари, гривні і вироби з золота, які ОСОБА_1 загубив під час того, як вони тікали. Визнав загальну суму викраденого, яка вказана в обвинуваченні. Пояснив, що з цієї крадіжки отримав від ОСОБА_1 1000-1500 грн. Оскільки наміру вчинити розбійний напад і зброї у них не було, з собою мали лише рукавички і газовий балончик, ОСОБА_2 не визнав вину за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК України.
ОСОБА_3 також не визнав вину у вчиненні замаху на розбій, повністю підтримав пояснення ОСОБА_2, додатково пояснив, що його роль полягала в тому, щоб з вулиці спостерігати за обстановкою для забезпечення безпеки і вчасного попередження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в разі її виникнення. Зателефонував ОСОБА_1 і сказав залишити будинок після того, як побачив, що до будинку під`їхав автомобіль і з нього вийшли люди зі зброєю. Викрадене золото ОСОБА_1 загубив, а з цієї крадіжки він отримав від ОСОБА_1 1000-1500 грн.
Вина всіх підсудних у вчиненні крадіжки доведена сукупністю досліджених доказів:
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_23, який повідомив, що 29.05.2008 року він знаходився на роботі, до нього зателефонував брат та повідомив, що з будинку здійснено крадіжку. Приїхавши додому він помітив що зникли речі, а саме гроші в сумі 3500 доларів США які знаходились зберігались в конверті та лежали в шухляді, гроші в сумі 10500 грн. і вироби з золота: банківський золотий злиток банку «Укрсиббанк» вагою 20 грам, сережки з перлами, вартістю 2000 грн., обручка з хризолітом, вартістю 1500 грн., комплект з сережок і підвіски із каменем рубіну, вартістю 1400 доларів США, ланцюжок, вартістю 1000 грн. (т.5 а.с.111-112, 114). Цивільний позов не заявив.
- аналогічними показаннями дружини потерпілого - свідка ОСОБА_13 (т.5 а.с.113), які були оголошені в судовому засіданні;
- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_76, який повідомив, що 29.05.2008 року приблизно о 12.00 він вийшов на вулицю та помітив біля хвіртки його сусіда двох незнайомих осіб. Першому на вигляд близько 25-27 років, зріст 170-175 см., худорлявої статури, волосся руде, коротке, вдягнений в спортивний костюм чорного кольору з білими смужками на рукавах. Другий віком 23-25 років, зріст 170-175 см., худорлявої статури, вдягнений в спортивний костюм темного кольору, дані особи були не місцеві, спілкувались російською мовою. Через деякий час його матір ОСОБА_78 повідомила що з подвір'я ОСОБА_77 вибігло 2 хлопців та побігли в невідомому напрямку. Сівши у власний автомобіль він поїхав їх шукати, але не знайшов і повернувся додому. Потім йому стало відомо що з будинку ОСОБА_77 було здійснено крадіжку (т.5 а.с.127-128)
- оголошеними в судовому засіданні аналогічними показаннями свідка ОСОБА_78 (а.с. 125-126 т. 5)
- протоколом огляду місця події від 29.05.2008 року в якому зазначено, що було оглянуто в присутності понятих будинок ОСОБА_23 в АДРЕСА_5, під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, та розбите вікно у ванній кімнаті (т.5 а.с.82)
- явкою з повинною ОСОБА_1, відповідно до якої він добровільно повідомив про вчинення даного злочину з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (т.5 а.с. 99)
- протоколами допиту ОСОБА_1 як підозрюваного від 02.08.2008 року і обвинуваченого, відповідно до яких ОСОБА_1 визнав вину і дав детальні показання про обставини вчинення даного злочину з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (т.6 а.с.117-122, т.6 а.с.130-135)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 повністю підтвердив свої показання та на місці показав яким чином він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин (т.6 а.с.138)
- явкою з повинною ОСОБА_2, який також добровільно повідомив, що даний злочин вчинив він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т.5 а.с.100)
- оголошеними в судовому засіданні протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 31.07.2008 року, обвинуваченого від 31.07.2008 року, відповідно до яких ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні даної крадіжки і дав детальні показання щодо обставин (т.5 а.с.120-124)
- протоколом відтворення обстановки і обставин від 01.08.2008 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_2 розказав і показав на місці про обставини скоєння злочину, чим підтвердив раніше дані показання (а.с. 92 т. 6)
- оголошеними протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 04.09.2008 року і обвинуваченого, відповідно до яких ОСОБА_3 дав детальні свідчення по епізоду вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_23 (т.6 а.с.281-286, т.6 а.с.317-322)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3, під час якого він підтвердив свої покази та на місці детально показав усі обставини вчинення ним разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 крадіжки у АДРЕСА_5 (т.6 а.с. 304-305)
- іншими дослідженими доказами.
Згідно довідки Управління НБУ у Вінницькій області від 15.09.2008 року, офіційний курс гривні до 100 доларів США станом на 29.05.2008 року складав 485 грн. (а.с. 135 т. 5).
При кваліфікації дій підсудних і визначенні суми викраденого майна суд враховує пояснення потерпілого щодо вартості золотих виробів і гривневий еквівалент в разі визначення потерпілим вартості майна у іноземній валюті.
Таким чином, загальна сума викраденого майна - 43 165 грн.
Невизнання вини підсудними з приводу вартості викраденого майна суд оцінює критично.
Дії трьох підсудних органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, як замах на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуючими ознаками якого є замах на розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особами, які раніше вчинили розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням в житло, вчинений організованою групою. Але згідно фактично встановлених в судовому засіданні і на досудовому слідстві обставин скоєння злочину, дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні (див. також аркуш 25 вироку щодо описання епізоду ОСОБА_21).
Тому дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 5 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене організованою групою.
Така кваліфікуюча ознака як вчинення крадіжки організованою групою описана у вироку (аркуш 62).
По епізоду вчинення крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_20 09.06.2008 року в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Підсудний ОСОБА_1 пояснень по даному епізоду не давав.
Підсудний ОСОБА_2 вину за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України не визнав, повністю визнав фактичні обставини, за яких було вчинено крадіжку, суду пояснив, що 09.06.2008 року вранці вони втрьох приїхали на автомобілі ОСОБА_1 в с. Лебедівку з метою вчинити крадіжку. Ініціатором знову був ОСОБА_1, будинок також обрав він, в якому не було господарів. Приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1 сказав йому чекати в машині і спостерігати та вчасно попередити в разі, якщо хтось буде наближатись, а сам з ОСОБА_3 пішов до будинку. Чи були у них рукавички і газові балончики - не знає. Яку суму викрали - дізнався потім, а з цієї крадіжки ОСОБА_1 віддав йому 1000 грн. В той час, коли вони відпочивали в лісопосадці, ОСОБА_3 кудись зник, а потім зателефонував і сказав, що їде сам в м. Вінницю. Згодом він та ОСОБА_1 дізнались від ОСОБА_3, що той з будинку також взяв 1500 доларів, а з ними не поділився. В зв`язку з цим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посварились і ОСОБА_3 на вимогу ОСОБА_1 залишив групу.
Підсудний ОСОБА_3 також не визнав вину за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК України, дав аналогічні пояснення, а додатково повідомив, що перевіривши, що в будинку нікого немає, вони з ОСОБА_1 викруткою відчинили вікно і вдвох проникли всередину. В кімнаті він знайшов 2000 грн. і 1500 доларів США, гривні віддав ОСОБА_1 З цієї крадіжки він отримав від ОСОБА_1 300-400 грн., а про викрадені долари нічого їм не сказав. Потім ОСОБА_1 здогадався, що він залишив собі викрадене, вони посварились і ОСОБА_1 сказав, щоб він більше з ними не був, тому він залишив групу і вирішив не продовжувати злочинну діяльність.
Вина підсудних у вчиненні крадіжки також доведена дослідженим доказами:
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_20, який повідомив, що 08.06.2008 року до нього приїхав його син ОСОБА_79 та привіз з собою суму в розмірі 1500 доларів США, які залишив в розкладному кріслі. 09.06.2008 року приблизно о 10.00 годині вони разом із сином поїхали з дому та повернулись приблизно о 15.00 годині і помітили, що двері будинку відчинені. Коли увійшли всередину, з`ясували, що відсутні гроші в сумі 1500 доларів США що належали його снові та гроші, які зберігались в шафі в сумі 2000 грн. (т.5 а.с.320)
- показаннями потерпілого ОСОБА_79, що є аналогічними (т.5 а.с.324)
- протоколом огляду місця події від 09.06.2008 року з фототаблицею, відповідно до якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, а також спосіб проникнення і пошкоджене вікно (т.5 а.с.295-298)
- явкою з повинною ОСОБА_1 від 18.07.2008 року, в якій останній повідомив про вчинення ним крадіжки з будинку в с.Лебедівка Вишгородського району 09.06.2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.5 а.с.325)
- протоколами допиту ОСОБА_1 як підозрюваного та обвинуваченого від 02.08.2008 року, відповідно до яких ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даного злочину та дав детальні показання про обставини його вчинення (т.6 а.с.117-122, 130-135)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 на місці показав обставини вчинення злочину, чим підтвердив раніше дані показання (т. 6 а.с. 141)
- явкою з повинною ОСОБА_2 від 18.07.2008 року, в якій останній також повідомив про вчинення ним крадіжки з будинку ОСОБА_20 в с.Лебедівка Вишгородського району 09.06.2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т.5 а.с.326)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3, під час якого він також детально показав на місця обставини вчинення ним разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 крадіжки у АДРЕСА_12 (т.6 а.с. 306-310)
- іншими дослідженими доказами.
Згідно довідки (а.с. 311 т.5) станом на 09.06.2008 року Національним Банком України встановлено офіційний курс гривні, відповідно до якого 100 доларам США відповідає 485 грн.
Дії трьох підсудних органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, як замах на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуючими ознаками якого є замах на розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особами, які раніше вчинили розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням в житло, вчинений організованою групою. Але згідно фактично встановлених в судовому засіданні і на досудовому слідстві обставин скоєння злочину, дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні (див. також аркуш 25 вироку щодо описання епізоду ОСОБА_21).
Тому дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 5 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинене організованою групою.
Така кваліфікуюча ознака як вчинення крадіжки організованою групою описана у вироку (аркуш 62).
По епізоду розбійного нападу на неповнолітнього ОСОБА_25 26.05.2008 року в будинку АДРЕСА_25, вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Підсудний ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні даного злочину, суду пояснив, що 27.05.2008 року до нього передзвонив працівник Могилів-Подільського РВ ОСОБА_80 та попросив перевезти деякі речі в с. Вендичани Вінницької області, він погодився і разом з ОСОБА_2 завіз пакет та рушницю, які дав ОСОБА_80 в дане село та заховав біля стовпа. На це ж місце приїхав ОСОБА_80 і ОСОБА_2 сам поклав в багажник його автомобіля вказані речі. На досудовому слідстві визнав свою вину під примусом працівників міліції.
Підсудний ОСОБА_2 частково визнав свою вину, суду пояснив, що 25.05.2008 року він та ОСОБА_1 за пропозицією останнього приїхали на автомобілі «Мазда 626» в с Серебринець з метою вчинити крадіжку з будинку заможного підприємця, знайомого ОСОБА_1 Оскільки ввечері горіло світло в будинку, вони залишились переночувати, а вранці, коли всі залишили будинок, вони, пошкодивши балконні двері на 2 поверсі, таємно проникли всередину. ОСОБА_1 знайшов гроші, рушницю, газовий пістолет. Коли збирались виходити, побачили, що хтось прийшов, тому вони сховались в гаражі, вхід до якого був з будинку. В гараж зайшов хлопець, якому ОСОБА_1 одразу бризнув в обличчя газовим балончиком і сказав рахувати до тисячі. Вони вийшли і на автомобілі залишили місце скоєння злочину. Оскільки по дорозі їх на автомобілі обігнав господар будинку і батько тієї дитини, вони вирішили викрадене майно заховати, тому заїхали на ферму в Жмеринському районі. Наступного дня ОСОБА_1 сказав, що потрібно все повернути, вони зустрілись з невідомими йому людьми, поїхали до схованки і він особисто положив в багажник їх автомобіля пакунок з викраденим. Не визнав факт скоєння розбійного нападу, оскільки зброї у них з собою не було, лише газовий балончик.
Неповнолітній ОСОБА_25 суду пояснив, що повернувшись зі школи додому, він помітив, що в будинку хтось є. Зайшовши в гараж він побачив незнайомих, які одразу бризнули йому в обличчя з газового балончика, а потім напали і, приклавши до голови пістолет, запитали, де гроші. Рахували до трьох, а потім сказали, що вистрілять. Він відповів, що не знає, тоді його завели в кімнату на 2 поверсі, положили обличчям до ліжка і ще раз запитали, де батько ховає гроші. Він сказав, що не знає, тоді незнайомі сказали рахувати до тисячі, а самі втекли. В результаті таких дій він дуже злякався, а потім проходив лікування. Впевнено стверджував про наявність пістолету в руках злочинців, оскільки він помітив його форму і дуло, крім того, даний пістолет він також відчував, коли його приставили до голови.
Аналогічні покази неповнолітній давав і в ході досудового слідства (а.с. 255 т.2).
Потерпілий ОСОБА_25 суду пояснив, що про обставини скоєння злочину знає зі слів сина, який все розповів так, як і в судовому засіданні. З будинку було викрадено 3800 грн., 500 доларів США, мисливську рушницю «Іномарка», вартістю 2500 грн. і газовий пістолет «Super PP», вартістю 1000 грн., але реальна шкода йому завдана не була, оскільки наступного дня все викрадене він знайшов схованим в оглядовій ямі гаража. Одразу після повідомлення сина про злочин він виїхав додому і по дорозі обігнав автомобіль «Мазда 626» червоного кольору. Даний автомобіль також бачила дружина напередодні злочину. На відтворенні, в присутності понятих, підсудні добровільно повідомили про обставини скоєння злочину.
Свідок ОСОБА_81 пояснила, що також знає все зі слів сина, але напередодні злочину неподалік їх будинку вона бачила автомобіль червоного кольору з затемненими вікнами, а при відтворенні і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 добровільно розповіли про обставини злочину, тиску на них не було, побоїв також не було.
Свідок ОСОБА_83 пояснив, що місце його роботи знаходиться неподалік будинку ОСОБА_81 і в травні 2008 року він бачив за 100 метрів автомобіль «Мазда» червоного кольору, а потім дізнався про крадіжку. Вважаючи, що ці події пов`язані, він повідомив працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_82 пояснила, що була понятою при відтворенні обстановки і обставин події в селі Жмеринського району, де ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по черзі добровільно вказали на місце на закинутій фермі, де були сховані речі.
Крім того, вина підсудних у вчиненні розбійного нападу доведена дослідженим письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 26.05.2008 року, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та виявлено пошкоджені балконні двері (т.2 а.с.93-97)
- протоколом додаткового огляду місця події від 27.05.2008 року з фототаблицею, в якому зазначено про те, що в присутності понятих було проведено огляд гаражного приміщення будинковолодіння ОСОБА_24, в якому виявлено речі, які було викрадено у нього 26.05.2008 року. Як пояснив сам ОСОБА_25, вищезазначені речі, йому були підкинуті невідомими особами (т.2 а.с.104-106)
- явкою з повинною ОСОБА_1, від 15.07.2008 року, в якій ОСОБА_1, повідомив про те, що за його пропозицією, разом з ОСОБА_2, вони вчинили розбійний напад в будинку його знайомого в с. Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області в травні 2008 року. До неповнолітнього хлопця вони застосували газовий балончик, а з будинку забрали гроші в сумі 400 доларів США, 3800 грн., рушницю та газовий пістолет. Також ОСОБА_1, повідомив, що на розбій вони приїжджали на його автомобілі «Mazda 626» (т.2 а.с.110)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1 від 25.07.2008 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 повідомив та показав на місці, що 25.05.2008 року він разом з ОСОБА_2 на автомобілі «Mazda 626» червоного кольору приїхали в с. Серебринець з метою вчинити крадіжку. Наступного дня, зламавши за допомогою викрутки балконні двері на другому поверсі даного будинку проникли всередину та викрали кошти у сумі 500 доларів США та 3800 грн., а також мисливську рушницю та газовий пістолет. Покидаючи будинок, вони помітили, що хтось прийшов, тому вони заховались в гаражному приміщенні, а коли в гараж зайшов хлопчик, ОСОБА_1, побоюючись бути викритими, бризнув йому в обличчя з газового балончику та наказав рахувати до тисячі (т.2 а.с.244-253)
- оголошеними в судовому засіданні протоколами допиту ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дав аналогічні показання про обставини вчинення спільно з ОСОБА_2 даного злочину (а.с. 115 т. 2, 152-169 т.2, 215-231 т.2)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1 від 26.07.2008 року, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1, в присутності понятих детально розповів та показав на місці куди саме вони перевезли та де сховали речі, які 26.05.2008 року разом з ОСОБА_2 викрали з домоволодіння ОСОБА_24 (т.3 а.с.30)
- явкою з повинною ОСОБА_2 від 17.08.2008 року, в якій ОСОБА_2 також повідомив про обставини вчинення злочину, аналогічні даним в судовому засіданні (т.2 а.с.111)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_2 від 25.07.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно показав на місці обставини скоєння нападу, чим підтвердив дані ним показання (т.2 а.с.232-243)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_2 від 26.07.2008 року, в якому зазначено про те, що ОСОБА_2, в присутності понятих, детально розповів та показав на місці куди саме вони перевезли та де сховали речі, які 26.05.2008 року разом з ОСОБА_1 викрали з домоволодіння ОСОБА_24 (т.3 а.с.32)
- протоколом виїмки у потерпілого ОСОБА_24 рушниці, газового пістолету та дозволів на їх зберігання (а.с. 264 т. 2)
- протоколом огляду даних предметів і постановою про визнання їх речовими доказами (а.с. 265-269 т. 2)
- іншими дослідженими доказами.
Відповідно до довідки (а.с. 274 т.2) станом на 26.05.2008 року Національним Банком України встановлено офіційний курс гривні, відповідно до якого 100 доларам США відповідає 485 грн.
Невизнання вини ОСОБА_1 і часткове визнання вини ОСОБА_2 суд розцінює як спосіб захисту. Пояснення ОСОБА_1 в тому, що він взагалі не вчиняв злочину, є необґрунтованими і повністю спростовуються його показаннями, які він неодноразово давав в ході досудового слідства, явкою з повинною, написаною власноручно, протоколом відтворення обстановки і обставин події, іншими дослідженими доказами, а також показаннями ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо вчинення злочину групою осіб.
Невизнання вини ОСОБА_2 саме у вчиненні розбійного нападу, оскільки зброї у них не було і його покази в цій частині суд оцінює критично. Покази суперечать встановленим фактичним обставинам справи і повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні і наведеними у вироку доказами, зокрема впевненими і достовірними поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_25 в судовому засіданні і на досудовому слідстві.
Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 187 ч. 3 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особами, що раніше вчинили розбій, поєднаний з проникненням у житло.
Оскільки така кваліфікуюча ознака як вчинення розбою особами, що раніше вчинили бандитизм, не знайшла свого підтвердження, вона підлягає виключенню з обвинувачення.
Речові докази по даному епізоду, які зберігаються у ОСОБА_24, слід залишити потерпілому.
По епізоду вчинення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 крадіжки майна ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 і ОСОБА_30 з будинку АДРЕСА_5 15.06.2008 року.
Підсудний ОСОБА_1 показання по даному епізоду не давав.
Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав вину за ст. 185 ч. 3 КК України, суду пояснив, що приїхавши разом з ОСОБА_1 на автомобілі «Ніссан Максіма» в с. Вища Дубечня з метою вчинити крадіжки, вони проникли до одного з будинків, в якому не було господарів. Двері ногою вибив він. В будинку він нічого не знайшов, а ОСОБА_1 взяв два мобільні телефони. Про те, чи знаходив ОСОБА_1 гроші - не знає.
Крім визнання вини ОСОБА_2, вина підсудних доведена сукупністю досліджених доказів:
- показаннями потерпілої ОСОБА_27 на досудовому слідстві, яка пояснила, що 15.06.2008 року приблизно о 12.00 годині вона залишила будинок АДРЕСА_5 і разом зі своїми родичами та знайомими пішли відпочивати на річку, а коли повернувшись біля 15.30 години, виявили, що вхідні двері були зламані, а з будинку зникли три мобільних телефони марки «Nokia», що належав ОСОБА_29, «Sony Ericsson K310 і», що належав ОСОБА_30, «Samsung E490», що належав ОСОБА_28 Крім того з її сумочки зникли гроші в сумі 5000 грн. (т. 6 а.с. 27, а.с. 8)
- оголошеним протоколом допиту потерпілої ОСОБА_28, згідно якого вона пояснила, що 15.06.2008 року вона разом зі своїм чоловіком та знайомими ОСОБА_30, ОСОБА_84 знаходились на дачі у ОСОБА_27 в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області і приблизно о 12.00 всі разом пішли відпочивати. Повернувшись побачили, що вхідні двері будинку ОСОБА_27 були пошкоджені, речі в кімнатах розкидані, а з її сумки зник мобільний телефон «Samsung E490», вартістю 1000 грн. В телефоні знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн. Від цивільного позову відмовилась (т. 6 а.с.29).
- аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_26 Злочином завдана шкода на суму вартості мобільного телефону «Sony Ericsson K310 і» - 649 грн. та вартості стартового пакету - 25 грн. Від цивільного позову відмовився (а.с. 31 т. 6)
- аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_29, який пояснив, що злочином завдана шкода на суму вартості мобільного телефону «Nokia 6101» - 1000 грн. та вартості стартового пакету - 25 грн. Від цивільного позову відмовився (а.с. 33 т. 6)
- протоколом огляду місця події - будинку АДРЕСА_5 с. В. Дубечня Вишгородського району Київської області в ході якого було виявлено пошкодження дверної коробки у вигляді зламу деревини з внутрішньої сторону в місці закриття замка (т. 6 а.с.5)
- явкою з повинною ОСОБА_1, згідно якої він повідомив про те, що в червні 2008 року разом з ОСОБА_2 вони проникли в будинок в селі Вища Дубечня, з якого викрали 3 мобільних телефони (т. 6 а.с.16)
- протоколами допиту ОСОБА_1 як підозрюваного і обвинуваченого від 02.08.2008 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дав детальні показання про обставини вчинення даного злочину разом з ОСОБА_2 (т.6 а.с.117-122, а.с.130-135)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив свої показання та показав на місці обставини вчинення злочину (т.6 а.с.142)
- явкою з повинною ОСОБА_2 (т. 6, а.с.17)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 підтвердив свої показання на досудовому слідстві і такі, які давав в судовому засіданні та показав на місці обставини скоєння злочину (т.6 а.с.106-108)
- протоколом виїмки, відповідно до якого у ОСОБА_26 було вилучено гарантійний талон на мобільний телефон моделі «Соні Еріксон К310і» (т.6 а.с.36)
- протоколом огляду та постановою, відповідно до яких гарантійний талон на мобільний телефон моделі «Соні Еріксон К310і» визнаний і приєднаний до справи як речовий доказ (т.6 а.с.34-37)
- іншими дослідженими доказами.
Часткове визнання вини ОСОБА_2 в судовому засіданні і ОСОБА_1 на досудовому слідстві щодо розміру викраденого суд оцінює критично.
Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
Потерпіла ОСОБА_27 пред`явила цивільний позов на суму 12 000 грн., з яких 9 000 грн. - вартість всіх викрадених мобільних телефонів і сума викрадених грошей, 1000 грн. - вартість ремонту пошкоджених дверей, 2000 грн. - моральна шкода (а.с. 66 т. 11).
Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на суму 5700 грн. З підсудних слід стягнути суму викрадених грошей у ОСОБА_27 - 5 000 грн., оскільки викрадені мобільні телефони належали потерпілим ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_29, які від цивільних позовів відмовились. Доказів щодо вартості ремонту пошкоджених дверей ОСОБА_27 не надала. Також позивачка не довела розміру грошового відшкодування моральної шкоди саме на суму 2000 грн., але враховуючи характер злочину, скоєного з проникненням у житло, ступінь вини підсудних, суд вважає, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_27 слід стягнути солідарно у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Речовий доказ - гарантійний талон на мобільний телефон моделі «Соні Еріксон К310і» слід залишити при справі.
По епізоду вчинення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 крадіжки майна ОСОБА_30 з будинку АДРЕСА_14 в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області 15.06.2008 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні показання не давав.
ОСОБА_2 повністю визнав вину за ст. 185 ч. 3 КК України, суду пояснив, що після скоєння попередньої крадіжки, вони перейшли на іншу вулицю в с. В.Дубечня і знову з`ясували, що в одному з будинків відсутні господарі. ОСОБА_1 ногою вибив пластикове вікно, через яке проник в будинок, а він залишився на вулиці спостерігати, щоб ніхто не йшов. З будинку вони викрали золоті прикраси, їх вартість приблизна і відповідає сумі в обвинувальному висновку. Рішення про крадіжку саме з цього будинку і про те, що ОСОБА_2 повинен залишитись на вулиці і спостерігати, приймав ОСОБА_1
Крім повного визнання вини ОСОБА_2 в судовому засіданні і ОСОБА_1 на досудовому слідстві, їх вина також доведена дослідженими доказами:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_30, яка повідомила, що 01.06.2008 року вона разом з чоловіком поїхала у відпустку, за будинком залишились наглядати батьки чоловіка. 15.06.2008 року ще все було в порядку, а вже 16.06.2008 року батьки побачили, що вікно в будинку відчинене, речі розкидані. Коли вона повернулась з відпочинку, а саме 17.06.2008 року, оглянула будинок і виявила відсутність золотих прикрас, а саме: золотого ланцюжка, вартістю 1000 грн., срібного ланцюжка з хрестиком, вартістю близько 300 грн., обручки чоловіча (золотої з уламками діамантів), вартістю 1100 грн. Від цивільного позову відмовилась (т. 7 а.с. 10-11);
- протоколом огляду місця події, згідно якого було оглянуто будинок ОСОБА_30, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 та зафіксовано пошкодження на поверхні вікна (т. 7 а.с. 3-4)
- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 29.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 показав на місці та пояснив, яким чином він спільно з ОСОБА_1 вчинив даний злочин, а також вказав на місце знаходження та дії кожного співучасника під час вчинення зазначеного злочину (т. 7 а.с. 26-27)
- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту ОСОБА_1, відповідно до якого він пояснив, що 15.06.2008 року, знаходячись в с. Вища Дубечня разом з ОСОБА_2, вони вчинили крадіжку золота з будинку неподалік лісу. ОСОБА_2 він сказав залишатись біля воріт, а сам силою відчинив пластикове вікно і проник всередину. Золоті вироби він продав (а.с. 34-35 т. 7)
- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 09.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 також показав на місці, яким чином він спільно з ОСОБА_2 вчинив даний злочин, чим підтвердив раніше дані покази (т. 7 а.с. 36-38)
- іншими дослідженими доказами.
Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_31 і заволодіння майном ОСОБА_32, вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.06.2008 року в будинку АДРЕСА_15.
ОСОБА_1 пояснення не давав.
ОСОБА_2 вину за ст. 187 ч. 3 КК України не визнав, визнав за ст. 185 ч. 3 КК України. Суду пояснив, що біля одного з будинків вони з ОСОБА_1 побачили, що від`їжджає машина, тому вирішили вчинити крадіжку. Маючи з собою рукавички і газові балони, пройшли на подвір`я, але в дворі побачили записуючий пристрій. Побоюючись, що можуть бути викриті, вони вирішили відшукати пристрій, тому пройшли в гараж, двері якого були відчинені. В гараж також вбіг чоловік і почав зачиняти двері, що вели до будинку, але вони разом бризнули чоловіку газом з балончиків і силою відчинили двері, відштовхнувши потерпілого. ОСОБА_1 зайшов всередину шукати пристрій, а він залишився біля чоловіка, при цьому не розмовляв з ним, не погрожував і не бив. Лише наказав спуститись до підвалу, коли вони вже покидали будинок. ОСОБА_1 виніс записуючий пристрій в сумці.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, їх вина повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:
- явкою з повинною ОСОБА_1 від 17.07.2008 року, в якій він повідомив, що 15.06.2008 року спільно з ОСОБА_2 вони зайшли на подвір'я будинку в селі Вища Дубечня з метою вчинити крадіжку і зрозуміли, що їх присутність була зафіксована камерою відеоспостереження. Намагаючись проникнути в приміщення будинку, щоб забрати відеокасету з записом, вони зустріли чоловіка, до якого застосували сльозогінний газ та пригрозили макетом пістолету, після чого забрали з будинку гроші та пристрій відеоспостереження (т. 6 а.с. 59);
- оголошеними в судовому засіданні протоколами допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного та обвинуваченого від 02.08.2008 року, згідно яких ОСОБА_1 дав аналогічні і детальні показання щодо вчинення даного злочину, а саме, що побачивши пристрій відеоспостереження, вони вирішили його викрасти, тому через гаражне приміщення, маючи з собою макет «ПМ», пневматичний пістолет «Сафарі», що був у ОСОБА_2 і газові балончики, вони намагались увійти в будинок, а коли чоловік почав перешкоджати у цьому, вони з газового балону бризнули йому в обличчя. ОСОБА_2, в якого був пістолет, залишився з потерпілим, а він тим часом відшукав пристрій та гроші в сумі 50 грн. Крім того, вони запитували у чоловіка, де зберігаються гроші, але оскільки він сказав, що не знає, вони наказали йому іти до підвалу, а самі з викраденим поїхали в м. Вінницю (т. 2 а.с. 157-169, т. 6 а.с. 18-20, 117-122, а.с. 130-135)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив свої показання та на місці показав обставини вчинення ним разом із ОСОБА_2 даного злочину (т. 6 а.с. 143)
- явкою з повинною ОСОБА_2 від 17.07.2008 року, який повідомив аналогічні обставини (т.6 а.с. 60);
- оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, даними в ході досудового слідства, який також підтвердив фактичні обставини і наявність у нього пневматичного пістолету (т. 2 а.с. 130-142, т. 6 а.с. 66-68)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.08.2008 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_2 ще раз підтвердив свої показання та на місці показав обставини вчинення ним разом із ОСОБА_1 нападу на ОСОБА_31 та заволодіння майном ОСОБА_32 в будинку АДРЕСА_15 (т. 6 а.с. 109-113)
- оголошеним протоколом допиту потерпілого ОСОБА_31 від 02.08.2008 року, згідно якого потерпілий повідомив, що 15.06.2008 року він залишився разом з онуками в будинку доньки, що по АДРЕСА_26, а донька та зять поїхали у справах в м. Київ. Почувши з вулиці кроки та шепіт людей, він відчинив двері з будинку до гаражного приміщення і побачив незнайомих двох чоловіків. В одного у руці був предмет, схожий на пістолет, в іншій руці - газовий балончик з якого той бризнув йому в обличчя сльозогінним газом. Він, внаслідок демонстрації зброї, побоюючись за своє життя і життя своїх онуків, намагався зачинити двері та утримував ручку, але один з нападників наказав відчинити, вдарив з іншої сторони по дверях. Вони увірвались в приміщення з криком «Де гроші?». Він відповів, що не знає, після чого один наказав іншому тримати його на прицілі, а сам пішов по кімнатах. Потерпілий побачив, що той з нападників, який бігав, оглядаючи кімнати, забрав з його гаманця гроші, інший тримав в руках пістолет, направивши його на ОСОБА_31 Потім він наказав потерпілому спуститись до підвалу, а самі залишили будинок. При відтворенні обстановки і обставин події 02.08.2008 року він впізнав одного з нападників (т. 6 а.с.74-75)
- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту потерпілого ОСОБА_32, який повідомив, що 15.06.2008 року, коли він з дружиною біля 15.00 години поїхав в м.Київ, в будинку залишився його тесть ОСОБА_31 і діти. Повернувшись того ж дня ОСОБА_31 розповів йому, що в будинок через двері з гаражного приміщення, увірвались двоє незнайомих йому чоловіків, яких він намагався втримати, але вони, погрожуючи АДРЕСА_31 зброєю, проникли всередину та застосували сльозогінний газ і вдарили по голові. Після цього двоє невідомих почали допитуватись у ОСОБА_31 про місце зберігання грошей та місце розташування пристрою відеоспостереження. Потім забрали в нього гроші в сумі 60 грн. і зачинили в підвалі будинку, а з будинку забрали записуючий пристрій відеоспостереження «Infiniti IVR-X800NE», вартістю 5450 грн., який знаходився в кімнаті на другому поверсі (т. 6 а.с. 53-54, 72)
- протоколом огляду місця події від 16.06.2008 року - будинку по АДРЕСА_26 (т. 6 а.с.51)
- іншими дослідженими доказами.
Враховуючи те, що згідно досліджених доказів органами досудового слідства і судом в судовому засіданні не було встановлено наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час нападу вогнепальної зброї - пістолету моделі «ПГШ-790» к. 9 мм, що ставиться їм в обвинувачення, суд вважає необхідним виключити наявність даної зброї з обвинувачення. При цьому беззаперечно доведено факт наявності макету пістолета «ПМ», погрози яким з боку підсудних потерпілий ОСОБА_31 сприйняв як реальні і такі, що становлять небезпеку для його життя та життя онуків, що також були в будинку.
Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 3 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особами, що раніше вчинили розбій, поєднаний з проникненням у житло.
Таку кваліфікуючу ознаку як вчинення даного злочину особами, що раніше вчинили бандитизм слід виключити з обвинувачення як таку, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Невизнання вини ОСОБА_2 щодо вчинення розбійного нападу, суд оцінює критично. У явках з повинними, написаними власноручно 17.07.2008 року, він та ОСОБА_1 повідомили про вчинення даного злочину і про фактичні обставини скоєння нападу, що на той час були відомі лише їм. Детальні показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже були зафіксовані 18.07.2008 року, тобто ще до першого допиту самого потерпілого ОСОБА_31, який спершу відмовився від дачі пояснень (рапорт а.с. 55 т.6). 02.08.2008 року потерпілий ОСОБА_31 був допитаний в якості потерпілого і також розповів про сам злочин, наявність пістолету у нападаючих, чим підтвердив покази підсудних.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
По епізоду вчинення крадіжки ОСОБА_3 майна потерпілої ОСОБА_33 в м. Крижопіль Вінницької області 24.06.2008 року.
Підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину відповідно до обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся в скоєному, позов ОСОБА_33 на суму 3500 грн. також визнав.
Крім повного визнання вини, його вина також доведена дослідженими доказами:
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_33, яка повідомила про те, що 24.06.2008 року, невідома особа з її палатки викрала гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 3500 грн., ключі від квартири (т.4 а.с. 278-279). Пред`явила цивільний позов на суму 3500 грн. (а.с. 280 т. 4).
- протоколом огляду місця події від 24.06.2008 року, в якому зафіксовано обстановку на місці події (т.4 а.с.268)
- явкою з повинною ОСОБА_3 від 05.08.2008 року, у якій він вказує про те, що 24.06.2008 року на в смт. Крижопіль, він викрав гаманець, у якому знаходилось 3500 грн. та ключі (т.4 а.с.296)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3, від 15.08.2008 року, під час якого він повністю підтвердив дані ним покази (т.4 а.с. 305)
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, які повідомили, що вони працюють реалізаторами товару на ринку в смт. Крижополь і 24.06.2008 року зі слів ОСОБА_33 дізнались про крадіжку її гаманця, очевидцями вони не були (т.4 а.с. 288, 289, 290, 291);
- іншими дослідженим доказами.
Згідно довідки вартість бувшого у використанні гаманця 8,00 грн. (а.с. 275)
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Оскільки ОСОБА_3 визнав цивільний позов на суму 3500 грн., спору по розміру позову немає, суд вважає необхідним його задовольнити.
По епізоду вчинення крадіжки ОСОБА_3 майна ЗАТ ПК «Поділля» в м. Крижопіль Вінницької області 30.06.2008 року
Підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину за попередньою змовою зі ОСОБА_34 відповідно до обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся в скоєному. Додатково пояснив, що оскільки саме приміщення нафтобази було зачинене на замок, він проник всередину через вікно і через вікно виніс дошки.
Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_3 домовились про викрадення дошок з приміщення нафтобази, територію якої охороняли і вночі він слідкував за тим, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_3 проник всередину приміщення через вікно і сам виніс дошки, які продав жінці за 500 грн. Гроші поділили. Вироком суду він засуджений за вказаний злочин до умовної міри покарання.
Свідок ОСОБА_89 суду пояснив, що він був присутнім при відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_3, під час якої підсудний добровільно повідомив про обставини скоєння злочину.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_3 також доведена дослідженими доказами:
- явкою з повинною ОСОБА_3 від 04.08.2008 року, в якій він повідомив про те, що працюючи охоронцем в м. Крижопіль він приблизно 29 - 30 червня 2008 року, з території нафтобази викрав дошки біля 2 -2,5 м?, які продав за 500 грн. незнайомій жінці. Гроші від продажу дошок поділив зі ОСОБА_90 який працював начальником зміни (т.4 а.с.205)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.08.2008 року, під час якого ОСОБА_3 показав на приміщення нафтобази, яке знаходиться у АДРЕСА_27 та вікно, яке знаходиться з тильної сторони складу ЗАТ ПК „Поділля”, через яке він проник всередину складу, де знаходились дошки. Після цього, ОСОБА_3, вказав на місце, куди саме він переніс викрадені дошки (т.4 а.с.229-231)
- актом перевірки наявності дошок від 01.08.2008 року, складеним комісією ЗАТ ПК «Поділля», відповідно до якого виявлено нестачу березових дошок, що знаходились в приміщенні нафтобази, в кількості 2,3 м?, по ціні 820 грн. за 1 м?, загальною вартістю 1886 грн. (т.4 а.с.204)
- протоколом виявлення та вилучення від 05.08.2008 року, згідно якого з приміщення гаражу по вул. 9-го січня, 51 в м. Крижопіль домоволодіння ОСОБА_35, було виявлено та вилучено дошки 30 мм товщиною, в кількості 30 штук довжиною 2 метра та 55 штук довжиною 4 метра (т.4 а.с.209)
- протоколом огляду предметів від 20.08.2008 року, в якому зазначено про те, що в присутності понятих, було оглянуто дошки (т.4 а.с.262)
- постановою від 20.08.2008 року про визнання оглянутих дошок в якості речових доказів і приєднання їх до справи в якості речових доказів. Дошки здані на зберігання в ЗАТ ПК «Поділля» (т.4 а.с.263)
- оголошеними показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_91, яка підтвердила факт крадіжки дошок, які належали ПК «Поділля» з приміщення нафтобази. Дані дошки були виявлені та вилучені у місцевої мешканки ОСОБА_35 (а.с. 213-214 т. 4)
- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_35, яка повідомила про те, що дійсно придбала у охоронця ЗАТ ПК «Поділля» на ім'я Олександр дошки за 500 грн., але перед цим з`ясувала у нього, що дошки не крадені. Потім дошки вилучили працівники міліції (т.4 а.с.219-220)
- вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.01.2009 року, згідно якого ОСОБА_34 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України за вчинення даної крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_3, з проникненням у приміщення (а.с. 163 т. 11)
- іншими дослідженими доказами.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.
Речові докази у справі - дошки в кількості 85 штук, що передані на зберігання ЗАТ ПК «Поділля» слід залишити у законного володільця - ЗАТ ПК «Поділля».
По епізоду вчинення крадіжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна ОСОБА_36 з будинку АДРЕСА_7 07.07.2008 року
ОСОБА_1 покази по даному епізоду не давав.
Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав вину за ст. 185 ч. 3 КК України відповідно до обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся в скоєному.
Крім повного визнання вини ОСОБА_2, їх вина у вчиненні крадіжки також доведена сукупністю досліджених доказів:
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_36, яка повідомила, що 07.07.2008 року, близько 19.00 години вона повернулась додому та виявила, що двері були відчинені і пошкоджені біля замка. З будинку зникло 970 євро, 4400 грн., фотоапарат фірми “Пентакс”, який вона купувала разом зі своїм чоловіком в магазині “Технополіс” в м. Бровари за 1000 грн., фотоапарат фірми “Фуджі”, який вона також купувала на початку 2008 року за 1200 грн. та навігатор фірми “Tom-Tom”, який купував її чоловік в кінці 2007 року за 1900 грн. Від цивільного позову відмовилась (а.с. 22-23, 24 т. 9)
- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_92, які є аналогічними щодо обставин злочину і вартості викраденого майна (т.9 а.с.25-26)
- протоколом огляду місця події від 07.07.2008 року, згідно якого було оглянуто будинок ОСОБА_36 за адресою АДРЕСА_17(т.9 а.с.8)
- явкою з повинною ОСОБА_1 від 26.07.2008 року, в якій він повідомив про те, що дійсно в липні 2008 року разом з ОСОБА_2 вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_36 (т.9 а.с.18)
- протоколами допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого від 02.09.2008 року та в якості підозрюваного від 11.08.2008 року, відповідно до яких він повідомив, що злочин він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_2, а також дав детальні показання про обставини його вчинення. Пояснив, що з будинку викрали 970 євро, 4400 грн., два фотоапарата та навігатор (т. 7 а.с. 160 - 168, т. 9 а.с. 70-76)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1 від 12.08.2008 року, під час якого він детально розповів та показав на місці усі обставини вчинення крадіжки з будинку (т.7 а.с.173-196)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_2 від 04.08.2008 року (т.7 а.с. 136-155)
- іншими дослідженими доказами.
Суд критично оцінює довідки про вартість бувших у використанні фотоапаратів і навігатора (а.с. 14, 15, 16 т. 9) як такі, що не можуть бути визнані доказом, оскільки дані довідки видані невідомою особою-товарознавцем з печаткою фізичної особи-підприємця, будь-яких доказів щодо наявності кваліфікації цих осіб для визначення вартості речей немає, оцінка речей дана приблизна і без їх наявності. При визначенні вартості викраденого майна суд приймає до уваги пояснення потерпілої.
Згідно довідки (а.с. 17 т. 9), станом на 07.07.2008 року 1 євро відповідає 7,00 грн.
Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
Цивільний позов потерпіла не заявила (а.с. 24 т. 9).
По епізоду вчинення крадіжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна ОСОБА_37 з будинку АДРЕСА_18 в м.Бровари Київської області 07.07.2008 року
ОСОБА_1 покази по даному епізоду не давав.
Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав вину за ст. 185 ч. 3 КК України відповідно до обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся в скоєному. Пояснив, що після скоєння попередньої крадіжки з будинку ОСОБА_93, вони проникли до іншого будинку, звідки таємно викрали два DVD-програвача, ноутбук, фотоапарат «Sony», пневматичний пістолет «Вальтер». Собі він залишив DVD і фотоапарат, а пістолет викинув, оскільки він не працював. Погодився з вартістю даних речей, вказаною в обвинувальному висновку.
Крім того, вина підсудних повністю доведена сукупністю досліджених доказів:
- оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_37, який повідомив, що 07.07.2008 року близько 12.00 години він повернувся додому і разом з дружиною виявили пошкоджене вікно та з`ясували, що з будинку викрадені речі: DVD - програвач фірми “Свін”, вартістю 450 грн., DVD - програвач фірми “ББК” вартістю 500 грн., ноутбук фірми “DELL”, вартістю 3836 грн., пневматичний пістолет системи “Вальтер СП-88», вартістю 400 грн., фотоапарат фірми “SONY”, вартістю 1430 грн. Крім того, були викрадені 2 золоті обручки, загальною вагою близько 4 грамів та 2 підвіски (т.8 а.с. 209-210)
- протоколом виїмки інструкції користувача DVD програвача «ВВК», етикеток на золото, чеку та гарантійного талону на ноутбук «DELL» (а.с. 213-214 т.8)
- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи в якості речових доказів, відповідно до яких було оглянуто етикетки на золоті підвіски, одна вартістю 1476 грн., на іншій ціна не вказана, вага - 1,13 г (а.с. 220, 215, 216 т. 8). Крім того, було оглянуто гарантійний талон на ноутбук «DELL» і чек, відповідно до якого його вартість - 3836 грн. (а.с. 217, 218 т.8)
- довідкою, згідно якої вартість 1 граму бувшого у використанні ювелірного виробу із золота становить 200 грн. (а.с. 199 т.8)
- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_94, які є аналогічними показанням ОСОБА_37 щодо кількості і вартості викраденого (т.8 а.с. 236-237)
- протоколом огляду місця події від 07.07.2008 року та фототаблицею до нього, в ході проведення якого була зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.8 а.с. 193-197 )
- явкою з повинною ОСОБА_1 від 19.07.2008 року, в якій він добровільно повідомляє про факт вчинення ним разом із ОСОБА_2 таємного викрадення чужого майна ОСОБА_95 (т.8 а.с. 204)
- протоколами допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого, підозрюваного, відповідно до яких він повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину та пояснив, що разом з ОСОБА_2 вони проникли до будинку, звідки викрали 2 DVD програвача, ноутбук, пневматичний пістолет та фотоапарат (т.9 а.с.70-76, т. 2 а.с. 152-169, т. 2 а.с. 215-231, т. 7 а.с. 106-111, т. 7 а.с. 160-168)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1 від 12.08.2008 року, під час якої він детально повідомив та показав на місці усі обставини вчинення крадіжки з будинку по АДРЕСА_18 (т.7 а.с.173-196)
- явкою з повинною ОСОБА_2 від 19.07.2008 року, в якій він також добровільно повідомляє про факт вчинення ним разом із ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна ОСОБА_95 (т.8 а.с. 205)
- протоколами допиту ОСОБА_2, який неодноразово в ході досудового слідства розповідав про обставини вчинення даного злочину разом з ОСОБА_1 (а.с. 179-191 т. 2, 189 т. 2, 122-131 т.7)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_2 від 12.08.2008 року, під час якої він детально повідомив та показав на місці усі обставини вчинення крадіжки з будинку по АДРЕСА_18 (т.7 а.с. 136-155)
- протоколом огляду та вилучення від 17.07.2008 року, згідно якого в квартирі ОСОБА_70 за адресою АДРЕСА_28 було виявлено та вилучено: відеокамеру портативну «Samsung» серійний номер НОМЕР_14, фотоапарат «Sony» НОМЕР_13, DVD-програвач «BBK» серійний номер НОМЕР_15, вироби з золота (а.с. 43 т.1). ОСОБА_70 пояснила, що дані речі належать її співмешканцю ОСОБА_2
- протоколом огляду з фототаблицею та постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 27.07.2008 року, відповідно до яких були оглянуті та приєднані до справи як речові докази - фотоапарат “Sony”, 10 фотознімків, DVD- програвач дисків “BBK”, які було викрадено з будинку ОСОБА_95 07.07.2008 року (т.8 а.с. 227-234 )
- протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання, згідно яких ОСОБА_96 серед пред`явлених впізнав свій фотоапарат “Sony” та DVD- програвач “BBK” (а.с. 223-224 т. 8)
- розпискою потерпілого ОСОБА_95 про повернення йому викрадених речей (а.с. 235 т. 8)
- іншими дослідженими доказами.
Суд критично оцінює довідки про вартість бувших у використанні фотоапарату, DVD-програвачів, пневматичного пістолету, ноутбуку (а.с. 198, 200, 201, 202, 203 т. 8) як такі, що не можуть бути визнані доказами, оскільки дані довідки видані невідомою особою-товарознавцем з печаткою фізичної особи-підприємця, будь-яких доказів щодо наявності кваліфікації цих осіб для визначення вартості речей немає, оцінка речей дана приблизна, з урахуванням відносної амортизації і без наявності цих речей. При визначенні вартості викраденого майна суд приймає до уваги пояснення потерпілого і надані ним докази.
Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 щодо невизнання вини в частині викрадених ювелірних виробів, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі, що наведені у вироку.
Потерпілий ОСОБА_97 пред`явив цивільний позов на суму 14600 грн., з яких 7300 грн. - матеріальна шкода, 7300 грн. - моральна (а.с. 211 т. 8). Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід стягнути солідарно на користь потерпілого 7188 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, враховуючи встановлену судом вартість викраденого майна - 9118 грн. і вартість повернутого майна на суму 1930 грн. (фотоапарат і програвач). Оскільки позивач не довів розміру грошового відшкодування моральної шкоди саме на суму 7300 грн., але враховуючи характер злочину, скоєного з проникненням у житло, ступінь вини підсудних, суд вважає, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_37 слід стягнути солідарно у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
По епізоду вчинення крадіжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна ОСОБА_38 з будинку АДРЕСА_4 07.07.2008 року
ОСОБА_1 покази по даному епізоду не давав.
Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав вину за ст. 185 ч. 3 КК України, розкаявся в скоєному, суду пояснив, що після попередньої крадіжки вони пішли до іншого будинку, де не було господарів. Пошкодивши вікно проникли всередину, шукали гроші і цінності в різних кімнатах. Викрадене золото ОСОБА_1 забрав собі, він залишив для себе лице ланцюжок. Оскільки все майно знайшов ОСОБА_1, він не може сказати, чи брав ОСОБА_1 гроші в сумі 1000 грн.
Крім повного визнання вини ОСОБА_2, вина підсудних повністю доведена дослідженими доказами:
- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту потерпілої ОСОБА_38, яка повідомила, що 07.07.2008 року близько 7.00 години вона разом з чоловіком та подругою залишила будинок АДРЕСА_4, в якому проживають, а коли повернулись, виявили безлад і зникнення 1000 грн. та золотих прикрас: двох пар сережок, ланцюжка і обручки. Металопластикове вікно спальної кімнати було пошкоджене (т.8 а.с. 52 ). На дані золоті прикраси надала відповідні етикетки із визначенням їх вартості.
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_98 щодо викраденого майна (а.с. 68 т. 8)
- протоколом огляду місця події з фототаблицею, в ході проведення якого була зафіксована обстановка на місці вчинення злочину та встановлено пошкодження рами вікна однієї з кімнат (т.8 а.с. 5-11)
- протоколом виїмки від 16.08.2008 року, відповідно до якого була проведена виїмка трьох етикеток на вироби із золота, які було таємно викрадено з будинку ОСОБА_38 (т.8 а.с. 55-56 )
- протоколом огляду та постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 16.08.2008 року, відповідно до яких були оглянуті та приєднані до справи як речові докази (ксерокопії) три етикетки на вироби із золота (т.8 а.с. 57-59). Згідно даних етикеток вартість сережок 420 грн., вартість каблучки 708 грн., вартість ланцюжка довжиною 40 см - 2778 грн.
- протоколом огляду та вилучення від 17.07.2008 року, згідно якого в квартирі ОСОБА_70 за адресою АДРЕСА_28 було виявлено та вилучено золотий ланцюжок, з різнокольоровим плетінням, довжиною 40 см (а.с. 43 т.1). ОСОБА_70 пояснила, що дані речі належать її співмешканцю ОСОБА_2
- протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 16.08.08 р., згідно яких потерпіла ОСОБА_38 серед пред'явлених їй фотознімків виробів із золота впізнала вироби із золота, які належать їй та 07.07.2008 року були таємно викрадені з її будинку (т.8 а.с. 61-64 )
- протоколом огляду та постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 27.08.2008 року, відповідно до яких були оглянуті та приєднані до справи як речові докази - ланцюжок у вигляді плетення ланцюжків із жовтого та білого металу; каблучка із вставкою каменів білого кольору; дві пари сережок із вставкою з металу білого кольору та камінцями (т.8 а.с. 65-66 )
- розпискою ОСОБА_38 про отримання нею вказаних ювелірних виробів (а.с. 67 т. 8).
- явкою з повинною ОСОБА_2 від 19.07.2008 року, в якій він добровільно повідомив про факт вчинення ним разом із ОСОБА_1 таємного викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_38 (т.8 а.с. 23)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 підтвердив свої показання та на місці показав обставини вчинення даного злочину (т.8 а.с. 31-39 )
- явкою з повинною ОСОБА_1 від 19.07.2008 року, в якій він добровільно повідомив про факт вчинення ним разом із ОСОБА_2 таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_38 (т.8 а.с. 24)
- оголошеними протоколами допиту ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 на досудовому слідстві неодноразово давав пояснення і визнав свою вину у вчиненні злочину (т.9 а.с.70-76, т. 7 а.с. 160-168, т.7 а.с. 106-111 )
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.08.2008 року, фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив свої показання та на місці показав обставини вчинення ним разом із ОСОБА_2 таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_38, з будинку АДРЕСА_4, вказавши місце та спосіб вчинення злочину (т.8 а.с. 44-50 )
- іншими дослідженими доказами.
Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 щодо невизнання вини в частині викрадених грошей, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі, що наведені у вироку.
Від цивільного позову потерпіла відмовилась (а.с. 54 т. 8).
По епізоду вчинення крадіжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна ОСОБА_39 з будинку № 44 по вул. Петровського в м.Бровари Київської області 07.07.2008 року
Підсудний ОСОБА_1 покази по даному епізоду не давав.
Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав вину за ст. 185 ч. 3 КК України за обставин, викладених у вироку, погодився з сумою викраденого, щиро розкаявся в скоєному.
Крім повного визнання вини ОСОБА_2, вина підсудних доведена дослідженими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_39, який повідомив, що 07.07.08 року, повернувшись додому близько 13.30 годин, він виявив пошкоджений дверний замок, а коли увійшов до будинку, побачив розкидані речі і з`ясував, що відсутні гроші в сумі 500 грн. та 900 доларів США і вироби із золота: обручка чоловіча, вагою 4,5 гр., обручка жіноча, вагою 4 гр., каблучка з діамантом, масу він не пам'ятає, браслет золотий у вигляді пластин, вагою 7 гр., ланцюжок золотий у вигляді пластин, вагою 12 гр., сережки з перлами, вагою 2,5 гр., сережки у вигляді дужок, вагою 4,5 гр., підвіска золота з янтарем, вагою 2 гр., хрестик золотий, вагою 1 гр., хрестик золотий, вагою 2 гр., банківська монета із зображенням знака «Водолій». Дані золоті вироби ОСОБА_39 оцінює на загальну суму 12 000 грн. Частина золотих виробів була йому подарована, іншу частину золотих виробів було придбано ним з дружиною у шлюбі (т.8 а.с. 310-311)
- протоколом огляду місця події від 07.07.2008 року з фототаблицею, згідно якого була зафіксована обстановка на місці вчинення злочину та виявлено пошкодження вікна (т.8 а.с. 262-267)
- явкою з повинною ОСОБА_1 від 12.08.2008 року, в якій він добровільно повідомляє про факт вчинення ним таємного викрадення чужого майна ОСОБА_39 (т.8 а.с. 273)
- протоколами допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного від 14.08.08 р. та обвинуваченого від 02.09.2008 року, згідно яких він визнав свою вину у вчиненні разом ОСОБА_2 таємного викрадення майна, належного ОСОБА_39 (т.8 а.с. 285-287, т. 9 а.с. 70-76)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив свої показання та на місці показав, як був вчинений злочин (т.8 а.с. 292-299)
- явкою з повинною ОСОБА_2 від 14.07.2008 року, в якій він добровільно повідомляє про факт вчинення ним даного злочину спільно з ОСОБА_1 (т.8 а.с. 276)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 підтвердив свої показання та на місці показав як був вчинений злочин (т.8 а.с. 304-308)
- іншими дослідженими доказами.
Згідно довідки (а.с. 271 т. 8) станом на 07.07.2008 року 100 доларам США відповідає 450,00 грн.
При визначенні вартості викрадених золотих виробів і банківської монети суд виходить із пояснень потерпілого, який оцінив загальну вартість в 12 000 грн. і всі сумніви щодо вартості, визначеної органами досудового слідства - 16 400 грн. тлумачить на користь підсудних, відповідно до ст. 62 Конституції України. Доказів стосовно вартості даних виробів органами досудового слідства не здобуто.
Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
Від цивільного позову потерпілий відмовився (а.с. 312 т. 8).
По епізоду вчинення крадіжки ОСОБА_2 майна ОСОБА_40 з будинку АДРЕСА_19 08.07.2008 року
Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав вину за ст. 185 ч. 3 КК України за обставин, викладених у вироку, погодився з сумою викраденого, щиро розкаявся в скоєному.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 доведена дослідженими доказами:
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_40 яка повідомила, що 08.07.2008 року близько 09.30 години, вона пішла на роботу, а повернулась близько 13.20, коли її син повідомив про крадіжку. В будинку був порушений порядок і зникла золота каблучка вагою близько 5 гр. та гроші в сумі 1000 грн. (т. 7 а.с. 302-303 )
- показаннями свідка ОСОБА_99, яка повідомила аналогічні обставини скоєння злочину (т.7 а.с.325-327)
- протоколом огляду місця події від 08.07.2008 року, відповідно до якого було оглянуто будинок ОСОБА_40 за адресою: АДРЕСА_19 та виявлено пошкодження вікна (т.7 а.с. 284-289)
- явкою з повинною ОСОБА_2 від 09.08.2008 року (т.7 а.с. 295)
- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 15.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 показав на місці як було вчинено злочин, чим підтвердив показання, які давав в ході досудового слідства і в судовому засіданні (т. 7 а.с. 315-320)
- іншими дослідженими доказами.
Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Від цивільного позову потерпіла відмовилась (а.с. 324 т. 7).
По епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_42, ОСОБА_41, вчиненого 15.07.2008 року ОСОБА_3 в будинку дачного масиву сАДРЕСА_20
Підсудний ОСОБА_3 не визнав вину за ст. 187 ч. 3 КК України, суду пояснив, що з ОСОБА_100 він давно знайомий, вони є сусідами по дачі і він неодноразово допомагав їм. 15.07.2008 року він придбав у ОСОБА_100 самогон за 3 грн., але оскільки напій виявився неякісним, він повернувся до будинку ОСОБА_100, зайшов, оскільки двері були відчинені, і сказав повернути його гроші. ОСОБА_100 відштовхнула його, він її також штовхнув всередину будинку і вдарив один раз ОСОБА_42, який в цей час вийшов в коридор. При цьому сказав: «Давай гроші!», маючи на увазі 3 грн. за горілку. ОСОБА_100 пішла у кімнату і винесла йому 860 грн. Він вирішив заволодіти всією сумою, а також мобільним телефоном, який лежав на тумбочці. Газового балончика у нього не було.
Потерпіла ОСОБА_100 суду пояснила, що влітку 2008 року до них в будинок зайшов незнайомий чоловік, оскільки двері були не зачинені, і почав вимагати гроші, при цьому бризнув на неї і її чоловіка ОСОБА_42 з газового балончика, сильно вдарив її в груди і чоловіка в голову. Від цих ударів вони впали на підлогу, чоловік втратив свідомість. Вона злякалась і віддала гроші в сумі до 1000 грн., уточнила, що могло бути і 860 грн., а не 2000 грн., як вказано в обвинуваченні. Злочинець також забрав мобільний телефон «Філіпс», вартістю 750 грн. В судовому засіданні вона впізнала ОСОБА_3 як сусіда і дійсно підтвердила, що продавала горілку. Цивільний позов підтримала на суму викрадених грошей і мобільного телефону. ЇЇ чоловік ОСОБА_42 помер в березні 2009 року.
Крім того, вина підсудного у вчиненні грабежу доведена сукупністю досліджених доказів:
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_42, який повідомив про те, що 15.07.2008 року, він з дружиною знаходився в дачному будинку в с. Сальник. Вхідні двері були не зачиненні. Приблизно о 17.00 годині постукав у двері і зайшов невідомий чоловік, бризнув йому в обличчя з газового балончика, а потім вдарив його кулаком в ліву частину голови, в результаті чого він впав. Після чого, він чув, як цей чоловік вимагав у його дружини гроші, а коли пішов, то дружина сказала, що він забрав гроші та мобільний телефон «Філіпс 355». Також його дружина повідомила, що цей чоловік декілька разів ударив її в обличчя та груди, коли вимагав гроші (т.3 а.с.87-88)
- довідкою №16302 Центральної міської клінічної лікарні №2, згідно якої 17.07.2008 року ОСОБА_100С. звернулась до вищевказаної лікарні і їй був встановлений діагноз - забій грудної клітини справа та зліва (т.3 а.с.69)
- висновком експерта №1967 від 30.07.2008-27.08.2008 року, згідно якого встановлено, що на підставі даних судово-медичного обстеження у ОСОБА_42 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій привушно-жувальній, підскроневій, вушній та завушній ділянках, який утворився від дії тупого твердого предмета в строк понад 7 діб до часу судово-медичного обстеження, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с. 86)
- протоколом огляду місця події від 03.08.2008 року, згідно якого оглянуто будинок, що розташований на 33-й лінії дачного масиву «Сальник» Калинівського району Вінницької області (т.3 а.с.99-102)
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 30.07.2008 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_42 впізнав ОСОБА_3, який 15.07.2008 року в його будинку застосував до нього сльозогінний газ та вдарив кулаком по голові. Також бив його дружину. З будинку він забрав гроші та мобільний телефон (т.3 а.с.91)
- протоколом огляду та вилучення від 03.08.2008 року, згідно якого з дачного будинку ОСОБА_42 було вилучено коробку з-під телефону «Philips 355» IMEI НОМЕР_16 (т.3 а.с.103)
- протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання до справи речових доказів від 19.09.2008 року, згідно яких оглянуто вилучену коробку з-під мобільного телефону «Philips 355», НОМЕР_17, IMEI: НОМЕР_18 та залучено в якості речового доказу (т.10 а.с.9-10)
- оголошеними протоколами допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного і обвинуваченого, показання в яких є аналогічними тим, що давав підсудний в судовому засіданні (а.с. 127-147 т. 3, 169-195 т. 4).
- іншими дослідженими доказами.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 187 ч. 3 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням у житло.
Дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Згідно показань потерпілої ОСОБА_41 в судовому засіданні і ОСОБА_42 на досудовому слідстві, які узгоджуються з показанням підсудного, ОСОБА_3 вдарив потерпілу ОСОБА_41 в груди, від удару вона впала і кулаком в голову ОСОБА_42, від якого він також впав, відкрито заволодів грошима в сумі 860 грн. і мобільним телефоном «Філіпс».
Обвинувачення в тому, що ОСОБА_3 застосував до потерпілих насильство, небезпечне для їх життя і здоров`я і погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих, з використанням газового балончику, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до п. 8 Постанови ПВС України від 25.12.1992 року № 12 «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності» під розбоєм слід розуміти відкритий чи таємний (несподіваний для потерпілого) напад з метою заволодіння приватним майном громадян, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Останнім згідно п. 10 цієї постанови є, зокрема, насильницькі дії, які призвели до заподіяння легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я або були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_42 виявлено легкі тілесні ушкодження, але в матеріалах справи немає даних про те, що ці ушкодження, а також ушкодження ОСОБА_100. у вигляді забою грудної клітини, спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ударивши ОСОБА_41 кулаком в груди і ОСОБА_42 в голову, ОСОБА_3 застосував насильство, що за своїм характером не може бути визнане небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Також не було висловлено погроз застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, які ОСОБА_100 могла б сприйняти як такі, що будуть реалізовані внаслідок невиконання вимог про передачу грошей. Даний факт не підтвердила потерпіла і сам підсудний.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 такої кваліфікуючої ознаки як проникнення, суд враховує, що підсудний опинився в будинку ОСОБА_42 з метою повернути кошти в сумі 3 грн. за неякісну горілку, продаж якої підтвердила і сама потерпіла, а умисел на заволодіння грошима в сумі 860 грн. і мобільним телефоном виник у нього тоді, коли потерпіла винесла гроші. Зібраними у справі доказами і в судовому засіданні не доведено те, що ОСОБА_3 проник у житло вже з метою заволодіння чужим майном.
Таким чином, суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_3 за даним епізодом за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Оскільки потерпіла підтримала цивільний позов на суму 1610 грн., з яких 750 грн. - вартість мобільного телефону і 860 грн. - сума викрадених грошей, суд вважає необхідним його задовольнити та стягнути кошти з ОСОБА_3 на її користь.
По епізоду вчинення крадіжки ОСОБА_3 майна ОСОБА_43 з приміщення ЗАТ ПК «Поділля» в м. Крижопіль Вінницької області
Підсудний ОСОБА_3 повністю визнав вину за ст. 185 ч. 3 КК України за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся в скоєному. Пояснив, що в ніч з 17.07.2008 року на 18.07.2008 року він працював на охороні території ЗАТ ПК «Поділля» і в нього виник умисел на заволодіння грошима, що були в сейфі в кабінеті директора ОСОБА_43 З цією метою він таємно проник в приміщення підприємства, монтировкою зламав двері в кабінет секретаря і знайденим ключем відчинив двері кабінету директора, звідки з сейфу викрав 550 євро, 3200 доларів США та 23 800 грн. Після того на таксі він з дружиною поїхав в Донецьку область до своєї знайомої і в м. Волноваха придбав за викрадені гроші автомобіль «ВАЗ 21011» за 1200 доларів США і 200 євро. Позов ПП «Охоронна Агенція «Ніка» на суму 43 000 грн. визнав повністю.
Представник цивільного позивача ОСОБА_101 пояснила, що оскільки об`єкт - ЗАТ ПК «Поділля» знаходився під охороною ПП «Охоронна Агенція «Ніка» і працівником агенції ОСОБА_3 було вчинено крадіжку, вони повністю відшкодували шкоду ОСОБА_43, про що останній написав розписку і будь-яких майнових претензій не має. В порядку регресу просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП 43 000 грн.
Свідок ОСОБА_89 пояснив, що був присутнім при відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_3, під час якого він добровільно показав, як вчинив злочин.
Також вина ОСОБА_3 доведена дослідженими письмовими доказами:
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_43, який повідомив, що являється генеральним директором ЗАТ ПК «Поділля» в м. Крижопіль і власні кошти, а саме, 550 євро, 3200 доларів США та 23800 грн., зберігав у сейфі свого кабінету, який знаходиться в адміністративному приміщенні ЗАТ ПК «Поділля». Ключ від сейфу знаходився в робочому столі. 18.07.2008 року, коли о 6.40 зайшов в робочий кабінет, з`ясував, що з сейфу вчинено крадіжку грошей. Об`єкт знаходився під охороною ПП «Ніка» (т.4 а.с. 86-87, 94-95).
- показаннями свідка ОСОБА_102, яка повідомила про те, що 18.07.2008 року біля 7.30 години вона пришла на роботу та побачила, що двері, які ведуть в приймальню, пошкодженні. Генеральний директор ОСОБА_43 вже був на місці. Від нього вона дізналась, що з сейфу викрали гроші. Охорона здійснюється організацією «Ніка», але того ранку охоронця при вході в амінприміщення не було. Також вона була понятою 14.08.2008 року, коли ОСОБА_3 добровільно розповів та показав як саме він вчинив крадіжку грошей з сейфу (т.4 а.с. 90-91, 96-98, 115)
- показаннями свідка ОСОБА_103, яка повідомила, що після прибирання в кабінеті директора 17.07.2008 року вона зачинила двері, ключі зберігала у себе. Наступного дня від працівників міліції дізналась, що з сейфу ОСОБА_43, викрали гроші (т.4 а.с.92-93, 99-100)
- протоколом огляду місця події від 18.07.2008 року та протоколом додаткового огляду місця події від 08.08.2008 року, згідно яких було оглянуто приміщення ЗАТ ПК «Поділля» по АДРЕСА_29 зокрема кабінет і приймальна директора, на вхідних дверях до кабінетів виявлені пошкоджені замки. Дані замки вилучені (т.4 а.с.64, а.с.101)
- явкою з повинною ОСОБА_3 від 02.08.2008 року, в якій він добровільно повідомив про вчинення злочину за викладених обставин (т.3 а.с.198)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3 від 14.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_3 ще раз детально розповів та показав, як саме він вчинив крадіжку грошей з сейфу в приміщенні ЗАТ ПК «Поділля». Також ОСОБА_3 вказав на місце на гаражі, де він викинув монтировку. Під час проведення відтворення дану монтировку, довжиною 76 см, шириною 2 см, було виявлено та вилучено металеву фомку (т.4 а.с.103-113)
- висновком експерта №369 від 10.09.2008 року, згідно якого сліди пошкодження на замках, вилучених під час огляду місця події за фактом крадіжки з кабінету генерального директора регіонального управління ЗАТ ПК «Поділля», виникли від дії стороннього предмету на них. Слід пошкодження на замку №2, залишений предметом, робоча частина якого має ширину 14 мм. Слід пошкодження на замку №2 міг бути залишений предметом, виявленим та вилученим в ході проведення відтворення обстановки в обставин події 14.08.2008 року з обвинуваченим ОСОБА_3 (т.4 а.с.120-122)
- протоколом огляду речових доказів - двох металевих замків і фомки та постановою про залучення їх в якості речових доказів від 25.09.2008 року (а.с. 89, 90 т. 10)
- іншими дослідженими доказами.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.
Цивільний позов ПП «Охоронна Агенція «Ніка» на суму 43 000 грн. підлягає задоволенню, оскільки підприємством згідно договору № 0048 від 22.05.2008 року про надання охоронних послуг ЗАТ ПК «Поділля» та ст. 1172 ЦК України, була повністю відшкодована потерпілому ОСОБА_43 шкода, завдана працівником ОСОБА_3 (а.с. 29-36 т. 11). Відповідно до ст. 1191 ЦК України розмір виплаченого відшкодування підлягає стягненню з ОСОБА_3
Речові докази слід знищити.
По епізоду порушення правил адміністративного нагляду, вчиненого ОСОБА_3
ОСОБА_3 повністю визнав свою вину за ст. 395 КК України, розкаявся, суду пояснив, що після звільнення 14.01.2008 року він проживав з ОСОБА_104 і її батьками за адресою АДРЕСА_21, і відносно нього був встановлений адміністративний нагляд, знав про обмеження, визначені судом, щодо заборони виїзду за межі м. Вінниці без дозволу начальника ОСОБА_105 і щодо заборони залишати помешкання з 23.00 години до 7.00 години. Незважаючи на це в липні 2008 року він був за межами міста, на дачі, на роботах, в Донецькій області, але працівників ОСОБА_105 не повідомляв, хоча до цього завжди попереджав їх.
Крім повного визнання вини ОСОБА_3, його вина доведена сукупністю досліджених доказів:
- постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 14.01.2008 року, яка була оголошена ОСОБА_106 під розписку, і відповідно до якої відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження: заборонити виходити з помешкання проживання (будинку, квартири) з 23.00 до 7.00 год. (АДРЕСА_25); заборонити перебувати в місцях де здійснюється торгівля спиртними напоями а розлив (кафе, бари, ресторани та інші подібні заклади); заборонити виїзд за межі Вінниці без дозволу посадових осіб Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області; реєструватися в органі внутрішніх справ по місцю проживання щоп'ятниці з 16 до 18 год. (т.9 а.с. 200);
- рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_107 від 07.07.2008 року, в якому зазначено, що 07.07.2008 року, під час відпрацювання Староміського району, м. Вінниці, було встановлено, що ОСОБА_3 о 22 годині 20 хвилин, за місцем свого проживання був відсутній (т.9 а.с.186)
- актом перевірки піднаглядного за місцем проживання від 07.07.2008 року, у якому зазначено, що в присутності понятих було встановлено відсутнсіть ОСОБА_3 за місцем проживання; ОСОБА_108 пояснила, що ОСОБА_3, відсутній за місцем проживання з 04.07.2008 року (т.9 а.с.188)
- рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_32 від 08.07.2008 року про відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання о 23.40 годині (т.9 а.с.189)
- рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_107 від 09.07.2008 року про відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання о 22 годині 40 хвилин (т.9 а.с.191)
- актом перевірки від 09.07.2008 року, у якому зазначено про відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання; як пояснив брат дружини ОСОБА_110, ОСОБА_3, відсутній з 04.07.2008 року (т.9 а.с.194)
- рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_107 і актом перевірки від 11.07.2008 року, в яких зазначено, що 11.07.2008 року о 22.40 годині за місцем свого проживання ОСОБА_3 був відсутній (т.9 а.с.195, 197); ОСОБА_108 пояснила, що він відсутній з 04.07.2008 року
- рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_32 від 01.08.2008 року, в якому зазначено про відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання о 1.55 годині (т.9 а.с.201)
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_109 і ОСОБА_111, які повідоми про те, що ОСОБА_3 проживав разом з ними і їх донькою ОСОБА_104 і був відсутній за місцем проживання з 04.07.2008 року (т.9 а.с.203-204, 205-206)
- іншими дослідженими доказами.
Таким чином, суд встановив, що адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 було встановлено за постановою суду 14.01.2008 року за наявності передбачених підстав і в установленому порядку, відповідно до вимог ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Постанова набула чинності, була оголошена ОСОБА_106 і, як він пояснив, він дотримувався обмежень до липня 2008 року.
Аналізуючи наведені докази і пояснення підсудного щодо визнання вини, суд вважає, що дії його є умисними, оскільки залишив місце проживання ОСОБА_112 самовільно, без повідомлення посадових осіб ОСОБА_105 і без поважних причин, тобто з метою ухилитись від нагляду.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
По епізоду вчинення хуліганства ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в ніч на 03.03.2008 року в м. Могилів-Подільський Вінницької області
Підсудний ОСОБА_1 не визнав вину за ст. 296 ч. 4 КК України, суду пояснив, що 10.02.2008 року його брат ОСОБА_113 повідомив про конфлікт, що стався між ним та дівчиною на ім`я ОСОБА_114, що вона в черговий раз зателефонувала, нагрубила і запропонувала зустрітись. Він разом з братом на автомобілі «Мазда» поїхав до будинку, в якому вона проживає. Зустрівшись з ними в дворі дівчина одразу зателефонувала батькові - ОСОБА_115 і повідомила, що її хочуть зґвалтувати. ОСОБА_115 приїхав з ОСОБА_118 ОСОБА_1 їм розповів, що все неправда і вигадане ОСОБА_114 сам з братом сів в машину і поїхав на автовокзал в кафе. Через деякий час до них під`їхали ОСОБА_115 із братом ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_44 і ОСОБА_119, запропонували йому вийти в двір автовокзалу на розмову. Він вийшов і ОСОБА_116 одразу почав його бити, до нього приєднався ОСОБА_44, почали погрожувати, що заберуть автомобіль і вивезуть в ліс. Йому вдалось вирватись, він сів в автомобіль і поїхав. 02.03.2008 року, близько 24.00 години, разом з ОСОБА_2 вони їхали в м. Могилів-Подільський і побачили автомобіль ОСОБА_44, який під`їхав до будинку. ОСОБА_44 залишив увімкненими габаритні сигнали і зайшов у під`їзд, в зв`язку з чим у них склалось враження, що він знову вийде. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 бути присутнім при розмові з Шевчуком С. щодо нещодавнього конфлікту і з`ясування причин його побиття. ОСОБА_1 підійшов до під`їзду, ОСОБА_2 стояв трохи далі. В цей час вибіг ОСОБА_44 Побачивши ОСОБА_1, ОСОБА_44 одразу вдарив його в обличчя, а він у відповідь бризнув з газового балончика та сказав ОСОБА_2, що потрібно тікати і сіли в свій автомобіль. ОСОБА_44 ще з однією людиною виїхав на своєму автомобілі і почав їх наздоганяти по вул. Ставиській в напрямку м. Вінниці, стріляючи в слід. Тоді ОСОБА_1 дістав свій стартовий пістолет і зробив 2-3 шумових постріли з метою також налякати. Їдучи на великій швидкості і наїхавши на бордюр, шина їх автомобіля лопнула, тому вони з ОСОБА_2 розбіглись. Також наголосив, що біля будинку вони не стріляли, галасу і шуму не піднімали, що мета зустрічі - лише поговорити про виниклий конфлікт. Бризнув з балончика для самозахисту, а стріляти зі стартового пістолету він був змушений з автомобіля, щоб дати зрозуміти ОСОБА_44, що він також захищений начебто зброєю.
Підсудний ОСОБА_2 також не визнав свою вину за ст. 296 ч. 4 КК України, дав аналогічні покази. Пояснив, що ОСОБА_1 розповів йому про конфлікт, що був незадовго, і запропонував бути присутнім при розмові, коли випадково побачили ОСОБА_44 в автомобілі. Біля під`їзду ОСОБА_1 бризнув з балончика, оскільки ОСОБА_44 першим чи вдарив чи штовхнув його, а потім вони на машині почали тікати. Відстрілювались, оскільки ОСОБА_44 також почав стріляти, наздоганяючи їх. Будь-якої мети на порушення громадського порядку у них не було, про наявність балончика і стартового пістолету у ОСОБА_1 він дізнався лише по факту і якби ОСОБА_44 першим не вдарив, у ОСОБА_1 не було б причин застосовувати газ.
Потерпілий ОСОБА_44 суду пояснив, що вийшовши вночі з під`їзду, він побачив двох незнайомих хлопців, що стояли навпроти один одного. Він пройшов між ними, розсунувши їх і одразу відчув дію сльозогінного газу. Потім в руках одного побачив пістолет, тому почав тікати. Вони наздоганяли і декілька разів вистрілили, сіли в машину і поїхали. При цьому людей в дворі не було, світло у вікнах мешканці не вмикали і зауваження їм ніхто не робив. Він подзвонив брату і разом з братом також сів в свій автомобіль та почали наздоганяти невідомих по вул. Ставиській. Знову почули постріли, але не відстрілювались, оскільки ні у нього ні у брата зброї не було. Автомобіль невідомих зупинився з-за пошкодження колеса. Коли вони підійшли, даних осіб в автомобілі вже не було. Від газу він отримав легкі тілесні ушкодження, але будь-яких претензій до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 він не має. Також пояснив, що в лютому він дійсно був присутній при розмові ОСОБА_1 з ОСОБА_116, коли останній попереджав, щоб той не чіплявся до його племінниці ОСОБА_115 але ОСОБА_1 ні він ні ОСОБА_115 не били. Лише на його автомобілі вони з ОСОБА_115 наздоганяли ОСОБА_1, коли той втік.
Аналогічні пояснення щодо фактичних обставин дав потерпілий ОСОБА_120 в судовому засіданні. Пояснив, що в даний час будь-яких претензій не має.
Свідки ОСОБА_122 і ОСОБА_121 суду пояснили, що вночі, близько 2.00 години, вони проходили по вул. Ставиській в м. Могилів-Подільський і бачили, що один за одним їхали на великій швидкості два автомобіля, позаду їхав автомобіль ОСОБА_44 «Мерседес». Було видно спалахи і чути постріли, які лунали з першого автомобіля. Більше людей на вулиці не було.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 296 ч. 4 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Дане обвинувачення не можна визнати обґрунтованим.
Згідно зі ст. 296 КК хуліганством визнаються умисні дії, що грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства. Причому суб'єктивна сторона характеризується умисною формою вини і спеціальним мотивом - явною неповагою до суспільства, коли особа усвідомлює характер своїх дій і бажає так діяти. Явність обумовлюється тим, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і очевидців його дій.
Як видно з матеріалів справи і було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, не визнали. Вони посилались на те, що хуліганських дій відносно ОСОБА_44 не вчинювали, лише хотіли з`ясувати стосунки і що у ОСОБА_1 був особистий мотив для розмови з ОСОБА_44, а ОСОБА_2 повинен був бути лише присутнім. Самі ж одразу втекли після того, як ОСОБА_1 бризнув з газового балончика.
Такі показання підсудних не тільки не спростовані, а й підтверджуються іншими наявними у справі доказами. Зокрема, оголошеними показаннями свідків ОСОБА_115, ОСОБА_116, потерпілого ОСОБА_44, які пояснили, що дійсно мав місце конфлікт з ОСОБА_1 на автовокзалі, що ОСОБА_44 був присутнім при цьому, що продовженням конфлікту став дзвінок до батька ОСОБА_1 - ОСОБА_123 з приводу поведінки його сина (а.с. 298-299 т. 1, 209-210 т. 1).
Крім того, на місці події - в дворі будинку АДРЕСА_23 в м.Могилів-Подільський, крім її учасників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_44 нікого не було, а тому не можна вважати, що в даному випадку було порушено громадський порядок. Навпаки, свідки - мешканці даного будинку ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126 пояснили, що вони чули постріли, але уваги не звертали переляку це не викликало, тому що вважали це нічними вистрілами петард, до яких вже звикли. Ні криків ні іншого шуму не було, хто це робив - їх не цікавило і цими пострілами будь-якої шкоди не завдано, претензій вони не мають (а.с. 130, 192, 193 т. 1).
Факт відсутності стрілянини саме в дворі будинку спростовується протоколом огляду місця події від 03.03.2008 року з планом-схемою та фототаблицею, згідно яких стріляну гільзу було вилучено не в дворі самого будинку, а на вул. Ставиській (а.с. 86-93 т. 1). Згідно висновку спеціаліста № 67-Б від 18.03.2008 року (а.с. 171-191 т. 1), вилучена гільза стріляна зі стартового (шумового) пістолету моделі «BLOW» НОМЕР_6 калібру 9 мм, вилученого у ОСОБА_1
Дані докази підтверджують показання підсудних щодо фактичних обставин і спростовують показання потерпілого ОСОБА_44 щодо 3-4 пострілів в його бік в дворі будинку і обвинувачення в тій частині, що стартовий пістолет «BLOW» був також заздалегідь заготовлений підсудними.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови ПВС України від 22 грудня 2006 року N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» д ії, що супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони хуліганства є лише вчинення діяння, тобто активних дій, кримінально караних.
Участь же ОСОБА_2 у вчиненні хуліганства органами досудового слідства взагалі не встановлена і в обвинуваченні не вказана. Будь-які активні дії з його боку відсутні.
Таким чином, встановивши всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вчинили дій, які б грубо порушували громадський порядок і виражали явну неповагу до суспільства, а легкі тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_1 ОСОБА_44 на ґрунті особистих неприязних стосунків, викликаних, на думку ОСОБА_1 неправильними діями потерпілого. В зв`язку з цим їх необхідно виправдати за ст. 296 ч. 4 КК України за відсутності в їх діях складу злочину.
Такі дії містять ознаки складу злочину проти особи, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, справа про який порушується не інакше як за скаргою потерпілого.
В матеріалах справи такої скарги немає і в судовому засіданні потерпілі не порушували питання про покарання ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а навпаки, пояснили, що претензій будь-якого характеру не мають.
По епізоду незаконного поводження зі зброєю ОСОБА_1
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 263 ч. 1 КК України - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Дане обвинувачення ґрунтується на протоколі огляду місця події від 03.03.2008 року, згідно якого при огляді затриманого автомобіля «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, між переднім і заднім сидінням було виявлено та вилучено пістолет «Blow Magnum», НОМЕР_7, калібру 9 мм, в магазині пістолету знаходилось 6 патронів (а.с. 59-60 т.1); протоколом огляду пістолету «Blow Magnum», НОМЕР_7 (а.с. 35-43 т. 2) тощо.
Крім того, в матеріалах справи є висновок експерта №67-Б від 18.03.2008 року та висновок експерта № 82-Б від 06.04.2008 року (а.с. 171-191 т. 1, а.с. 48-56 т. 2), згідно яких пістолет, вилучений з автомобіля марки «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_3, являється ручною дробовою короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, переробленою з газового пістолету моделі «Blow Magnum», НОМЕР_7, калібру 9 мм., виробництва Туреччини, в результаті видалення втулки з каналу ствола саморобним способом, шляхом викручування. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли шумовими (холостими) патронами калібру 9 мм, дробовими патронами калібру 9 мм (або їх аналогами) та способом роздільного заряджання, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів. Пістолет придатний для проведення пострілів та нанесення людині необоротних ушкоджень.
При проведенні експертиз за маркувальними позначеннями встановлено, що даний пістолет є газовим пістолетом. Однак враховуючи відсутність захисних елементів у вигляді однієї чи декількох перетинок в каналі ствола або ж незйомної втулки, яка повинна повністю забезпечувати роботу автоматики та унеможливлювати здійснення пострілу газовим снарядом, снарядом (шротом, кулею), не дозволяє визнати даний пістолет газовим. Для вирішення питання про віднесення пістолету до конкретного типу зброї, проводився підбір патронів з числа тих, які є в НДЕКЦ, які найбільше відповідають розмірним характеристикам. В зв`язку з відсутністю в НДЕКЦ 9 мм дробових пістолетних патронів, для перевірки придатності пістолета для здійснення пострілів та можливості його застосування в якості вогнепальної зброї, шумові пістолетні патрони демонтувалися та споряджалися як дробові патрони калібру 9 мм (а.с. 178 т. 1, а.с. 53 т. 2) і цими шумовими патронами проведено 5 експериментальних постріли. Результати експериментальної стрільби свідчать про можливість використання наданого пістолету в якості вогнепальної зброї.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України не визнав, суду пояснив, що в 2003 році у Вінницькому універмазі він придбав два стартових пістолета «Blow» з метою самозахисту та для залякування і заряджав його стартовими кулями. Пістолет «Blow Magnum» на вогнепальну зброю не переробляв, оскільки відповідних навиків не має. Крім того, конструкція пістолету не витримала б пострілу бойовим припасом. Після виходу з місць позбавлення волі в 2007 році він знайшов даний пістолет в батьковому автомобілі, про те, що він був перероблений, він не знав.
На досудовому слідстві ОСОБА_1 також неодноразово пояснював і стверджував, що не переробляв пістолет під бойовий і стріляв з нього виключно шумовими патронами (а.с. 34 т. 2, 215-231 т. 2, а.с. 12-20 т. 3).
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України характеризується умисною формою вини.
На підставі тих доказів, що є в матеріалах справи, органами досудового слідства і в судовому засіданні не було встановлено умислу ОСОБА_1 на незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї.
Так, під придбанням в ст. 263 КК України розуміється оплатне чи безоплатне набуття відповідних предметів будь-яким способом (крім вказаних у ст. 262 КК - викрадення вогнепальної зброї), а саме, купівля, обмін, одержання як плати за виконану роботу чи надані послуги, привласнення знайденого, подарунок тощо.
Факт незаконного придбання будь-яким способом не знайшов свого підтвердження.
Про відсутність умислу на незаконне носіння і зберігання вогнепальної зброї свідчить і наступний факт. При огляді автомобіля «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_3 було вилучено 27 патронів в картонній коробці під сидінням і встановлено, що в магазині вилученого пістолету «Blow Magnum», НОМЕР_7, калібру 9 мм., знаходилось шість патронів і один патрон в патроннику (а.с. 59-60 т. 1). Результати експериментальної стрільби свідчать про те, що 7 патронів бойовими припасами не являються, а є шумовими патронами калібру 9 мм, призначених для стрільби з газових пістолетів. Також в результаті проведеного дослідження встановлено, що 27 патронів є короткими патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм, призначеними для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) і до категорії бойових припасів не відносяться (а.с. 171-191 т. 1).
Таким чином, використання для стрільби не бойових патронів, а шумових або призначених для тренувальної стрільби, повністю співпадає з показаннями ОСОБА_1 і ще раз спростовує наявність умислу на вчинення злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Висновки, експертів, описані вище, не можуть бути покладені в основу обвинувачення.
Відповідно до ст. 75 КПК України, висновок експерта для суду не є обов`язковим і підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.
Суд критично оцінює висновок експерта №67-Б від 18.03.2008 року та додатковий висновок експерта № 82-Б від 06.04.2008 року в частині визнання пістолету «Blow Magnum», НОМЕР_7, калібру 9 мм., вогнепальною зброєю. В зв`язку з відсутністю в НДЕКЦ дробових пістолетних патронів калібру 9 мм, експериментальні постріли проводились переробленими шумовими патронами, що викликає сумнів в правильності експертного висновку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наведеного ОСОБА_1 слід виправдати за ст. 263 ч. 1 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.
По епізодам легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що таємно заволодівши коштами ОСОБА_11 в сумі 1 104 924 грн. під час крадіжки 11.01.2008 року в с.Лебедівка, маючи умисел легалізувати (відмити) кошти, приховати та замаскувати джерело їх незаконного походження та надати їм законного статусу, в лютому 2008 року вчинив угоди з зазначеними коштами, придбавши будинок АДРЕСА_14 за ціною 434 300 грн. і оформивши право власності на ім.`я матері - ОСОБА_45, а також придбав автомобілі марки «Nissan Maxima V6», д/н НОМЕР_3 за ціною 80800 грн. і «Mercedes Benz 614» д/н НОМЕР_8 за ціною 136 350 грн., право власності на які оформив на батька - ОСОБА_123
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що заволодівши 29.03.2008 року коштами в сумі 358028,28 грн. внаслідок вчинення грабежу з будинку ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та отримавши від ОСОБА_1 свою частку - 19930 грн., маючи умисел легалізувати (відмити) кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, приховати та замаскувати джерело їх незаконного походження та надати їм законного статусу, 01.04.2008 року в магазині «АБВ-техніка» що по вул. Коцюбинського в м.Вінниці, вчинив угоду із зазначеними коштами, здобутими завідомо злочинним шляхом, придбавши за частину даних коштів в розмірі 859 грн. телевізор LG Flatron, моделі 21FS4АВ, серійний номер НОМЕР_9.
З цих же коштів ОСОБА_2, маючи умисел на їх легалізацію (відмивання), 16.04.2008 року повторно вчинив угоду, придбавши мікрохвильову піч моделі GE872R, серійний номер НОМЕР_10, за 829 грн.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в липні 2008 року, внаслідок вчинення крадіжки в ніч з 17.07.2008 року на 18.07.2008 року в смт Крижопіль Вінницької області і заволодіння майном ОСОБА_43 на суму 43 643 грн., маючи мету замаскувати та приховати джерело незаконного походження коштів, вчинив угоду купівлі-продажу з частиною вищевказаних коштів в розмірі 6 800 грн. (що становить еквівалент 1200 доларам США та 200 євро) та придбав автомобіль «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_11, оформивши дану угоду нотаріально посвідченою довіреністю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що крадіжки з квартири ОСОБА_11 не вчиняв, а автомобілі і будинок були придбані його батьками за власні кошти.
Підсудний ОСОБА_2 визнав вину в тому, що дійсно після пограбування ОСОБА_14 він отримав від ОСОБА_1 свою частку - 2 000 євро і витратив на свої потреби, придбавши для власного користування мікрохвильову піч та телевізор, решта грошей також була витрачена на життєві потреби та на продукти харчування.
ОСОБА_3 пояснив, що після скоєння крадіжки з ЗАТ ПК «Поділля» він витратив кошти за власним розсудом, а саме, 22.07.2008 року в Донецькій області придбав для себе за 1200 доларів США та 200 євро автомобіль ВАЗ 21011. Договір купівлі-продажу не оформляв, лише довіреність від імені ОСОБА_127 на право керування і розпорядження. Просив конфіскувати даний автомобіль для погашення цивільних позовів.
Органами досудового слідства дії всіх підсудних кваліфіковано за ст. 209 ч. 1 КК України - вчинення угод з коштами, здобутими завідомо злочинним шляхом - легалізація (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а ОСОБА_2, крім того, за ч. 2 ст. 209 КК України - вчинене повторно.
Дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 15.04.2005 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом», кримінальна відповідальність за ст. 209 КК України настає у разі вчинення хоча б однієї з таких дій, що передували легалізації (відмиванню) доходів:
1. фінансової операції з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння чи угод и щодо них;
2. дій, спрямованих на приховання чи маскування: а) незаконного походження таких коштів або іншого майна; б) володіння ними; в) прав на такі кошти або майно; г) джерела їх походження; д) місцезнаходження; е) переміщення;
3. набуття, володіння або використання таких коштів чи іншого майна.
Відповідальність за зазначені дії настає лише у разі, коли кошти або інше майно, що є предметом легалізації, були одержані внаслідок вчинення протиправного діяння (передбаченого п. 1 примітки до ст. 209 КК, яке передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом і ці дії були вчинені умисно з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню і розпорядженню такими коштами або майном, їх набуттю чи для приховання джерел їх походження.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не ставили за мету довести законність походження коштів, а їх дії не були спрямовані на легалізацію коштів з метою надання правомірного вигляду їх набуття. Дії підсудних були направлені на таємне викрадення чужого майна (ОСОБА_1 - у ОСОБА_11, ОСОБА_3 - у ОСОБА_43) та відкрите викрадення (ОСОБА_2 - у ОСОБА_14), з подальшим розпорядженням викраденим на власний розсуд, що складає суб`єктивну сторону вчинених ними корисливих злочинів (ст.ст. 185, 186 КК України). За даним вироком вони визнані винними у вчиненні вказаних злочинів.
При купівлі вказаних речей за викрадені кошти дії підсудних були направленні саме на задоволення власних потреб, а не на приховання їх походження в розумінні ст. 209 КК України.
Згідно п. 18 Постанови Пленуму, використання коштів або іншого майна, одержаних унаслідок вчинення предикатного діяння, при здійсненні незаконної (в тому числі злочинної) діяльності не утворює складу злочину, передбаченого ст. 209 КК України, оскільки в цьому разі їм не надається легального статусу.
В зв`язку з цим ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 209 ч. 1 КК України, а ОСОБА_2 також за ст. 209 ч. 2 КК України слід виправдати за відсутністю в їх діях складу злочину.
Разом з тим, судом встановлено, що будинок АДРЕСА_14, автомобілі «Nissan Maxima V6», д/н НОМЕР_3 і «Mercedes Benz 614», д/н НОМЕР_8, придбані на кошти, що були одержані ОСОБА_1 злочинним шляхом 11.01.2008 року з будинку ОСОБА_11
До такого висновку суд прийшов оцінивши в сукупності докази і фактичні обставини. Так, ряд автомобілів і будинок були придбані в січні-лютому і в квітні 2008 року: в січні автомобіль «Мазда 626» червоного кольору, на ім`я ОСОБА_123, що підтвердили свідки ОСОБА_48 і ОСОБА_1 в судовому засіданні (місцезнаходження і теперішнього власника автомобіля органами досудового слідства не встановлено, а.с. 5, 6 т. 10); 17.01.2008 року автомобіль «Mercedes Benz 614 DKA», д/н НОМЕР_8, на ім`я ОСОБА_123 (підтверджується оригіналом свідоцтва про реєстрацію і обліковою карткою а.с. 56 т. 7); 17.01.2008 року причіп «Krukenmeir», д/н НОМЕР_19, на ім`я ОСОБА_123 (підтверджується оригіналом свідоцтва про реєстрацію ТЗ); 26.01.2008 року автомобіль «Nissan Maxima V6», д/н НОМЕР_3, на ім`я ОСОБА_123 (оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ і облікова катка ДАІ, а.с. 55 т. 7); 13.02.2008 року будинок АДРЕСА_14 на ім`я ОСОБА_45 (договір купівлі-продажу, а.с. 98 т. 10); 02.04.2008 року автомобіль «BMW», д/н НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_128(облікова картка ДАІ, а.с. 57 т. 7).
Свідки ОСОБА_45 і ОСОБА_1, батьки підсудного, в судовому засіданні пояснили, що вони займаються спільною підприємницькою діяльністю в м. Могилів-Подільський щодо продажу автомастильних матеріалів. Всі речі вони придбали за спільні сімейні кошти, за позичені і які брали в кредит. Син ОСОБА_129 їм грошей не давав і 200 000 доларів США у сина вони не бачили. Разом з тим, ОСОБА_45 пояснила, що придбала будинок за 120 000 грн., але не змогла пояснити, коли купляла будинок, коли передавала завдаток і решту суми грошей продавцю, за які кошти і за яку суму придбав її чоловік ОСОБА_1 всі автомобілі. ЇЇ покази різняться з показами свідка ОСОБА_130, який пояснив, що продав будинок ОСОБА_45 за 84 000 доларів США по курсу 5,05 грн. за 1 долар.
Даний будинок був проданий за рішенням третейського суду ОСОБА_131 - рідному брату чоловіка доньки ОСОБА_131 (ОСОБА_1) одразу після затримання ОСОБА_1 Матеріали щодо незаконного рішення третейського суду виділені в окреме провадження, оскільки ОСОБА_131 пояснив, що будь-яких документів з приводу купівлі-продажу будинку не укладав, з позовом до третейського суду не звертався, всі документи лише підписав 21.08.2008 року в приміщенні третейського суду (а.с. 186 т. 10).
Свідки надали суду довідки про доходи (а.с. 60, 61 т. 12), суми в яких вказані значно менші, ніж витрачені в січні-лютому на придбання вказаних будинку і автомобілів.
Покази свідків також суперечать показам свідка ОСОБА_48 і самого ОСОБА_1 на досудовому слідстві (а.с. 52 т. 7, і викладені у вироку при обґрунтуванні епізоду ОСОБА_11).
Свідок ОСОБА_133, який був викликаний в судове засідання за клопотанням захисника ОСОБА_1, пояснив, що в грудні 2007 року позичив ОСОБА_132 гроші в сумі 100 000 доларів США на придбання будинку. Суд критично оцінює покази свідка, оскільки доказів щодо укладення договору позики в належній формі надано не було, на досудовому слідстві клопотання про допит даного свідка не заявлялось і ОСОБА_1 взагалі не повідомлялось про наявність особи, яка позичила 100 000 доларів.
Наведені факти дають суду підстави вважати, що дії ОСОБА_123 і ОСОБА_45 спрямовані на приховання майна, придбаного на кошти, здобуті злочинним шляхом, тому їх покази суд оцінює критично. Про відсутність власних коштів на придбання ряду дорогоцінних речей в досить короткий період свідчать і кредитні договори на суми 10 000 доларів і 3 000 грн. на придбання побутових речей і кухонних меблів, які надавали свідки в засіданні для огляду.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 31.03.1989 № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" , якщо вироком суду встановлено, що майно придбано на кошти, здобуті злочинним шляхом, стягнення на відшкодування заподіяної шкоди може бути звернуто на таке майно незалежно від того, чи є воно спільною власністю подружжя або спільною власністю інших осіб.
Враховуючи те, що судом достовірно встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_11, придбаний ОСОБА_3 після крадіжки майна ОСОБА_43, телевізор «LG Flatron», моделі 21FS4АВ, серійний номер НОМЕР_9 та мікрохвильова піч «Samsung» моделі GE872R, серійний номер НОМЕР_10 придбані ОСОБА_2 після грабежу з будинку ОСОБА_14, будинок АДРЕСА_14 і автомобіль «Mercedes Benz 614 DKA», придбані ОСОБА_1 після крадіжки майна ОСОБА_11, тобто за кошти, нажиті злочинним шляхом, суд вважає справедливим звернути стягнення на це майно в рахунок погашення цивільних позовів ПП «Охоронна агенція «Ніка», ОСОБА_14 і ОСОБА_11 відповідно.
Крім того, автомобіль «Nissan Maxima V6», д/н НОМЕР_3, зареєстрований на ім`я ОСОБА_123, суд визнає знаряддям вчинення злочинів, тому він підлягає конфіскації на корить держави відповідно до ст. 81 КПК України.
По епізоду незаконного поводження зі зброєю, вчиненого
ОСОБА_1
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 263 ч. 1 КК України - носіння, зберігання, придбання, виготовлення вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Дане обвинувачення ґрунтується на протоколі огляду від 16.07.2008 року автомобіля «Ніссан Максіма» під керуванням ОСОБА_1, згідно якого було виявлено та вилучено 40 патронів з надписом «S&B», калібру 9 мм і пістолет „Schmeisser ПГШ”, серії НОМЕР_21, калібру 9 мм., чорного кольору заряджений одним патроном та п`ятьма патронами в патроннику (т.1 а.с.13-15), протоколі огляду вилучених предметів та постанові про приєднання їх до справи в якості речових доказів (т. 10 а.с. 93-96); показаннях обвинуваченого ОСОБА_1, даних на досудовому слідстві 16.09.2008 року та 22.09.2009 року; показаннях ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно яких вони знали, що у ОСОБА_1 є вогнепальна зброя і йому було відомо що це саме вогнепальна зброя (а.с. 248-250 т. 9, а.с. 73-74 т. 10, а.с. 63-68 т. 10); на показаннях свідків ОСОБА_134, ОСОБА_135, які були понятими під час огляду автомобіля і вилучення пістолету (а.с. 46, 47 т.1) та свідків ОСОБА_138, ОСОБА_137, ОСОБА_136 - працівників УБОЗ УМВС України у Вінницькій області, які проводили затримання ОСОБА_1 та огляд його автомобіля (а.с. 320-322 т. 10, 323-325 т. 10).
Крім того, в матеріалах справи є висновок спеціаліста № 399-Б від 17.07.2008 року і висновок експерта № 189-Б від 03.09.2008 року, згідно яких встановлено, що даний пістолет є газовим, в якому за допомогою стопорного кільця повинна фіксуватись дросельна ствольна втулка зі вставкою, яка дозволяє здійснювати постріли виключно газовими та шумовими патронами, однак відсутність в каналі ствола захисних елементів у вигляді перетинок або ж незломної дросельної втулки з вставкою, не дозволяють визнати пістолет газовим. Для вирішення питання про віднесення пістолету до конкретного типу зброї, проводився підбір патронів: патрон травматичної дії з кулею неметалічного матеріалу к. 9 мм, газовий та шумовий патрон к. 9 мм та дробовий патрон к. 9 мм. В зв`язку з відсутністю в НДЕКЦ дробових пістолетних патронів, шумові патрони споряджались під дробові пістолетні (а. 26 т. 1, а.с. 24 т. 5) і цими шумовими патронами проведено 5 експериментальних постріли. Результати стрільби свідчать про можливість використання наданого пістолета в якості вогнепальної зброї.
На підставі викладеного, експертом зроблено висновок, що вилучений пістолет є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Він перероблений саморобним способом з газового пістолету моделі «ПГШ 790 «Шмайсер», к. 9 мм., НОМЕР_1, шляхом видалення стопорного кільця із перетинкою з каналу ствола. Конструкція такого пістолету дозоляє проводити постріли дробовими пістолетними патронами калібру 9 мм РА, шумовими та газовими пістолетними патронами калібру 9 мм РА, пістолетними патронами травматичної дії з еластичною (гумовою, пластиковою) кулею, калібру 9 мм РА, переспорядженими дробовим чи підкаліберним снарядом шумовими патронами калібру 9 мм РА, а також патронами роздільного спорядження (шумовий патрон в патроннику, а підкаліберний снаряд в стволі (т.5 а.с.20-26, т. 1 а.с. 19-31)
Підсудний ОСОБА_1 вину за ст. 263 ч. 1 КК України не визнав, суду пояснив, що пістолет в такому вигляді, що був вилучений у нього, він викрав у ОСОБА_16, не переробляв його і не виготовляв з нього вогнепальну зброю. Пістолет вже був заряджений резиновими кулями і з нього він ніколи не стріляв, тому чи був він бойовим, йому не відомо. Раніше давав показання під тиском працівників міліції.
На досудовому слідстві він визнав, що дійсно зберігав та носив пістолет «Шмайсер», знав, що він є вогнепальною зброєю, оскільки був перероблений з пристрою для відстрілу гумових куль на бойовий і випробовував його, заряджаючи газовими, резиновими кулями і патронами, в яких замість куль були металеві шарики (а.с. 256-261 т. 9, 78-79 т. 10).
Відповідно до ст. 74 КПК України визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України характеризується умисною виною.
На підставі тих доказів, що є в матеріалах справи, органами досудового слідства і в судовому засіданні не було встановлено умислу ОСОБА_1 на незаконне носіння, зберігання, придбання і виготовлення вогнепальної зброї.
Такі кваліфікуючі ознаки як незаконне придбання і виготовлення, що інкриміновані підсудному, є по суті взаємовиключними і не знайшли свого підтвердження.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається (а.с. 122-131 т. 7, 160-168 т. 7), що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на досудовому слідстві повідомили, що заволоділи пістолетом ОСОБА_16, який вже був заряджений двома резиновими кулями. Дані показання вони давали добровільно 03.08.2008 року, тобто ще до звернення потерпілого із заявою про скоєний злочин (05.08.2008 року).
Підсудний ОСОБА_2 також в судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_1 пістолет не переробляв. Після заволодіння пістолетом ОСОБА_16 вони одразу з`ясували, що втулка в стволі була відсутня, що є ознакою переробленої зброї і що пістолет заряджений резиновими кулями. ОСОБА_2 також пояснив, що він може відрізнити газовий пістолет від бойового.
Показання ОСОБА_1, які покладені в основу обвинувачення і приведені вище, не можуть бути взяті до уваги. В протоколах зафіксовано, що ОСОБА_1 знав про належність пістолету до вогнепальної зброї, оскільки той був перероблений з пристрою для відстрілу гумовими кулями на бойовий. По суті такі покази не є істинними і суперечать дійсній належності самого пістолету - до газового, а не для відстрілу гумовими кулями.
Крім того, під придбанням в ст. 263 КК України розуміється оплатне чи безоплатне набуття відповідних предметів будь-яким способом (крім вказаних у ст. 262 КК - викрадення вогнепальної зброї), а саме, купівля, обмін, одержання як плати за виконану роботу чи надані послуги, привласнення знайденого, подарунок тощо.
Таким чином, факт незаконного придбання також не знайшов свого підтвердження.
Про відсутність умислу на незаконне носіння і зберігання вогнепальної зброї свідчить і наступний факт. При огляді автомобіля ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 40 патронів з надписом «S&B», калібру 9 мм (т.1 а.с.13-15). Дані патрони є однотипними тим, що були заряджені в пістолеті «Шмайсер ПГШ 790» і не володіють достатньою вражаючою здатністю, тому не відносяться до бойових припасів, а є патронами нелетальної (травматичної дії), призначеними для стрільби з пістолетів нелетальної дії. Про це зазначено у висновку спеціаліста № 399-Б від 17.07.2008 року (а.с. 19-31 т. 1). Таким чином, використання саме таких патронів, які не володіють достатньою вражаючою здатністю, ще раз спростовує наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення даного злочину.
Відповідно до ст. 75 КПК України, висновок експерта для суду не є обов`язковим і підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.
Суд критично оцінює висновок спеціаліста № 399-Б від 17.07.2008 року і висновок експерта № 189-Б від 03.09.2008 року в частині визнання пістолету «Шмайсер ПГШ 790» вогнепальною зброєю. В зв`язку з відсутністю в НДЕКЦ дробових пістолетних патронів калібру 9 мм РА, експериментальні постріли проводились переробленими шумовими патронами, що викликає сумнів в правильності експертного висновку.
На підставі наведеного ОСОБА_1 слід виправдати за ст. 263 ч. 1 КК України за відсутності в його діях складу злочину.
По епізодам організації озброєної банди ОСОБА_1 та участі у банді ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що вони дійсно всі були знайомі, підтримували дружні стосунки, оскільки разом відбували покарання. ОСОБА_1, який був серед них найбільш ініціативний, енергійний і міг в потрібну мить прийняти рішення, запропонував спочатку ОСОБА_2, а потім ОСОБА_106, вчиняти крадіжки на території Вишгородського і Броварського районів, де живуть заможні люди і була більша вірогідність заволодіти великими сумами. Вони погодились, оскільки мали на меті заробити капітал для відкриття власного спільного бізнесу. Приїжджали в Київську область на автомобілях «Ніссан-Максіма» або «Мазда», з собою були засоби для вчинення крадіжок - газові балончики для собак, рукавички, викрутки, один раз брали фомку для відкриття дверей, у ОСОБА_1 також був макет пістолету «ПМ». Зброї або інших предметів для нанесення тілесних ушкоджень людям, у них не було, оскільки мети вчинення нападів і завдання шкоди людям не було. Будинки обирали на вигляд заможні, в яких не було господарів, але визначав об`єкти все ж таки ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3, для того, щоб не брати на себе відповідальності в разі невдалого вибору, виконували пасивні ролі і діяли за вказівками ОСОБА_1 З метою таємного проникнення, вони деякий час спостерігали за будинком, приїжджали напередодні ввечері і чекали, поки люди наступного дня розійдуться. ОСОБА_1 визначав, яким чином і хто буде проникати, а хто буде залишатись ззовні для спостереження і попередження в разі небезпеки. Всі викрадені гроші також залишались у ОСОБА_1, він розподіляв лише частину коштів між ними. ОСОБА_3 також пояснив, що після того, як ОСОБА_1 відмовив дати йому більшу суму, він почав деякі викрадені гроші приховувати, а коли ОСОБА_1 дізнався про це, ОСОБА_3 за його наполяганням пішов з групи і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжували вдвох. Про їх діяльність знали лише вони, будь-кому іншому не пропонували приєднатись. Пояснили, що зброї ні у кого не було, оскільки вони за злочинною специфікою є крадіями і шкоди чи фізичного болю людині, насильства, не завдали б, а якби знали, що у когось в групі є бойовий пістолет, то ніколи не погодились би вчиняти злочин. ОСОБА_2 пояснив, що пістолет «ПГШ» залишився у ОСОБА_1 після однієї з крадіжок, іноді він возив його з собою в автомобілі, але ніколи не бачив, щоб ОСОБА_1 брав його з собою на крадіжки. ОСОБА_3 пояснив, що бачив цей пістолет один раз дома у ОСОБА_1
ОСОБА_1 пояснень не давав.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 257 ч. 1 КК України - участь в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб та у вчинюваних нею нападах (бандитизм), а ОСОБА_1 - за ст. 257 ч. 1 КК України як організація озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участь у такій банді та у вчинюваних нею нападах (бандитизм).
Інкриміновано саме ОСОБА_1, що він, маючи вогнепальну зброю - пістолет моделі «ПГШ-790» для вчинення нападів на громадян з метою заволодіння чужим майном, організував банду, до складу якої залучив ОСОБА_2 та ОСОБА_3, серед яких здобув авторитет.
Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», бандою необхідно визнавати озброєну організовану групу або злочинну організацію, яка попередньо створена з метою вчинення кількох нападів на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб або одного такого нападу, який потребує ретельної довготривалої підготовки.
Обов`язковими суб`єктивними ознаками організації банди є спеціальна мета цієї діяльності - вчинення нападів - та озброєність її учасників або хоча б одного з них (в останньому випадку інші учасники мають знати про це й усвідомлювати можливість застосування зброї під час нападів).
По суті мета нападу означає, що банда прагне досягнути злочинного результату за допомогою насильства або створення реальної загрози його застосування, діяти раптово і агресивно.
При цьому винний повинен усвідомлювати, що його діяльність пов`язана з бандою, розуміти свою конкретну роль у ній. Розуміючи ці ознаки, особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, а також передбачає настання наслідків у вигляді загрози громадській безпеці, оскільки знає, що суттю банди є здійснення нападів. Крім того, винний бажає або свідомо допускає настання таких наслідків.
Такі ознаки бандитизму не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Перш за все суд звертає увагу на пояснення підсудних, наведених у вироку, з приводу тих стосунків, які склались між ними в групі і визначали їх поведінку.
Виходячи з фактичних встановлених обставин скоєних злочинів (крадіжок) - 15.05.2008 року з будинку ОСОБА_21, 29.05.2008 року з будинків ОСОБА_22 і ОСОБА_23, 09.06.2008 року з будинку ОСОБА_20 і з показів підсудних, вбачається, що вони об`єднались для створення саме крадіжок, а не нападів із застосуванням насильства і це обумовлюється їх внутрішнім переконанням. Про це вони стверджували і на досудовому слідстві при допитах в якості підозрюваних і обвинувачених (а.с. 122-131 т. 7, а.с. 160-168 т. 7). Пояснили, що якби знали про наявність у когось зброї і допускали можливість її реального застосування, то відмовились би приймати участь у злочинах.
Оскільки ОСОБА_1 показань не давав, були досліджені його показання, дані на досудовому слідстві. Він пояснював, що на початку 2008 року він з ОСОБА_2 об`єднався для скоєння крадіжок в Київській області. Домовились, що будуть спочатку перевіряти чи є господарі дома, якщо хтось відчинити двері - запитають, чи проживає людина за вигаданим прізвищем і підуть. Для проникнення у них були викрутки і фомки, газові балони для собак. Згодом до них приєднався ОСОБА_3, якому він повідомив, що скоїв з ОСОБА_2 ряд крадіжок, забрали великі суми і що вони залишились непоміченими. ОСОБА_3 також дав згоду спільно вчиняти крадіжки з приватних будинків. На автомобілях «Мазда» або «Ніссан», що були в його користуванні, вони заздалегідь приїжджали на місце, чекали ранку, оскільки в будинках горіло світло і були господарі, а наступного дня, перевіривши, що будинок порожній, проникали всередину (а.с. 160-168 т. 7,
Саме про намір таємно скоювати злочин всі підсудні стверджували в судовому засіданні, що просліджується по кожному епізоду, при написанні явок з повинними, при відтворенні обстановок і обставин події. Так, вони не вчинювали злочини, коли достовірно знали, що господарі є в будинку, залишали будинок, коли були попереджені учасником групи про можливу появу господарів (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2008 року (а.с. 44 т. 12). Їх дії не були раптовими і агресивними, спрямованими на заволодіння майном із застосуванням насильства.
Дані пояснення не спростовані сукупністю зібраних у справі і досліджених доказів, вони є послідовними, узгоджуються між собою, підтверджуються іншими доказами і відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, така ознака, як озброєність, також не знайшла свого підтвердження. Органами досудового слідства не доведено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знали про наявність пістолету у ОСОБА_1 і усвідомлювали можливість його застосування.
Згідно висновку експерта, вилучений 16.07.2008 року в автомобілі ОСОБА_1 пістолет є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Він перероблений саморобним способом з газового пістолету моделі «ПГШ 790 «Шмайсер», к. 9 мм., НОМЕР_1, шляхом видалення стопорного кільця із перетинкою з каналу ствола. Конструкція такого пістолету дозоляє проводити постріли дробовими пістолетними патронами калібру 9 мм РА, шумовими та газовими пістолетними патронами калібру 9 мм РА, пістолетними патронами травматичної дії з еластичною (гумовою, пластиковою) кулею, калібру 9 мм РА, переспорядженими дробовим чи підкаліберним снарядом шумовими патронами калібру 9 мм РА, а також патронами роздільного спорядження (шумовий патрон в патроннику, а підкаліберний снаряд в стволі (т.5 а.с.20-26, т. 1 а.с. 19-31).
Даний експертний висновок і висновок спеціаліста оцінені судом критично. У суду немає достатніх підстав покласти в основу обвинувачення висновок експерта, оскільки він є непереконливим. В зв`язку з цим, а також в зв`язку з відсутністю умислу на незаконне носіння, зберігання, придбання і виготовлення вогнепальної зброї ОСОБА_1 виправданий за ст. 263 ч. 1 КК України.
Показання ОСОБА_1 (а.с. 152-169 т.2, 215-231 т.2, 12-20 т.3), ОСОБА_2 (а.с. 130-142 т. 2, 179-191 т.2), ОСОБА_3 (127-147 т.2, 156-174 т.3, 169-195 т. 4), покладені в основу обвинувачення, не можуть бути підставою для визнання їх винними за ст. 257 КК України, оскільки показання щодо організації та участі в банді не підтверджуються сукупністю доказів, що є в справі і наведених у вироку.
Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини суд тлумачить на користь підсудних.
Тому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, слід виправдати за ст. 257 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.
Разом з тим, по епізодам скоєння крадіжок 15.05.2008 року з будинку ОСОБА_21, 29.05.2008 року з будинків ОСОБА_22 і ОСОБА_23, 09.06.2008 року з будинку ОСОБА_20, повністю знайшла своє підтвердження така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину організованою групою: з показів самих підсудних в судовому засіданні і в ході досудового слідства щодо мети створення об`єднання - для скоєння таємного викрадення чужого майна у великих та особливо великих розмірах і саме на території Київської області, тривалості і внутрішньої стійкості існування такої групи, її кількісного складу - три особи, структури об`єднання і існування в ній правил поведінки, вираженого лідерства ОСОБА_1 при підготовці до вчинення злочинів, керування складом безпосередньо під час скоєння злочинів, розподілу функцій при вчиненні кожного злочину, розподілу виручених коштів, забезпечення транспортом для прибуття до місць скоєння злочинів, застосування впливу ОСОБА_1 за порушення правил щодо розподілу виручки.
Підсудний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, але за місцем відбування попереднього покарання вкрай негативно, допускав численні порушення режиму утримання, за характером хитрий, брехливий, має потяг до продовження злочинної діяльності. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Сприяв розкриттю злочинів, шкоду потерпілим не відшкодував, має дитину 2004 року народження.
Підсудний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, за місцем проживання та відбування попереднього покарання характеризується позитивно, як врівноважений і ввічливий, мав сумлінну поведінку, заохочення. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся в судовому засіданні, шкоду потерпілим не відшкодував, має дитину 1994 року народження.
Підсудний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, вчинив ряд нових тяжких і умисних злочинів по даній справі, будучи звільненим умовно-достроково 11.12.2007 року за постановою суду від 03.12.2007 року, за місцем відбування попереднього покарання характеризується позитивно, як не конфліктний і ввічливий, мав заохочення і стягнення, виконував суспільно-корисну працю. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся в судовому засіданні, шкоду потерпілим не відшкодував.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, є рецидив скоєних злочинів, вчинення злочину щодо малолітнього (по епізоду ОСОБА_25). ОСОБА_3 - рецидив скоєних злочинів, вчинення злочину щодо осіб похилого віку (по епізоду ОСОБА_42).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, є з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочинів, крім того, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - щире розкаяння в судовому засіданні.
При призначенні покарань суд враховує ступені тяжкості кожного злочину, характер та ступінь участі кожного підсудного у вчиненні злочинів, роль ОСОБА_1 як організатора організованої групи і виконавця, враховує особи підсудних, те, що вони раніше всі неодноразово судимі, але на шлях виправлення не стали, шкоду потерпілим не відшкодували, що значно підвищує їх суспільну небезпечність і характеризує як осіб, схильних до скоєння злочинів. Також суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі із відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи кількість вчинених злочинів, кількість епізодів по кожному злочину, суд вважає необхідним остаточне покарання підсудним визначати шляхом часткового складання призначених покарань за кожний злочин.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.ст. 81, 83 КПК України:
- документи, що були досліджені і приєднані до справи за постановами слідчого - зберігати при справі (ст. 83 КПК) (оригінал довіреності від 22.07.2008 року на ім`я ОСОБА_3 на право розпорядження транспортним засобом ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_139, страховий поліс на ВАЗ 21011 на ім`я ОСОБА_127, свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_123, свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_123, свідоцтво про реєстрацію ТЗ причепу «Krukenmeier» д/н НОМЕР_18на ім`я ОСОБА_123,
- документи, що зберігаються в СУ УМВС України у Вінницькій області, передати до Староміського районного суду м. Вінниці для приєднання і зберігання при справі (водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1, страховий поліс НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_123 на автомобіль «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_3, медичну довідку на ім`я ОСОБА_1, довіреність від 30.01.2008 року від ОСОБА_123 на право розпорядження автомобілем «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_3, талон-попередження серії НОМЕР_23, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_24 до пістолету Макарова ПМ, копію довідки спеціаліста № 5-163т від 26.07.2004 року, тимчасовий талон НОМЕР_25 на право керування ТЗ, виданий на ім.`я ОСОБА_1, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 на автомобіль «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_3, на ім`я ОСОБА_123
- знаряддя злочину - автомобіль «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_123 - конфіскувати на користь держави
- речі, які не мають цінності і зберігаються в СУ УМВС України у Вінницькій області - знищити (картонну коробку з-під телефону Philips 355, книжку гарантії та інструкцію по користуванню, два врізних металевих замка чорного кольору з ознаками пошкоджень та зламу, металеву фомку, два газових балончика «Терен-4», ліхтарик чорного кольору з надписом «Duracell», гаманець для ключів, ключі і брелок, сумку з надписом «Gold Coral», запальничку, кобуру до пістолету)
- речі, вилучені з обігу - знищити:
1 . пістолет «Schmeisser ПГШ 790», НОМЕР_27 к. 9 мм - знаходиться в камері зберігання Староміського районного суду м. Вінниці
2 . макет пістолету конструкції Макарова «ПМ» калібру 9 мм, НОМЕР_28 - знаходиться в камері зберігання Староміського районного суду м. Вінниці
3 . пістолет «BLOW Magnum» НОМЕР_7 - знаходиться в камері зберігання Староміського районного суду м. Вінниці;
- ноутбук ACER Aspire, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_45 - залишити у ОСОБА_45
- золоті вироби, відеокамеру, DVD-програвач, фотоапарат, що передані на зберігання потерпілим - залишити їм як законним власникам.
- патрони з гумовою кулею з надписом «9mm PA Blanc» в кількості 40 штук та пістолет «BLOW» НОМЕР_6, які зберігаються в камері зберігання Староміського райсуду м. Вінниці - знищити.
Судові витрати за проведення експертиз розподілити наступним чином:
- з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області слід стягнути солідарно 11 62,85 грн.;
- з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області слід стягнути солідарно 7514,98 грн.
- з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області слід стягнути солідарно 300,48 грн.
- з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області слід стягнути 3711,95 грн.;
- з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області слід стягнути 901,44 грн., на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області - 486,73 грн.
- з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області слід стягнути 863,88 грн.
Цивільні позови описані по кожному епізоду.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочинів за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 186 ч. 5, 187 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 4 КК України у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 5 КК України у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ст. 186 ч. 5 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ст. 187 ч. 3 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді одинадцяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
В пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 263 ч. 1, 296 ч. 1, 209 ч. 1, 257 КК України ОСОБА_1 визнати невинним і по суду виправдати.
Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочинів за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 186 ч.5, 187 ч. 3 КК України та призначити покарання:
- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 4 КК України у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 5 КК України у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна
- за ст. 186 ч. 5 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна
- за ст. 187 ч. 3 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна .
Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання Муравському Олегу Анатолійовичу за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
В пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 296 ч. 1, 209 ч. 1, ч. 2, ст. 257 КК України ОСОБА_2 визнати невинним і по суду виправдати.
Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочинів за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 5, 186 ч. 2, 395 КК України та призначити покарання:
- за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 5 КК України у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України у вигляді шести місяців адміністративного арешту.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, із врахуванням вимог ст. 72 КК України щодо переведення менш суворого покарання у вигляді арешту в більш суворий вид покарання - позбавлення волі, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Відповідно до ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 03.02.2005 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
В пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 209 ч. 1, 257 КК України ОСОБА_3 визнати невинним і по суду виправдати.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 25.07.2008 року, ОСОБА_2 - з 21.07.2008 року, ОСОБА_3 - з 02.08.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь потерпілих:
- Котенок Ганни Дмитрівни 468 692 (чотириста шістдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди;
- Сидоренко Марії Федорівни 5 000 (п`ять тисяч) грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 (одна тисяча) грн. у відшкодування моральної шкоди;
- Липявки Михайла Сергійовича 7188 (сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 солідарно на користь потерпілого Герасименка Василя Олександровича 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь потерпілого Матяша ОСОБА_4 Івановича 261 200 (двісті шістдесят одна тисяча двісті) грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого Кузнєцова Леоніда Володимировича 1 678 920 (один мільйон шістсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого Черняк Ярослава Володимировича 4176 (чотири тисячі сто сімдесят шість) грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одна тисяча) грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілих:
- Ващук Світлани Василівни 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. у відшкодування матеріальної шкоди;
- на користь Трофімової Антоніни Степанівни 1610 (тисяча шістсот десять) грн. у відшкодування матеріальної шкоди; - на користь ПП «Охоронна Агенція Ніка» 43 000 (сорок три тисячі) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
В рахунок погашення цивільного позову Кузнєцова Леоніда Володимировича звернути стягнення на будинок АДРЕСА_14, зареєстрований за Чижевським Альбертом Леонідовичем; автомобіль «Mercedes Benz 614 DKA», д/н НОМЕР_8, зареєстрований на ім`я ОСОБА_123
В рахунок погашення цивільного позову Котенок Ганни Дмитрівни звернути стягнення на телевізор LG Flatron, модель 21FS4АВ, серійний номер НОМЕР_9 мікрохвильову піч Samsung моделі GE872R- зберігаються в СУУМВС України у Вінницькій області.
В рахунок погашення цивільного позову ПП «Охоронна Агенція Ніка» звернути стягнення на автомобіль ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_11, зареєстрований за Синєгубом Миколою Петровичем - зберігається на арештмайданчику Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Судові витрати за проведення експертиз розподілити наступним чином:
- з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області слід стягнути солідарно 1162,85 грн.;
- з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області слід стягнути солідарно 7514,98 грн.
- з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області слід стягнути солідарно 300,48 грн.
- з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області слід стягнути 3711,95 грн.;
- з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області слід стягнути 901,44 грн., на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області - 486,73 грн.
- з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області слід стягнути 863,88 грн.
Долю речових доказів вирішити наступним чином:
- документи зберігати при справі (оригінал довіреності від 22.07.2008 року на ім`я ОСОБА_3 на право розпорядження транспортним засобом ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_139, страховий поліс на ВАЗ 21011 на ім`я ОСОБА_127, свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_123, свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_123, свідоцтво про реєстрацію ТЗ причепу «Krukenmeier» д/н НОМЕР_18на ім`я ОСОБА_123,
- документи, що зберігаються в СУ УМВС України у Вінницькій області, передати до Староміського районного суду м. Вінниці для приєднання і зберігання при справі (водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1, страховий поліс НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_123 на автомобіль «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_3, медичну довідку на ім`я ОСОБА_1, довіреність від 30.01.2008 року від ОСОБА_123 на право розпорядження автомобілем «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_3, талон-попередження серії НОМЕР_23, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_24 до пістолету Макарова ПМ, копію довідки спеціаліста № 5-163т від 26.07.2004 року, тимчасовий талон НОМЕР_25 на право керування ТЗ, виданий на ім.`я ОСОБА_1, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_26 на автомобіль «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_3, на ім`я ОСОБА_123
- знаряддя злочину - автомобіль «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_123 - конфіскувати на користь держави
- речі, які не мають цінності і зберігаються в СУ УМВС України у Вінницькій області - знищити (картонну коробку з-під телефону Philips 355, книжку гарантії та інструкцію по користуванню, два врізних металевих замка чорного кольору з ознаками пошкоджень та зламу, металеву фомку, два газових балончика «Терен-4», ліхтарик чорного кольору з надписом «Duracell», гаманець для ключів, ключі і брелок, сумку з надписом «Gold Coral», запальничку, кобуру до пістолету)
- речі, вилучені з обігу - знищити:
1 . пістолет «Schmeisser ПГШ 790», НОМЕР_27 к. 9 мм - знаходиться в камері зберігання Староміського районного суду м. Вінниці
2 . макет пістолету конструкції Макарова «ПМ» калібру 9 мм, НОМЕР_28 - знаходиться в камері зберігання Староміського районного суду м. Вінниці
3 . пістолет «BLOW Magnum» НОМЕР_7 - знаходиться в камері зберігання Староміського районного суду м. Вінниці;
- ноутбук ACER Aspire, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_45 - залишити у ОСОБА_45
- золоті вироби, відеокамеру, DVD-програвач, фотоапарат, що передані на зберігання потерпілим - залишити їм як законним власникам.
- патрони з гумовою кулею з надписом «9mm PA Blanc» в кількості 40 штук та пістолет «BLOW» НОМЕР_6, які зберігаються в камері зберігання Староміського райсуду м. Вінниці - знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення копій вироку.
Суддя: