Справа № 22ц-277/09 Головуючий у 1 інстанції - Вознюк І.І.
Категорія - 27 Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
2 квітня 2009 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Стрільчука В.А.,
суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,
при секретарі - Савчук О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» (далі - АТ «Індексбанк») до фермерського господарства «ДОЛ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду від 5 січня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Локачинського районного суду від 5 січня 2009 року позов задоволено.
Постановлено стягнути з фермерського господарства «ДОЛ», ОСОБА_2 на користь АТ «Індексбанк» в особі філії «Волинська дирекція АТ» 467 318 грн. 57 коп. заборгованості, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Стягнення звернути на майно по договорах застави № 90-70/03 від 05.04.07, 90-70/мв від 14.05.07 та договору іпотеки від 14.05.07 для погашення заборгованості.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати це рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповноту з'ясування судом всіх обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до кредитного договору № 90-07 від 4 квітня 2007 року та договору про внесення змін від 10 травня 2007 року кредит наданий до 3 квітня 2010 року у вигляді кредитної лінії на суму 324 000 грн. (а. с. 14-17). За договором застави основних засобів № 90-70/03 від 5 квітня 2007 року, укладеним між сторонами, договором застави майна (врожаю) від 14 травня 2007 року та договором іпотеки від 14 травня 2007 року відповідач зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі. Заборгованість по кредиту становить 467 318,57 грн. (а. с. 9).
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що однією з позовних вимог АТ «Індексбанк» було звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки від 14 травня 2007 року, укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_2, а саме на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що знаходяться в АДРЕСА_1 (а. с. 1-6, 26-28).
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вказане майно відповідно до сімейного законодавства є спільною власністю ОСОБА_2 та його дружини і заявив клопотання про залучення останньої до участі в справі.
Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Статтею 65 цього Кодексу передбачено, що дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Задовольнивши оскаржуваним рішенням позов у повному обсязі, в тому числі звернувши стягнення на майно за вищевказаним договором іпотеки, суд не врахував вимоги зазначених правових норм і фактично вирішив питання про права та обов'язки щодо цього майна дружини відповідача, яка не брала участь у справі, безпідставно і без наведення відповідних мотивів відхиливши клопотання про її залучення до справи. Тому оскаржуване рішення слід скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Крім того, судом допущені й інші порушення норм процесуального права.
Зокрема, постановивши рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, суд не звернув увагу на те, що за змістом ст. ст. 130, 174 ЦПК України таке судове рішення може бути постановлене лише за умови повного визнання позову відповідачем, тобто у разі його погодження з усіма заявленими до нього вимогами. В даному ж випадку представник відповідача протягом усього попереднього судового засідання включно із судовими дебатами заперечував проти задоволення позову в частині звернення стягнення за договором іпотеки. Всупереч вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 174 ЦПК України до ухвалення рішення про задоволення позову суд не роз'яснив сторонам наслідки цієї процесуальної дії та не перевірив, чи не порушує визнання позову відповідачем права чи інтереси інших осіб, в даному випадку дружини ОСОБА_2
За своїм змістом рішення суду не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено, з яких мотивів суд відхиляє доводи представника відповідача про безпідставність позовних вимог в частині звернення стягнення на майно за договором іпотеки, не наведено норми матеріального права, на підставі яких вирішено спір в означеній частині.
Під час нового розгляду справи суду необхідно усунути відмічені порушення, повно і всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, і вирішити спір відповідно до вимог законодавства.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Локачинського районного суду від 5 січня 2009 року в даній справі скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді :