Справа №22ц-402/09 Головуючий у І інстанції - Панасюк С.Л.
Категорія 52 Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
26 березня 2009 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі :
головуючого - судді Стрільчука В.А.,
суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,
при секретарі - Савчук О.В.,
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, представника відповідача М'яловіцького В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача колективного підприємства (далі - КП) «Будматеріали-99» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ковельського міськрайонного суду від 3 грудня 2008 року в справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Будматеріали-99» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 3 грудня 2008 року позови задоволено частково.
Постановлено поновити з 15 серпня 2008 року ОСОБА_1 на посаді завідуючого складами, а ОСОБА_2 - на роботі формувальника КП «Будматеріали-99». Стягнути з КП «Будматеріали-99» на користь ОСОБА_1 9698 грн. 52 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 6243 грн. 90 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. моральної шкоди. Рішення про поновлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на роботі та стягнення на їх користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання. В решті позовів відмовлено.
10 грудня 2008 року КП «Будматеріали-99» подало заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 13 лютого 2009 року - апеляційну скаргу на нього.
Одночасно з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення.
Перевіривши матеріали справи. колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання і залишення апеляційної скарги без розгляду з таких мотивів.
Відповідно до ст. ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Суд поновлює строк у разі його пропущення з поважних причин.
Згідно зі ст. 294 цього Кодексу заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Строк подання апеляційної скарги на рішення в даній справі закінчився 30 грудня 2008 року (двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження), а вказана скарга подана відповідачем 13 лютого 2009 року, тобто із значним пропущенням встановленого законом строку.
В заяві про його поновлення апелянтом зазначено, що строк апеляційного оскарження пропущений через те, що подана ним вчасно 30 грудня 2008 року апеляційна скарга, на його думку, не була зареєстрована і загублена в Ковельському міськрайонному суді. Як на підтвердження цієї позиції апелянт послався на копію квитанції про оплату держмита від 30 грудня 2008 року (а. с. 284)
Колегія суддів не вважає наведену причину пропущення встановленого законом строку апеляційного оскарження рішення поважною, оскільки всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України апелянт не представив доказів неналежної роботи канцелярії Ковельського міськрайонного суду. У випадку подання скарги безпосередньо в канцелярію суду йому нічого не перешкоджало отримати у працівників суду підтвердження такого подання. Ксерокопія квитанції про оплату держмита не є таким підтвердженням, оскільки в ній не зазначено, в якій справі здійснено платіж, а платником вказано не апелянта КП «Будматеріали-99», а ОСОБА_4, який міг здійснювати цей платіж від свого імені і в будь-якій іншій справі.
Виходячи з викладеного, в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Відмовити колективному підприємству «Будматеріали-99» в поновленні строку апеляційного оскарження рішення Ковельського міськрайонного суду від 3 грудня 2008 року в даній справі.
Апеляційну скаргу колективного підприємства «Будматеріали-99» на вказане рішення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді: