ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Івано-Франківськ Справа № 1-377-2007
31 січня 2007 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді: Фіцак Т.Д.
секретаря : Мельник Ю.В.
прокурора : Чепіль Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця , громадянина України , освіта середня , неодруженого , уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого ВАТ " Укртелеком", не судимого,
за ст. 191 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив привласнення чужого майна, яке було ввірено йому та перебувало в його віданні.
Злочин скоєно при слідуючих обставинах. 12.12.2003 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду товарознаця ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , і з ним у той же день було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Здійснюючи обумовлену договором діяльність ОСОБА_1 у клієнтів ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 - покупців товарів отримував гроші, як плату за поставлені їм ТзОВ продовольчі товари, якими вирішив незаконно заволодіти і обернути їх в свою користь. З цією корисливою метою він в період з 29 січня по 24 серпня 2004 року по транспортних накладних за поставлені товари отримав гроші від підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3.ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ,ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, КП ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак грошей в касу ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 не здав, а привласнив в сумі 66336,80 грн., чим спричинив збитки.
Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив ,що в грудні 2003 року він був прийнятий на посаду товарознаця ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , і з ним уклали договір про повну матеріальну відпавідальність. Здійснюючи обумовлену договором діяльність він у клієнтів ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 - покупців товарів отримував гроші, як плату за поставлені їм ТзОВ продовольчі товари, якими вирішив незаконно заволодіти і обернути їх в свою користь, так як в нього був хворий батько і потрібні були кошти на лікування. З цією корисливою метою він в період з 29 січня по 24 серпня 2004 року по транспортних накладних за поставлені товари отримав гроші від підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3.ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,,ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ,ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, КП ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак
грошей в касу ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 не здав , а привласнив в сумі 66336,80 грн.. Шкоду він повністю відшкодував , просить його суворо не карати.
Враховуючи ,що підсудний визнав свою вину повністю, розкаявся у вчиненому суд вважає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами, що не потребують перевірки в ході судового розгляду, тому дослідження доказів обмежує допитом підсудного.
На підставі наведеного суд приходить до всиновку ,що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 191 ч.І КК України так як він привласнив ввірене йому чуже майно зокрема гроші в сумі 6636 грн. 80 кой., що належить ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2
Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та матеріалами справи.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами ,що пом'якшують покарання суд визнає ,що притягується до кримінальної відповідальності вперше, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, позитивні характеристики.
Обставин ,що обтяжують покарання суд не знаходить. Враховуючи наведене особу підсудного , суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання штраф.
В задоволенні позову слід відмовити так як підсудний шкоду відшкодував добровільно.
На підставі наведеного та керуючиь ст. 323,324 КПК України ,суд,-
ЗАСУДИВ: ОСОБА_1 визнати винним за ст. 191 ч.1 КК України та призначити покарання штраф 800 грн. з позбавленням права обіймати матеріально -відповідальні посади.
Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
В задоволенні цивільного позову відмовити. На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі 15 діб з моменту проголошення .