Справа № 1-8/2007 p.

_ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                   Турійський районний суд Волинської області

під головуванням     судді Овсієнка А.А.

за участю :                  секретаря Гут А.В.

прокурора Книш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Турійську Волинської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителяАДРЕСА_1, Волинської області, з професійно-технічною освітою, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2і, що в м. Ковель Волинської області, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

17 грудня 2006 року приблизно о 01 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у приміщенні належної приватному підприємцюОСОБА_3 бані, що в с. Соловичі, Турійського району Волинської області, таємно з корисливих спонукань викрав з кишені пальто ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон марки «Sony Ericsson - К 750» віртістю 1150 гривень з встановленою в ньому SIM-карткою оператора мобільного зв'язку «DJUICE» за номером абонента НОМЕР_1 вартістю 15 грн. та залишком на рахунку в сумі 10 грн, спричинивши тим самим потерпілій майнової шкоди в розмірі 1175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять) грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що 17 грудня 2006 року приблизно о 01 год 00 хв відпочиваючи разом зі своїми знайомими, серед яких була і ОСОБА_2, в бані, що в с. Соловичі, Турійського району Волинської області, він непомітно для присутніх викрав з кишені пальто ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Sony Ericsson - К 750» з встановленою в ньому SIM-карткою, який сховав поблизу приміщення бані, а вранці продав ОСОБА_4 за 400 грн. Крадіжку телефона він вчинив будучи в стані алкогольного сп'яніння.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ні підсудним ні прокурором не оспорюються. При цьому у суду немає сумнівів в істинності та добровільності позиції підсудного, і тому слід визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, на підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна і кваліфікує такі його дії за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні підсудному виду і міри покарання суд враховує :

·        ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості;

·        особу винного, зокрема його молодий вік та те, що злочин вчинено ним вперше;

2

Як обставини, що пом'якшують покарання суд враховує щире каяття підсудного та його активне сприяння розкриттю злочину, як обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, і тому призначає йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі, в межах санкції статті, за якою він засуджується.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.