Справа №1-94/2009 р.

                         

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    07.05.2009 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Кричуна А.О.

при секретарі – Сімбабі В.В.

за участю прокурора – Клюкіна А.П.

потерпілого — ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця АДРЕСА_1   ІНФОРМАЦІЯ_2  з базовою загальною середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2  проживаючого в АДРЕСА_3 , не судимого,

за ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2 . вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при наступних обставинах.

    29.12.2008 року близько 14.00 години, ОСОБА_2 ., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходився в будинку ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_4   де в кімнаті зі столу викрав два мобільні телефони. Однак, коли ОСОБА_2 . намагався заховати один з мобільних телефонів собі в  кишеню, це помітила співмешканка ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ., яка почала робити йому зауваження та вимагати повернути мобільний телефон, але ОСОБА_2 ., усвідомлюючи, що його дії викрили, від злочину не відмовився, телефони не віддав, а відкрито викрав телефон Сіменс” С-75, вартістю 350 грн., зі стартовим пакетом «Супер МТС» вартістю 12 грн. 50 коп., на рахунку якого було 25 грн., та ?оторола” С-330, вартістю 100 грн., а всього викрав на загальну суму 487 грн. 50 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

    Підсудний винним себе визнав  повністю і підтвердив, що вчинив злочин при зазначених обставинах.

    Згідно ст. 299 КПК України з відома і погодження всіх учасників судового засідання, а також за клопотанням підсудного, в істинності і добровільності позиції якого у суду немає сумнівів, інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються, судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

     Суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

    Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст.65КК

України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і обтяжують його покарання.

    Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

    Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків, а обтяжуючими обставинами — вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

    З урахуванням викладеного, суд переконаний, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

    Речові докази по справі підлягають поверненню за належністю.

    Керуючись ст. 321-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

   

    ОСОБА_2   визнати винним за ч.1 ст. 186 КК України і призначити покарання  200 годин громадських робіт.

    Міру запобіжного заходу ОСОБА_2  залишити без змін — підписка про невиїзд.

    Стягнути з ОСОБА_2 .  на користь держави 300 грн. 48 коп. судових витрат.

    Речові докази  повернути за належністю.

    Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15 діб.

     

        Суддя Кіровоградського

                районного суду                                               А.О. Кричун.