Справа № 1 – 29/09 р.

                                                    ВИРОК

                                       ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області                             в складі:

                              головуючої судді                       Кардаш О.І.

                              секретаря                                    Боднар Н.Ю.

                              з участю прокурора                   Коломієць І.М.

                              адвоката                                       ОСОБА_1

                              потерпілої                                   ОСОБА_2

                              представника потерпілої           ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальну справу про обвинувачення :                                            

                                          ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження,

                                         уродженця с.Грабівка Калуського району  Івано-Франківської                                                                                                                                                                                                                                                                    

                                         області, українця, громадянина України,   розлучений, тимча-

                                         сово не працюючого, розлученого, на утриманні має неповно-

                                         літню дочку, освіта неповна вища, мешканця м.Калуша, вул.

                                          АДРЕСА_1 , не судимого,

                                             

за ст.135 ч.3 КК України,

                                                        ВСТАНОВИВ  :

      Підсудний   ОСОБА_4  завідомо залишив без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, сам поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан.

      Злочин вчинено при наступних обставинах.

      Так,   ІНФОРМАЦІЯ_2  року приблизно в 22.40 год. підсудний ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_3 , д.н. НОМЕР_1  та рухаючись по вул.Дзвонарській м.Калуша в напрямку перехрестя вулиць Дзвонарської та Ковжуна вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ., який переходив дорогу.

В результаті наїзду потерпілий ОСОБА_5 . впав на проїзну частину дороги і отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м”які покрови голови, під м”яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку, відкритий перелом лівого стегна, закритий перелом обох кісток лівої гомілки, перелом-вивих правого передпліччя, забійні рани в ділянках голови, лівого передпліччя, садна в ділянках голови, грудної клітки, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, синці в ділянках голови, правої верхньої та обох нижніх кінцівок, які утворились від дії тупих твердих предметів, внаслідок чого наступила смерть потерпілого.

ОСОБА_4 , будучи особою, що керує джерелом підвищеної небезпеки, усвідомлюючи, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, та вчинив наїзд на пішохода, в результаті чого той опинився в небезпечному для життя стані і без допомоги іншої людини не міг вийти з нього, був зобов”язаний і мав можливість зупинитись і надати допомогу потерпілому ОСОБА_5 . Незважаючи на це, підсудний ОСОБА_4 , з місця пригоди втік, завідомо залишивши без допомоги останнього, який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити засобів до самозбереження.

Підсудний ОСОБА_4  в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав  та суду пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_2  року близько 23.00 год. повертався від свого знайомого ОСОБА_6 , з яким розпивав спиртні напої. Виїхавши на своєму автомобілі марки ІНФОРМАЦІЯ_3  на вул.Дзвонарську в м.Калуші та рухаючись зі швидкістю 50 км/год, він відчув сильний стук, від чого почав різко тормозити. Вийшовши з машини, він побачив, що вчинив наїзд на пішохода і так як в нього не було мобільного телефону попросив перехожого викликати швидку допомогу. Чи додзвонився невідомий він не знає, але швидка допомога приїхала миттєво до 5 хвилин.  Коли приїхала швидка допомога, він від місця пригоди знаходився на відстані 40-50 метрів і не підходив туди, так як погано себе почував.  Після того, як від»їхала швидка допомога, через якийсь час приїхали працівники міліції і він підійшов до них, сказавши, що це він водій. Йому працівники міліції наділи наручники і возили в службовій машині, після чого вернулися на місце дорожньо-транспортної пригоди. В нього почалася рвота та головокружіння і його з місця події швидкою допомогою доставили до Калуської райлікарні. Перебуваючи у лікарні, він, знаючи, що потерпілий, на якого він вчинив наїзд, перебуває у реанімаційному відділенні, надавав грошову допомогу на його лікування. Зазначає, що з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди він не скривався, автомобіль не перекладав і ніхто його не шукав.

Незважаючи на заперечення своєї вини підсудним ОСОБА_4  його винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого, свідків та письмовими доказами.

      Показаннями потерпілої ОСОБА_2 ,  яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2  року приблизно о 21 год. її син, ОСОБА_5 . пішов з дому та не повернувся. Вона неодноразово телефонувала в приймальний покій Калуської ЦРЛ, але там їй повідомляли, що такий не поступав.   ІНФОРМАЦІЯ_4  року вона  зранку знову зателефонувала в приймальний покій Калуської ЦРЛ і їй уже сказали, що в морзі є труп невідомого чоловіка, який помер в реанімаційному відділенні Калуської ЦРЛ, від отриманих травм, внаслідок ДТП. Коли вона приїхала в лікарню, то по зовнішньому вигляду впізнала свого сина.  Вважає, що діями підсудного їй спричинена матеріальна шкода в розмірі 20 886 грн. та моральна шкода, яку оцінює в 25000 грн., та просить суд задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

        Показаннями свідка ОСОБА_5  яка суду пояснила, що вона винаймає квартиру по АДРЕСА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2  року , після прогулянки з ОСОБА_7  вони повернулися додому. Приблизно о 22.40 год. вона почула на вулиці сильний звук як гальмує автомобіль і щось сильно стукнуло. Зрозумівши, що сталась аварія, вона виглянула у вікно, але на вулиці було темно і вона нічого не побачила. В цей час почула як на вулиці сильно стукнули дверки автомобіля, стало тихо і було чути як хтось кудись побіг. Вона тоді зразу вибігла на вулицю разом з ОСОБА_7  і  побачили, як на проїжджій частині дороги лежить людина. В цей час під»їхала швидка допомога зі сторони ринку. Вона залишилась на правій стороні, а ОСОБА_7  покликали до швидкої допомогти. Тоді вона побачила, що частково  на тротуарі, тобто правим переднім колесом, біля будинку, де вона проживає стоїть автомобіль марки Жигулі, синього кольору, на номера не звернула увагу. Тоді вона зрозуміла, що звук дверок автомобіля, коли була в будинку, вона чула саме цього автомобіля і, саме цей автомобіль вчинив наїзд на чоловіка, який лежав на проїжджій частині. Після цього вона підійшла ближче до потерпілого, якому працівники швидкої допомоги надавали допомогу і  побачила, що він лежить  головою до асфальту, більше на лівій частині тіла, голова його була направлена до перехрестя, а ноги вниз до ринку. Цей чоловік не рухався, від нього було чути сильний хрип. Його ліва частина, тобто голова і плече були в  крові. ОСОБА_7  допоміг працівникам швидкої підняти чоловіка в машину. Тоді вона зайшла в будинок і почала викликати працівників міліції, але не дозвонилась і вони пішли на площу, де знаходилась міська варта і повідомили їм про ДТП. Через декілька хвилин приїхали працівники міліції, де вона була присутня на огляді місця події, як понята. В той час коли забирали потерпілого,  водія, який вчинив наїзд не було. І коли вже працівники міліції проводили огляд, то підійшов водій, і йому одягли наручники. Водію під час огляду стало погано і його забрала машина швидкої допомоги.

    Аналогічні покази про обставини справи дав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7

    Свідок ОСОБА_8    суду підтвердила, що ІНФОРМАЦІЯ_2  року вона перебувла в бригаді швидкої допомоги на чергуванні. Ввечері, приблизно  о 23.00 год. вони повертались з виклику та рухались по вул.Дзвонарській з пр.Л.Українки м.Калуша. Біля ІНФОРМАЦІЯ_5  їх зупинив чоловік і сказав, що там дальше людину збила машина. Вони поїхали дальше і побачили, що з правої сторони проїзної частини дороги стоїть автомобіль марки Жигулі, синього кольору. З лівої сторони проїжджої частини дороги ближче до бордюру лежав чоловік без свідомості, обличчям до асфальту, наскільки пригадує на правому боці. Біля них було двоє людей і говорили, що був сильний удар. На вулиці було дуже темно, ліхтарі не світили і дорога була мокра. Вони втрьох підняли чоловіка на носилки і поїхали в лікарню. По дорозі чоловік до свідомості не прийшов. В нього була вся голова в крові, травмована  рука. Патологічне дихання, забій грудної клітки та живота. Стегно було деформоване. Судячи із таких пошкоджень, вона думала, що чоловіка живим не довезуть. В чоловіка більше ушкоджень було з лівої сторони. Обставини ДТП їй не відомі, тільки на місці говорили, що був сильний удар.  

    Показаннями свідка ОСОБА_9 ., який суду пояснив, що   ІНФОРМАЦІЯ_2  року він за повідомлення оперативного чергового Калуського МВ УМВС в складі слідчо-оперативної групи прибув на вул.Дзвонарська, де відбулася дорожньо-транспортна пригода. На вулиці в цей час падав сильний дощ. Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що невідомим водієм автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_3 , д.н. НОМЕР_1 , синього кольору було вчинено наїзд на пішохода, якого в тяжкому стані доставлено в Калуську ЦРЛ. При огляді автомобіля ресєстраційних документів та посвідчення водія, які засвідчували його особу не знайдено. Крім того, ключів від траснпортного засобу ні в замку запалення, ні поблизу автомобіля знайдено не було. Він через базу національної реєстрації «Автомобіль» почав встановлювати власника авто, залишеного на місці ДТП і яким вчинено наїзд на пішохода. В ході перевірки встановлено, що даний автомобіль належить ОСОБА_10  Богданівні, мешканці м.Калуша. Приблизно через 30-40 хвилин після їх прибуття на місце ДТП та проведення огляду до них підійшов молодий чоловік, який вказав, що ним було вчинено наїзд на пішохода. Водій назвався ОСОБА_4  і пояснив, що автомобілем керує по дорученню і надав всі документи: свідоцтво про реєстрацію траспортного засобу, посвідчення водія  та талон попередження до нього, доручення на право керування та розпорядження траспортним засообом.  В зв»язку з відсутністю у водія ключів від автомобіля, автомобіль на майданчик для тимчасвого утримання ТЗ був доставлений лаветою. Через погане самопочуття водія також було доставлено бригадою швидкої допомоги в Калуську ЦРЛ. В той день водій від дачі показів відмовився.  

    Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6  року зранку подзвонила йому мама ОСОБА_5 , з яким він перебував у товариських відносинах, і запитала, чи до нього не заходив її син і чи не знає де він може знаходиться, оскільки його з вчорашнього дня немає, на що він відповів, що не знає місце його перебування. Через кілька днів йому подзвонив знайомий Сергій, родич ОСОБА_5   і повідомив, що Григорія збила машина і він в морзі. Через деякий час до нього зайшла мама ОСОБА_5  і вони поїхали в міліцію.  В середу він пішов на похорон.    

    Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2  року десь близько 23.00 год., підійшовши до ІНФОРМАЦІЯ_7 , що в м.Калуші,  він побачив, що перехрестя доріг перекрите службовими автомобілями міліції, а внизу на дорозі світять ліхтарями, він зрозумів, що сталась ДТП і вирішив піти подивитись. Підійшовши ближче побачив, що частково на тротуарі стоїть автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_3 , синього кольору із зігнутим бампером. На місці стояла карета швидкої допомоги, де він через вікно побачив свого знайомого ОСОБА_4 , з чого зрозумів, що це він вчинив ДТП. На номери автомобіля він не звернув увагу, але побачивши в машині швидкої допомоги Руслана, він впізнав, що це його автомобіль. Про обставини ДТП на місці нічого не виясняв. Працівники міліції за допомогою ліхтарів проводили огляд. Людей, крім працівників міліції і понятих, не було.    

    Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що   ІНФОРМАЦІЯ_2  року десь близько 21.00 год.  підсудний ОСОБА_4   Перебував у нього вдома і вони разом випила пляшку горілки ємністю 0,5 л. Близько 22.30 год. він пішов додому. Через деякий час, приблизно через дня два-три йому стало відомо, що ОСОБА_4  вчинив дорожньо-транспортну пригоду, коли повертався того дня від нього. Точних обставин ДТП йому не відомо, знає тільки те, що він на свєму автомобіля   ІНФОРМАЦІЯ_3 , синього кольору, вчинив наїзд на пішохода на  вул. Дзвонарській.  

    Показаннями свідка ОСОБА_14 ,   яка суду ствердила, що ІНФОРМАЦІЯ_2  року за повідомленням оперативного чергового, вона, який слідчий опергрупи, разом з інспектором ДАІ ОСОБА_15 , виїхали на місце події, де відбулася дорожньо-транспортна пригода. Там вони побачили автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_3  та двоє людей, хлопець і дівчина, які повідомили, що потерпілого забрала швидка допомога. Водія біля місця події не було. Під час проведення огляду місця події ішов сильний дощ, поняті, які були при огляді, розказували, що вони бачили. Приблизно через 20 хв. приїхав Бабій В.С., якому вона сказала перекрити дорогу на перехресті, що він і зробив УАЗом, на якому приїхав. Потім вона сіла в машину ОСОБА_9 . і почала малювати план-схему. Через якийсь час появився чоловік ОСОБА_16  сказав, що це водій і йому відразу ж наділи наручники. ОСОБА_4  сказав, що він прийшов з вулиці Підвальна, про те, що його возили в машині працівники міліції він нічого не говорив. Потім ОСОБА_4  погано і працівники швидкої надавали йому допомогу, після чого його забрала швидка у лікарню і разом з ним ОСОБА_16

   З оголошених показань в судовому засіданні  свідка ОСОБА_17 ., слідує, що  він тривалий час перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_2  року близько 20.45 год. він пішов до ОСОБА_5  додому  і не заставши його вдома направився додому. Рухаючись по пр.Л.Українки і на перехресті  вул. Дзвонарської повернув і пішов в сторону центра попри ЗОШ № 3. Рухаючись попри ЗОШ № 3 він побачив як неподалік від перехрестя  сталася дорожньо-транспортна пригода. В цей час працівники міліції проводили огляд. Він побачив як до працівників міліції підійшов чоловік, якому зразу на руки одягли наручники, як він зрозумів, що це водій, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Він подивився і пішов додому. В неділю йому подзвонила мама Григорія і сказала, що сина немає вдома чи йому не відомо де її син, на це він відповів, що місце перебування Григорія йому не відоме. Згодом він дізнався, що ОСОБА_5  загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. (т.1 а.с. 63).  

  Винуватість підсудного доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Повідомленням чергової медсестри приймального покою Калуської ЦРЛ  про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2  року в 23.00 год. з ДТП з вул.Дзвонарської в м.Калуш, каретою швидкої допомоги доставлений невідомий чоловік віком до 40 років. Діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, забій грудної клітки, мозкова кома, політравма, поміщений в реанімацію. Близько 7.00 год. ранку ІНФОРМАЦІЯ_6  року потерпілий помер (т.1, а.с.9,10).

Протоколом огляду місця події : дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по вул. Дзвонарській в м. Калуш від ІНФОРМАЦІЯ_2  року, схема, фототаблиця до нього (т.1, а.с.12-24).                  

Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від ІНФОРМАЦІЯ_6  року  - автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_3 , р.н. НОМЕР_1 , 1977 року випуску,  фото таблиця (т.1, а.с.25-28)

           Протоколом впізнання  невстановленого трупа від ІНФОРМАЦІЯ_8  року, представленого потерпілій   ОСОБА_2  яка впізнала свого сина ОСОБА_5  (т.1,а.с.32).                                                

      Протоколом № НОМЕР_2  медичного огляду  для встановлення факту вживання психоактиних речовин та стану сп”яніння від ІНФОРМАЦІЯ_6  року, згідно якого ОСОБА_4  перебував в стані алкогольного сп”яніння (т.1 а.с.33 ).

Протоколом огляду предметів  - одягу ОСОБА_5 .: сорочка, штани, труси, туфлі  від ІНФОРМАЦІЯ_9  року, фототаблиця до нього   (т.1, а.с.76-77).

Постановою про визнання предмета речовим доказом  та долучення їх до  матеріалів кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_9  року-   одягу ОСОБА_5 .: сорочка, штани, труси, туфлі (т.1, а.с. 78).

Протоколом огляду речових доказів  - автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_3 , д.н. НОМЕР_1 , 1977 року випуску,  від ІНФОРМАЦІЯ_9  року   (т.1, а.с.79).                  

Постановою про долучення речових доказів  - автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_3 , д.н. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, до матеріалів кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_9  року (т.1, а.с. 80).                                               Протоколом огляду речових доказів  (щітки склоочисника) від ІНФОРМАЦІЯ_9  року, фото таблиця (т.1, а.с.81-82).                                           Постановою визнання предмета речовим доказом та долучення    (щітки склоочисника) до матеріалів кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_9  року (т.1, а.с. 82).                  

Висновком судово-медичної експертизи № НОМЕР_3   від ІНФОРМАЦІЯ_10  року про те, що смерть гр-на ОСОБА_5 , наступила від закритої черепно-мозкової травми, травми з крововиливами в м”які покрови голови, під м”яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. При судово-медичному дослідженні трупа гр-на ОСОБА_5 . виявлено тілесні ушкодження:  закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м”які покриви голови, під м”яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку, відкритий перелом лівого стегна, закритий перелом обох кісток лівої гомілки, переломо-вивих правого передпліччя, садна в ділянці голови, грудної клітки, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, синці в ділянці голови, правої верхньої та обох нижніх кінцівок, які утворились від дії тупих твердих предметів, незадовго до поступлення в стаціонар. Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м”які покриви голови, під м”яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення. Відкритий перелом лівого стегна, закритий перелом обох кісток лівої гомілки, перелом-вивих правого передпліччя мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Решта тілесних ушкоджень відносяться до легких. (т.1,  а.с.92-93).                                    

Висновком медико-криміналістичної експертизи НОМЕР_4  від ІНФОРМАЦІЯ_11  року за даними якої встановлено, що на лівій боковій поверхні та на спинці сорочки зліва виявлені розриви поєднані з розрізами, які могли утворитись від дії осколків розбитого лобового скла. Крім того, на задній поверхні лівого рукава, лівій боковій поверхні, на спинці сорочки справа виявлені сліди ковзання у вигляді поверхневого пошкодження тканини, її складчастого загладжування, накладень піску, які могли утворитись при ковзанні поверхні сорочки по покриттю дороги. На зовнішній поверхні  лівої штанки виявлені дві ділянки слідів ковзання з накладенням синього кольору, схожими на фарбу, які могли утворитись в момент первинного удару виступаючими   частинами автомобіля (бампер, край капоту). Крім того, на штанах виявлений розрив заднього серединного шва, що переходить у розрив шва кроку та сліди ковзання на задній поверхні верхньої частини справа. Розрив шва утворився від перерозтягнення тканини, що могло мати місце при її зачепленні виступаючими частинами поверхні автомашини, сліди ковзання на задній поверхні справа з накладенням піску могли утворитись при ковзанні штанів по поверхні дороги. Слід думати, що мало місце зіткнення автомашини з потерпілим, коли останній перебував у вертикальному положенні і був повернутий до автомобіля лівою боковою поверхнею тіла і в результаті первинного удару виступаючими частинами автомашини (бампер, край капоту) був заподіяний перелом кісток лівої гомілки і лівої стегнової кістки. При падінні, ударі і ковзанні по поверхні автомашини утворились розриви поєднані з розрізами на сорочці. При наступному падінні, ударі і ковзанні по поверхні дороги могли утворитись сліди ковзання на задній поверхні сорочки і штанів справа, фото таблиця (т.1, а.с.122-124).  

           

Висновком комісійної судово-медичної експертизи  № НОМЕР_5  від ІНФОРМАЦІЯ_12  року, згідно з яким смерть ОСОБА_5 . настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м»які покриви голови, під м»які мозкові оболонки, в речовину головного мозку, яка ускладнилась  набряком та набуханням головного мозку. Характер та тяжкість закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку в проекції стовбурових відділів його, наявність ділянок розтріскування кори головного мозку, множинних інфільтруючих крововиливів в речовину головного мозку з утворенням кров»яних «озер» (згідно даних судово-гістологічного дослідження), не виключає можливості настання смерті гр. ОСОБА_5 . і при наданні своєчасної екстреної кваліфікованої медичної допомоги (т.1 а.с.142-146).

    Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи  № НОМЕР_6  від ІНФОРМАЦІЯ_13  року, згідно з яким   ОСОБА_4  психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_4  перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.153-155).

Суд вважає недостовірними показання свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2  року підсудний ОСОБА_4 , знаходився на місці пригоди серед натовпу людей, з якого вийшов і сказав, що він водій. Після цього йому наділи наручники та він відвів ОСОБА_4 . в автомобіль УАЗ, де протримав близько 10 хв., а потім привів назад на місце події.

Зазначені показання свідка спростовуються показами самого підсудного та  свідків. Так, підсудний ОСОБА_4  в судовому засіданні стверджував, що його возили в автомобілі, а не тримали на місці. Також зазначає, що він не перебував у натовпі людей, а знаходився на відстані 40-50 метрів до дорожньо-транспортної пригоди. Проте, що на місці події не було натовпу людей стверджували в судовому засіданні свідки.

    Суд  не приймає за достовірні показання підсудного ОСОБА_4 ., даними ним в судовому засіданні про те, що він з місця пригоди не скривався і його працівники міліції возили на службовій машині. Дані покази є суперечливими і непослідовними. Будучи допитаним на досудовому слідстві (т.1 а.с.208, т.2 а.с.62), підсудний жодного разу не зазначав, що працівники міліції, приїхавши на місце пригоди, посадили його в службовий автомобіль та возили якийсь час. Крім того, в судовому засіданні  підсудний змінював покази, щодо автомобіля на якому його возили.     А тому, дані показання ним показання в судовому засіданні суд розцінює як намагання підсудного уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.          

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_4  пред»явлене обвинувачення  у вчиненні злочину, передбаченого ст.135 ч.3 КК України. Однак, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення  у вчиненні підсудним дій, які виразилися у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, того хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілого.

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_3  (т.1, а.с.92-93) слідує, що смерть потерпілого ОСОБА_5 . наступила від закритої черепно-мозкової травми, травми з крововиливами в м»які покрови голови під м»яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.

За даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № НОМЕР_5  (т.1 а.с.142-146) встановлено, що і при наданні своєчасної екстреної кваліфікованої медичної допомоги не виключається настання смерті ОСОБА_5 .

Доказами по справі встановлено, що кваліфікована медична допомога була надана вчасно, так як швидка допомога прибула на місце дорожньо-транспортної пригоди до 5 хвилин і незалежно від волі підсудного.

Таким чином, суд вважає, що небезпечний для життя стан потерпілого, від якого настала смерть останнього, зумовлений дорожньо-транспортною пригодою, а не від залишення його в небезпеці.

Отже, настання смерті потерпілого не перебуває у причинному зв»зку із залишенням його у небезпеці.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 . слід кваліфікувати за ст. 135 ч.1  КК України, так як він завідомо залишив без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, сам поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан.

          Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного  та обставини, що пом’якшують та обтяжують  покарання. Обставина, що обтяжує підсудному покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. Обставин, що пом’якшує  покарання суд не знаходить.

  При  призначенні підсудному ОСОБА_4  покарання суд враховує особу винного, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

  За таких обставин, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання в мажах санкції ст. 135 ч.1 КК України у виді обмеження волі.

      Заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення в межах представлених доказів (т.1, а.с.45-51) в розмірі  3171,64 грн.  При визначенні  розміру моральної шкоди суд враховує               характер та обсяг заподіяних потерпілій моральних та фізичних страждань, пов»язаних з втратою близької людини, а також враховує майновий стан винної особи і вважає, що позов в цій частині підлягає до задоволення в  сумі 20000 грн. Крім того, до стягнення підлягають витрати пов»язанні з наданням потерпілій правової допомоги в розмірі 1500 грн. (т.1 а.с.49, т.2 а.с.143).

Питання про речові докази вирішити у відповідності ст.81 КПК України.

            На  підставі  наведеного  та  керуючись  ст.ст. 323, 324  КПК  України, суд ,

ЗАСУДИВ:

      ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 135 ч.1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4  залишити попередньо обраний, підписку про невиїзд,  до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 . в користь потерпілої ОСОБА_2  3171,64 грн. матеріальної шкоди,  20000 грн. моральної шкоди та 1500 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 24671,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 . в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 235,36 грн.  судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі: одяг ОСОБА_5 . (сорочка, штани, труси, туфлі), які знаходяться в камері зберігання  речових доказів Калуського МВ УМВС (т.1 а.с.78) – повернути потерпілій ОСОБА_2  автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_3  р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів (т.1 а.с.80) та щітку склоочисника, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів (т.а.с.83) – повернути за належністю.

           На вирок може бути подано апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

             ГОЛОВУЮЧА :