Справа №2-а-98/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2009 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанову інспектора ВПР ВДАІ від 27.01.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 800 гривень за вчинення порушення п.2.1. Правил дорожнього руху України неправомірною.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 27.01.2009 року інспектором ВПР ВДАІ м. Армянська, АР Крим старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 в відношенні нього була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що він на 124 км. автодороги Херсон-Керч, керував автомобілем, буксуючи напівпричіп, на який був відсутній договір страхування цивільної відповідальності. Цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у сумі 800 гривень, тоді як інспектору був пред'явлений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль - тягач, напівпричіп якого є його невід'ємною частиною. Зробити свої письмові зауваження щодо неправомірності винесення даної постанови позивач не зміг в зв'язку з тим, що відповідачем не був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Посилаючись на ст. 258 КУпАП, п.2.1 Правил дорожнього руху України позивач просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного штрафу неправомірною та скасувати її.
Відповідач до судового засідання не прибув, надіславши суду заперечення на позов та проханням розглянути справу без участі його представника.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.
27.01.2009 року ОСОБА_1 рухаючись за кермом автомобіля МАЗ-544008-060-031 (сідловий тягач), номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ RICOE, номерний знак НОМЕР_2 на 124 км. автомобільної дороги Херсон - Керч був зупинений інспектором ВПР ВДАІ м. Армянська, АР Крим старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 Даний автомобіль, як і причіп належить ТОВ фірмі «Зодіак», водієм в якій і працює позивач.
На вимогу інспектора, ОСОБА_1 . було надано йому для перевірки всі необхідні документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та напівпричепа, а також поліс НОМЕР_3 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль марки МАЗ-544008-060-031 номерний знак НОМЕР_1 виданого Чугуївським відділенням Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» 21.01.2009 року, в якому страхувальником зазначено ТОВ фірма «Зодіак». Однак, інспектором в відношенні позивача, була складена постанова НОМЕР_4 по справі про адміністративне правопорушення в якому зазначено: «27.01.2009 року о 16 год. 20 хв. н на 124 км. автомобільної дороги Херсон - Керч, керуючи автомобілем буксував напівпричіп, на який був відсутній договір страхування цивільної відповідальності», чим порушив п.2.1. Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1.ст.126 КУпАП.»
Як вбачається із змісту п.2.1. Правил ДРУ, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право управляння транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Всі перераховані документи, включаючи такий поліс у позивача були. А оскільки, в відповідності до п.1.10. розділу 1 «Загальні положення» Правил ДРУ причеп - це транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом, а до цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи та причепи - розпуски, то окремого поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на них не потрібно.
Оскільки, транспортний засіб - напівпричіп SCHMITZ RICOE, номерний знак НОМЕР_2 призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом, в даному випадку автомобілем МАЗ-544008-060-031, номерний знак НОМЕР_1 , то не потребує окремого страхування.
Крім цього, в порушенні норм КУпАП, інспектором ДАІ не була дана відповідна оцінка ствердженням позивача про його необов'язковість мати вказаний поліс для напівпричепа, не був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач міг би письмово викласти свої зауваження. Тому, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена в відношенні позивача, є неправомірною та такою, що складена з порушенням вимог КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст.254 - 256, 258 КУпАП, розділом 1 «Загальні положення», п.2.1 Правил дорожнього руху України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВПР ВДАІ м. Армянська, АР Крим ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2009 року серії НОМЕР_4 стосовно ОСОБА_1 та визначити її не чинною з моменту складення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: