дело № 10 - 607 - 2008 г. председательствующий в 1 инстанции:
судья Принцевская Н.Н. Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июня 2008 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Огурецкого В.П. Судей Половинкина Б.А. и Котиш А.П. с участием прокурора Симонян адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, женатого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1, на постановление Ленинского районного суда города Донецка от 20 июня 2008 года об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения, -
УСТАНОВИЛА:
В производстве следователя отдела «ОВД и ОП» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предьявленно обвинение в том, что в период с 20.04. по 28.04.2007 года он, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладели имуществом ЧП « передовые технологии Украины» на сумму 87900 гривен, что является крупным размером.
12 июня 2008 года в 01.час, в порядке ст. 115 УПК Украины, ОСОБА_1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда гор. Донецка от 20 июня 2008 года в отношении ОСОБА_1 было избрана мера пресечения в виде содержание под стражей в СИ № 5 гор. Донецка и в этот же день ему было предьявленно обвинение.
На это постановление защитником обвиняемого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 была подана апелляция, где он ставит вопрос об отмене данного постановления и избрания ОСОБА_1 другой меры пресечения, в связи с тем, что при решении данного вопроса судом не было в полной мере учтены его положительные характеристики, наличие постоянного места работы, а так же отсутствие намерения скрыться от следствия и суда.
2
Заслушав докладчика, пояснения защитника ОСОБА_2, который поддержал доводы поданной им апелляции, мнение прокурора, который возражал против апелляции обвиняемого и просил оставить её без удовлетворения, проверив материалы дела, на основании которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предьявленно обвинение в совершении преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким и наказание за которое, закон предусматривает в виде лишения свободы свыше трех лет.
При этом, избирая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержание под стражей, суд, фактически учел как его положительные характеристики, так и иные данные про личность обвиняемого. Вместе с тем суд обязан был учитывать и учел, что ОСОБА_1, хоть и является несудимым, однако в силу ст. 89 , «¥К Украины, а, кроме того, совершил дерзкое преступление и фактически у него отсутствуют стойкие социальные связи, следовательно, судом обоснованна не была исключена возможность ОСОБА_1 в любой момент скрыться от суда и следствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к обвиняемому такой меры пресечения, которая реально могла бы обеспечить как необходимое процессуальное поведение обвиняемого, так и исполнение приговора.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что апелляция обвиняемого не подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене.
Руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Донецка от 20 июня 2008 года, об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержании под стражей в СИ № 5 гор. Донецка оставить без изменений.