Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року справа №2а-20233/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Сіваченка І.В.
суддів Дяченко С.П., Шишова В.В.
при секретарі Запорожцевій Г.В.
за участі
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року у справі № 2а-20233/10/0570 за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 «про припинення підприємницької діяльності», -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 «про припинення підприємницької діяльності».
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року у справі № 2а-20233/10/0570, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява була повернута позивачу.
Суд першої інстанції визначив, що у строк, наданий позивачу ухвалою від 19 серпня 2010 року недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року про залишення позовної заяви без руху на адресу суду надано лист вих. № 16436/10/10-013-2 від 06.09.2010 року з обґрунтуванням згідно норм ст. 183-2 КАС України відсутності обов’язку позивача направляти копії позову з доданими до нього документами відповідачу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. відповідача до апеляційного суду не прибув.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.
Ухвалою від 19 серпня 2010 року позовну заяву Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності було залишено без руху, оскільки у порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України позивачем не надано доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.09.2010 року.
Зазначена ухвала отримана заявником 30.08.2010р., що підтверджується підписом уповноваженої особи в журналі реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.4).
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
У строк наданий позивачу судом ухвалою від 19 серпня 2010 року недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Доводи апелянта щодо надіслання до Донецького окружного адміністративного суду листа за вих. № 16436/10/10-013-2 від 06.09.2010 року з обґрунтуванням згідно норм ст. 183-2 КАС України відсутності обов’язку позивача направляти копії позову з доданими до нього документами відповідачу, не може бути взяти судом апеляційної інстанції до уваги, так як це не є усунення встановлених судом першої інстанції недоліків. В той же час, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року позивачем оскаржена не була.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачеві.
Крім того, згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Судом першої інстанції було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме, - в матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачем - суб'єктом владних повноважень - відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно зі ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо положень статті 183-2 КАС України, оскільки вона передбачає можливість (а не обов’язок) проведення скороченого провадження, регламентує в частині 3 діяльність суду, а не позивача. Для останнього слід застосовувати норми, що визначають його обов’язки, тобто, частину 3 статті 106 КАС України. В переліку справ, зазначених в статті 183-2 КАС України, позивачем може виступати не лише суб’єкт владних повноважень, але й особа, яка такою не являється.
Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.
В повному обсязі ухвала виготовлена 27.10.2010 року.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року у справі № 2а-20233/10/0570 за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 «про припинення підприємницької діяльності» – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: І.В.Сіваченко
Судді: С.П.Дяченко
ОСОБА_4