РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2011 року Справа № 11/5007/56/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
судді Юрчук М.І. ,
судді Дужич С.П.
при секретарі судового засідання Ткач Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.11 р. у справі № 11/5007/56/11 (суддя Маріщенко Л.О. )
позивач: Житомирське обласне територіальне Відділення Антимонопольного комітету України
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛТИС"
про стягнення в сумі 14 600 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
6 червня 2011 року Житомирське територіальне відділення антимонопольного комітету України (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою (а.с. 2-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛТІС»(надалі- Відповідач), в якій просить стягнути з Відповідача 14 600 грн. 00 коп..
Рішенням господарського суду Житомирської області від 14 липня 2011 року (а.с. 45-46) з обставин вказаних у даному рішенні, позов задоволено частково: припинино провадження у справі в частині стягнення 4300 грн. штрафу за відсутністю предмету спору; стягнуто з Відповідача на користь позивача 7 300 грн. пені та судові витрати по справі.
Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 14 липня 2011 року у справі № 11/5007/56/11 скасувати та прийняти нове рішення (а.с. 59-60), з підстав вказаних у даній апеляційній скарзі.
Не погоджуючись з доводами апелянта, Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 67-70), в якому, з підстав вказаних у даному відзиві, просить залишити рішення господарського суду Житомирської області від 14 липня 2011 року по справі № 11/5007/56/11 без змін, а апеляційну скаргу Відповідача без задоволення.
Позивач вважає, що дане рішення відповідає нормам процесуального та матеріального права і з»ясованим обставинам справи.
В судове засідання сторони не з»явились. Про дату, час та місце розгляд справи строни повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с 78, 79).
Водночас, 28 вересня 2011 року в Рівненський апеляційний господарський суд надійшло клопотання Позивача (а.с. 80). В якому він просить розглянути справу без участі представника Позивача, з підстав вказаних у даному клопотанні.
Аналогічне клопотання подано Відповідачем (а.с.82).
Рівненський апеляційний господарський суд вирішив задовільнити вищеописані клопотання та вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.
Розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 9 квітня 2010 року адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" № 1.16./-19р по справі № 4.7.1-94/2009 (а.с.5-8).
Вищеописаним рішенням визнано дії Відкритого акціонерного товариства "Житомирський комерційний центр громадського харчування", Відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна" під час участі у відкритих торгах із зменшенням цін на закупівлі молока рідкого для Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради від 21 березня 2008 року з очікуваною вартістю 250 000 грн. такими, що вчинені з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частиною 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" що полягало у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів ( тендерів)).
Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції": пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку; розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
З огляду на вищеописане, на Відповідача накладено штраф у розмірі 7 300 грн. 00 коп.
Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що копію рішення Позивачем було надіслано із супровідним листом Позивача від 12 квітня 2010 року № 1.20/5-1084 на адресу Відповідача та вручено йому 14 квітня 2010 року. Дане підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7896378 (а.с. 9).
Водночас рішенням господарського суду Житомирської області від 30 вересня 2009 року у справі № 8/79-НМ Відповідачу було відмовлено в задоволені позову до Позивача про скасування рішення Адміністративної колегії від 9 квітня 2010 року № 1.16/-19р. з підстав вказаних у данному рішенні (а.с. 10-12).
Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, Позивач звертався з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати вищеописане рішення.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 березня 2011року в справі № 8/79-НМ рішення суду від 30 вересня 2009року по вищевказаной справі залишено без змін, з підстав вказаних у даній постанові (а.с.15-17) .
Враховуючи вищеперераховане, колегія суддів, приходить до висновку, що рішення Позивача у встановленому законом порядку не змінено, не відмінено і не втратило юридичної сили.
Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що під час розгляду справи в суді першої інстанції Відповідач сплатив штраф в сумі 7 300 грн., що підтверджується платіжним доручення № 754 від 13 липня 2011 року, тому господарський суд першої інстанції припинив провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору.
Водночас, відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції": за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
В силу дії частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: у разі несплати штрафу та пені, органи Антимонопольного комітету стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що з 15 березня 2011 року по 3 червня 2011 року (наступний день після набрання судовим рішенням по справі № 8/79-НМ законної сили) включно Відповідачем прострочено 81 день.
За 81 прострочення сплати штрафу сума пені складає 8 869 грн. 50 коп..
Відповідно, сума пені за даний період часу перевищую суму штрафу, а тому в силу дії законодавства (неможливості перевищення пенею суми штрафу) максимально може складати 7 300 грн. (яку і просить стягнути Позивач).
Враховуючи усе вищевказане, Позивачем нараховано пеню у відповідності до норм діючого законодавства України. Дане, в свою чергу спростовує заперечення Відповідача, висвітлені у апеляційній скарзі.
Відповідачем не подано (а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції) доказів в сплати пені.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем не спростовано належними і допустимими доказами підставності та законності заявлених Позивачем до стягнення сум штрафу та пені...
Враховуючи усе вищеописане у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд залишає дане рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Житомирської області від 02.08.11 р. у справі № 11/5007/56/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛТИС" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Дужич С.П.