ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"13" лютого 2007 р. | Справа № 4/251/05 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Таценко Н.Б.,
суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін
від позивача: Клімов М.В. - директор
від ІІІ особи на стороні позивача: не з’явився
від відповідачів: від Миколаївського обласного управління юстиції –не з’явився
від ЗАТ „Баштанський сирзавод” –Володькова О.О. –довіреність № 7 від 16.01.2007р.
від ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” –не з’явився
від ІІІ осіб на стороні відповідачів: від АКІБ „Укрсиббанк” – Гаєвська Ю.Л. – довіреність б/н від 10.01.2007р.
від Міністерства юстиції України – Кафлюк Т.І. –довіреність № 03-5693 від 03.10.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ТОВ Торговий дім „Новобузький”
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 13.12.2005 р.
по справі № 4/251/05
за позовом ТОВ Торговий дім „Новобузький”
ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Баштанська МДПІ
до Миколаївського обласного управління юстиції
ЗАТ „Баштанський сирзавод”
ДАК „Національна мережа аукціонних центрів”
ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
АКІБ „Укрсиббанк”
Міністерство юстиції України
про визнання недійсними прилюдних торгів від 30.09.2005р.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.12.2005р. (суддя Дубова Т.М.) в задоволені збільшених позовних вимог ТОВ Торговий дім „Новобузький” про визнання недійсними прилюдних торгів від 30.09.2005р. з реалізації арештованого майна –цілісного майнового комплексу, що складається з 30 об’єктів нерухомого майна та 302 найменувань рухомого майна, яке належить позивачу, розташованого по вул. Маяковського, 28, м. Новий Буг, Новобугського району, Миколаївської області та визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів від 12.10.2005р. з реалізації названого цілісного майнового комплексу, затвердженого в.о. начальника ППВР відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції Пітюренко А.В., відмовлено в повному обсязі, посилаючись на відсутність порушень умов та порядку проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого та рухомого майна, на яке звернено стягнення, оскільки між підрозділом ПВР ДВС Миколаївського ОУЮ та ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” укладено договір № 297/4 від 13.09.2005р. про реалізацію арештованого майна та опублікування останнім 15.09.2005р. в газеті „Рідне Прибужжя” інформаційного повідомлення про реалізацію цього цілісного майнового комплексу, котре містить всі необхідні оптимальні відомості щодо реалізації зазначеного майнового комплексу і відповідає вимогам п. п. 3.5 –3.7 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в редакції станом на 13.04.2005р. (далі –Тимчасове положення), відповідність документів виконавчого провадження Закону України „Про виконавче провадження” підтверджується Висновком на документи щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна Міністерства юстиції України від 02.09.2005р., недоведеність позивачем порушення його прав у вигляді відсутності у публікації відомостей про обсяг основної номенклатури продукції, кількість та склад робочих місць, посилання позивача на незасвідчений належним чином лист з книги охорони у якості доказу проведення торгів не за місцем розташування об’єкта не спростовує відомості про місце проведення торгів, визначене у публікації, протоколі від 30.09.2005р., акті проведення прилюдних торгів та поясненнях учасників торгів, дотримання п.п. 3.11, 3.17 Тимчасового положення при сповіщенні про місце проведення прилюдних торгів, нездійснення МДПІ з вини позивача (ненадання останнім доступу до своїх активів за наявності податкового боргу станом на 01.12.2005р. в сумі 15.4 тис. грн.) опису майна, згідно котрого внесено відомості до реєстру обтяження, тоді як по ст. 7 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у правочині, на підставі якого або у зв’язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження, у разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним, по п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” обов’язок щодо отримання письмового узгодження у ДПІ покладено на боржника, а не на виконавчу службу, дії Миколаївського обласного управління юстиції не протирічать ст. ст. 38, 39 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” від 18.11.2003р., котрі передбачають встановлення пріоритету публічних обтяжень, до яких належить і податкова застава, та ст. ст. 12, 14 Закону, оскільки відомості про обтяження установи банку включено до Державного реєстру 25.07.2003р. за № 3, 31.03.2004р. за № № 9, 10, а відомості про податкову заставу 10.03.2005р. за № 12, невіднесення визначених в позові підстав для визнання торгів недійсними по ч. 1 ст. 215 ЦК України до підстав недійсності правочину по ч.ч.1- 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду Миколаївської області ТОВ Торговий дім „Новобузький” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 23.12.2005р., в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2005р. скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки цілісний майновий комплекс взагалі не був предметом опису та експертного дослідження і його ринкова вартість в рамках виконавчого провадження не визначалась, відповідно до експертного висновку № 120-2136 від 09.11.2005р. з прилюдних торгів від 30.09.2005р. реалізовано частину основних засобів товариства, а не цілісний майновий комплекс, неврахування судом фактичного проведення оцінки окремо всього нерухомого майна та об’єктів рухомості, тобто оцінки основних засобів, а не безпосередньо об’єктів застави, Миколаївським обласним управлінням юстиції здійснено здешевлення вартості як цілісного майнового комплексу, так і окремого обладнання, безпідставне посилання суду на недоведення позивачем передачі майна на реалізацію без його належної оцінки і відсутність впливу на визначення стартової ціни об’єкта, т.я. оцінка в 4 050 тис. грн. стосувалась оцінки основних засобів як майнового комплексу так і іншого майна, неприйняття судом до уваги порушення при реалізації майнового комплексу порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна у вигляді відсутності в публікації від 15.09.2005р. в газеті „Рідне Прибужжя” додаткової інформації про обсяг продукції, в т. ч. експортної, кількість та склад робочих місць, даних про земельну ділянку, відомості про будівлі та споруди визначають тільки їх кількість, невиконання положень п. п. 3.7, 3.11, 3.17 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна із-за неповідомлення ТОВ ТД „Новобузький” про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, відсутність доказів в підтвердження проведення ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” підготовки до реалізації майна, неправомірний розгляд спору без залучення до участі у справі відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області, який є самостійною юридичною особою (остання обставина не була раніше відома скаржнику).
В доповненнях від 23.12.2005р. до апеляційної скарги скаржник зазначає, що цілісний майновий комплекс як об’єкт торгів взагалі не був предметом дослідження, що підтверджується поставленим експертам питанням: «Какова рыночная стоимость оборудования ООО ТД „Новобугский»согласно актов описи и ареста имущества серии АА № 609006, серии АА № 609014 серии АА № 609003, серии АА №609016, серии АА № 609030?», відкриттям виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса з пропозицією провести стягнення за рахунок вартості товару в обороті, цілісного майнового комплексу, обладнання (т. ІІ, а.с. 101-103) ДВС повинна була провести оцінку кожного з цих видів майна, але проведено оцінку окремо нерухомого майна та об’єктів рухомості, тобто оцінку основних засобів, а не безпосередньо об’єктів застави, порушення вимог ст. ст. 3, 11 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, п.12 р.3 Національного стандарту № 1 „Загальних принципів оцінки майна та майнових прав”, затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003р., п. п. 2, 8, 74 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ № 1891 від 10.12.2003р., із-за недотримання особливого порядку оцінки цілісного майнового комплексу, неврахування господарським судом експертного висновку (т.ІІ, а.с.182-183), недослідження факту оцінки майна не за тими актами опису майна, котрі вказані в постановах про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.07.2005р. (т.2, а.с.120-125), на які посилаються експерти як на вихідні дані, акти, на які посилається суд та на підставі котрих зроблено висновки експертів, не відповідають актам, вказаним в постановах, визначення вартості майна, зазначеного в актах опису майна серії АВ № № 031513, 031514, 031523, 031524, 031525, 031526, 031527, 031528, 031547, 002310 не призначалось, тобто фактично описано 217 найменувань, з яких нерухомість складала 27 об’єктів, внаслідок чого на торгах продано більше об’єктів, ніж описані в наданих експертам актах опису та арешту майна, невиконання замовником належним чином своїх зобов’язань та відсутність запитів експертів про надання належних вихідних даних в порушення п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998р. № 53/5, порушення вимог щодо підготовки майна до реалізації Миколаївським обласним управлінням юстиції (не проведено інвентаризації, не визначено статус земельної ділянки) призвело до надання експертам неповної інформації і значного здешевлення стартової ціни визначеного на продаж майна, акти опису і накладення арешту на майно, на які посилається суд, не є підставою для відчуження майна, визначення порядку реалізації арештованого рухомого майна зовсім іншим положенням, невстановленням судом факту чи є Миколаївський аукціонний центр спеціалізованою організацією, котра має право проводити реалізацію арештованого майна.
В численних письмових запереченнях і поясненнях, в т. ч. в останніх від 23.05.2006р., АКІБ „Укрсиббанк” просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін, не приймати до уваги будь-які твердження та вимоги позивача щодо визнання оцінки майна в рамках виконавчого провадження недійсною, чинність оцінки майна, на підставі котрої відбулися прилюдні торги, посилаючись на ст. ст. 57, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 21, 181 КАС України, можливість визнання угоди недійсною з підстав, передбачених ЦК України.
Неодноразові заяви Миколаївського обласного управління юстиції про виключення останнього з числа відповідачів та клопотання АКІБ „Укрсиббанк” про закриття провадження у справі у зв’язку з ліквідацією підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Миколаївського обласного управління юстиції колегією суддів відхилені як необґрунтовані. Крім того, ст. 52 КАС України передбачає можливість заміни первинного відповідача належним відповідачем лише судом першої інстанції за умови встановлення звернення з адміністративним позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
18.04.2006р. з ініціативи апеляційної інстанції Міністерство юстиції України залучено до участі у справі у якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів по ст. 53 КАС України виходячи з наступного. Так, постановою КМУ від 23.04.2005р. № 320 „Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції” у складі Міністерства юстиції на базі органів державної виконавчої служби утворено Департамент державної виконавчої служби як урядовий орган державного управління. У зв’язку з реформуванням системи органів державної виконавчої служби відповідно до Закону України „Про внесення змін до законів України „Про державну виконавчу службу”, „Про виконавче провадження” від 23.06.2005р. № 2716-ІV та вищевказаної постанови КМУ № 320 Міністерство юстиції України наказом № 1482 від 19.08.2005р. „Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції” ліквідувало відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управліннях юстиції. Одночасно наказом Департаменту державної виконавчої служби № 3/к від 19.08.2005р. „Про утворення органів державної виконавчої служби” у складі Департаменту державної виконавчої служби утворено Державну виконавчу службу Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Однак в названих документах відсутнє жодне застереження щодо правонаступництва ліквідованих органів.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2006р. апеляційне провадження по даній справі зупинено по ст. 156 КАС України до одержання результатів проведення призначеної згідно ст. 81 КАС України судової бухгалтерсько-фінансової експертизи, проведення котрої доручено судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у відповідності до ст. 66 КАС України.
Ухвалою апеляційної інстанції від 16.01.2007р. апеляційне провадження по даній справі поновлено у зв’язку з одержанням 15.01.2007р. висновку судово-економічної експертизи ОНДІСЕ № 9389-9427 від 29.12.2006р.
Клопотання № 37/17/2014 від 07.02.2007р. АКІБ „УкрСиббанк” про виклик до судового засідання апеляційної інстанції судового експерта ОНДІСЕ Шваннікової Л.А. розгляду не підлягає, оскільки заявлено по ГПК України та підписано представником банку Л.В. Прокоф’євою без підтвердження наявності повноважень на його підпис.
Клопотання Міністерства юстиції України в особі Одеського обласного управління юстиції № 03-1130 від 12.02.2007р. про призначення повторної експертизи по даній справі задоволенню не підлягає у зв’язку з відсутністю зазначення в ньому підстав для проведення повторної експертизи.
Клопотання ТОВ ТД „Новобузький” від 13.02.2007р. про перенесення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника товариства колегією суддів відхилено як необґрунтоване і непідтверджене документально. Наступне клопотання ТОВ ТД „Новобузький” від 13.02.2007р. про перенесення розгляду справи у зв’язку з вирішенням питання про укладення мирової угоди (без зазначення сторін) задоволенню не підлягає з урахуванням заперечень представника відповідача ЗАТ „Баштанський сирзавод”, котрий не має жодних відомостей про існування наміру укладення мирової угоди.
Одночасно позивачем заявлено клопотання від 13.02.2007р. про відкликання позовної заяви по п.5 ч.1 ст.155, ч.1 ст. 203 КАС України. Між тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції 13.02.2007р. позивачем надано усні уточнення останнього клопотання з зазначенням про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 13.12.2005р. та фактичну відмову від адміністративного позову по п.2 ч.1 ст. 157, ч.2 ст. 203 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін і ІІІ осіб, судова колегія, -
В с т а н о в и л а:
30.08.2004р. підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції розглянуто заяву АКІБ „Укрсиббанк” та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 8281 приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Панченко А.А. від 11.08.2004р. про звернення стягнення на заставлене майно ТОВ Торговий дім „Новобузький” по договору застави № 239-ЗТО-03 від 14.07.2003р. заставною вартістю 1 059 500 грн. (згідно акту експертної оцінки ТМЦ –1 059 500 грн.), договору застави (іпотеки) майнового комплексу № 239-ЗН-03 від 14.07.2003р. (згідно акту оцінки майна від 14.04.2003р. оціночна ринкова вартість предмету застави 7 164 045, за домовленістю сторін загальна оцінка предмету застави 5 686 420 грн., загальна вартість нерухомого майна, яке є предметом цього договору 1 596 030 грн.), договору застави № 220-ЗО-04 від 30.03.2004р. (за домовленістю сторін заставна вартість предмету застави 734 400 грн.) на користь АКІБ „Укрсиббанк” на загальну суму 5 087 957,80 грн., складено акти опису й арешту майна № 609003 від 08.09.2004, № 609006, № 609013 та № 609014 від 08.11.2004р., № 609016 та № 609030 від 22.11.2004р., № 002310 від 05.07.2005р. –цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Маяковського, 28, власником якого є позивач. Постановами від 04.07.2005р. підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції призначено для участі у виконавчому провадженні експертів, котрими здійснено експертну оцінку вартості нерухомого та рухомого майна ТОВ ТД „Новобузький” в умовах примусового продажу на суму 4 050 759 грн.
Між підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції та ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” укладено договір № 297/4 від 13.09.2005р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предметом котрого є здійснення сторонами дій, пов’язаних з виконанням умов Генерального договору № 2 від 15.12.2004р. про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, наданням послуг по реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах.
30.09.2005р. ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” о 11:00 проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна ТОВ ТД „Новобузький” –цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Маяковського, 28, який складається з 30 нерухомих об’єктів та 302 найменувань рухомого майна, за участю ЗАТ „Баштанський сирзавод” та ТОВ „Універсальна лізингова компанія”, за результатами котрих згадане майно реалізовано за ціною 4 350 759 грн., в т. ч. 43 507,59 грн. комісійна винагорода, про що складено протокол № 297/4. В подальшому переможець торгів ЗАТ „Баштанський сирзавод” сплатило зазначені кошти на рахунок Миколаївського обласного управління юстиції, котре в свою чергу перерахувало 4 306 500 грн. АКІБ „Укрсиббанк” платіжним дорученням № 588 від 31.10.2005р.
ТОВ Торговий дім „Новобузький” звернувся до господарського суду Миколаївської області з збільшеними позовними вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів від 30.09.2005р. з реалізації арештованого майна –цілісного майнового комплексу, що складається з 30 об’єктів нерухомого майна та 302 найменувань рухомого майна, яке належить позивачу, розташованого по вул. Маяковського, 28, м. Новий Буг, Новобугського району, Миколаївської області та визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів з його реалізації за 4 350 759 грн. від 12.10.2005р., затвердженого в.о. начальника ППВР відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції Пітюренко А.В., посилаючись на їх проведення не за місцезнаходженням боржника, незважаючи на зазначення в публікації про їх проведення на території підприємства, з порушенням ч.1 ст. 66 Закону України „Про виконавче провадження” у вигляді заниженої експертної оцінки порівняно з договором застави (іпотеки) майнового комплексу № 239-ЗН-03 від 14.07.1003р. (7 164 045 грн.), п. п. 3.7, 3.11 Тимчасового положення, проведення торгів всупереч п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” , т. я. під час їх проведення всі активи товариства знаходились в податковій заставі. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.12.2005р. по справі № 4/251/05 в задоволені вищезазначених збільшених позовних вимог ТОВ Торговий дім „Новобузький” відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови.
Наразі згідно п.1.2 договору застави (іпотеки) майнового комплексу № 239-ЗН-03 з додатковою угодою застава цього цілісного майнового комплексу розповсюджується на все майно (основні і оборотні кошти та інші цінності), що знаходиться на його території і застосовуються для забезпечення господарської діяльності заставодавця з використанням предмета застави. Таким чином, в даному випадку виходячи з предмету доказування головною обставиною для розгляду спору являється визначення дійсної вартості цілісного майнового комплексу, що складається з 30 об’єктів нерухомого майна та 302 найменувань рухомого майна, яке належить ТОВ Торговий дім „Новобузький”, розташованого по вул. Маяковського, 28, м. Новий Буг, Новобугського району, Миколаївської області, котрий було продано на прилюдних торгах 30.09.2005р., у кореспонденції з встановленням відповідності чи невідповідності дійсної вартості останнього стартовій ціні лоту № 1 на цих прилюдних торгах. Для встановлення останньої обставини апеляційна інстанція призначила судову бухгалтерсько-фінансову експертизу.
Згідно висновку судово-економічної експертизи ОНДІСЕ № 9389-9427 від 29.12.2006р. поставлені Одеським апеляційним господарським судом судовому експерту питання № 1. „Чи відповідає дійсна вартість цілісного майнового комплексу, що складається з 30 об’єктів нерухомого майна та 302 найменувань рухомого майна, яке належить ТОВ Торговий дім „Новобузький”, розташованого по вул. Маяковського, 28, м. Новий Буг, Новобугського району, Миколаївської області (лот № 1) стартовій ціні 4 050 759 грн., зазначеній ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” при опублікуванні 15.09.2005р. в газеті „Рідне Прибужжя” інформаційного повідомлення про реалізацію цього цілісного майнового комплексу?”, № 2. „Чи підтверджується документально зазначена в публікації 15.09.2005р. в газеті „Рідне Прибужжя” стартова ціна 4 050 759 грн. цілісного майнового комплексу, що складається з 30 об’єктів нерухомого майна та 302 найменувань рухомого майна, яке належить ТОВ Торговий дім „Новобузький”, розташованого по вул. Маяковського, 28, м. Новий Буг, Новобугського району, Миколаївської області?” та № 6. „Чи дотримані вимоги Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003р. № 1891, щодо початкової вартості цілісного майнового комплексу при визначенні стартової ціни лоту № 1 в публікації 15.09.2005р. в газеті „Рідне Прибужжя”?” не досліджувались згідно п.4.12 ст.4 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень в редакції наказу МЮУ № 144/5 від 30.12.2004р., оскільки названі питання не входять до компетенції експерта-економіста, т. я. потребують проведення оцінки вартості цілісного майнового комплексу.
Одночасно судовим експертом після проведення судової експертизи надано експертні висновки по 3, 4, 5 питанням: 3. питання: „Чи являється стартова ціна цілісного майнового комплексу, що складається з 30 об’єктів нерухомого майна та 302 найменувань рухомого майна, вартістю цілісного майнового комплексу чи вартістю основних засобів?” Висновок: визначення конкретного обладнання, запропонованого до продажу, та встановлення його балансової вартості неможливо у зв’язку з відсутністю складеного ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” переліку „302 найменувань рухомого майна”, виставленого на торги 30.09.2005р., стартова вартість на торгах 30.09.2005р. лоту № 1 „цілісний майновий комплекс” в розмірі 4 050 760 грн. не відповідає оціночній вартості договору застави (іпотеки) від 14.07.2003р. та вартості основних засобів підприємства в бухгалтерському обліку станом на 01.10.2004р., на 150 380 грн. нижче первісної вартості всіх основних засобів ТОВ Торговий дім „Новобузький” станом на 01.10.2004р., але на 498 154,76 грн. (14%) перевищує залишкову вартість всіх основних засобів ТОВ Торговий дім „Новобузький” станом на 01.10.2004р.; 4. питання: „Яка балансова вартість проданих на прилюдних торгах 30 об’єктів нерухомого майна та 302 найменувань рухомого майна по бухгалтерському обліку підприємства?” Висновок: балансова вартість проданих на публічних торгах 30.09.2005р. 30 об’єктів нерухомості ТОВ Торговий дім „Новобузький” складає 1 777 893,90 грн., визначення по наданим матеріалам балансової вартості проданих на публічних торгах 30.09.2005р. 302 найменувань рухомого майна неможливо у зв’язку з відсутністю в наданих матеріалах переліку „302 найменувань рухомого майна”, виставленого на торги 30.09.2005р., дані щодо найменувань, кількості і вартості рухомого майна представлені неоднозначно: згідно актів описи і арешту 382 найменувань, згідно висновків по визначенню ринкової вартості 311 найменувань, тобто визначити загальну балансову вартість проданого на публічних торгах 30.09.2005р. рухомого майна неможливо; 5. питання: „Яка балансова вартість цілісного майнового комплексу, заставленого згідно п.2.1 договору застави (іпотеки) цілісного майнового комплексу № 239-ЗН-03, по бухгалтерському обліку підприємства?” Висновок: в п.2.1 договору застави (іпотеки) цілісного майнового комплексу № 239-ЗН-03 від 14.07.2003р. не відображена вартість заставленого цілісного майнового комплексу, визначити балансову вартість об’єктів, сукупність котрих дає можливість проводити певну господарську діяльність, неможливо, т .я. акт оцінки майна б/н від 14.04.2003р. не надано.
Однак в апеляційному засіданні 13.02.2007р. ТОВ Торговий дім „Новобузький” заявило клопотання про відмову від адміністративного позову. Наразі по ч. 1 ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову до закінчення апеляційного розгляду. З врахуванням викладеного провадження у даній справі підлягає закриттю по п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, а рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2005р. визнається нечинним по ч.2 ст. 203 цього Кодексу України, згідно котрої, якщо судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 167, ст. ст. 194, 195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, –
У х в а л и л а :
1. Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2005 р. по справі № 4/251/05 визнати нечинним.
2. Провадження у справі № 4/251/05 закрити.
Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Статтями 13, 211, 212 КАС України передбачено право на касаційне оскарження, визначено порядок і строк такого оскарження.
Виготовлення ухвали в повному обсязі буде здійснено протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.
Головуючий суддя Н.Б. Таценко
Суддя М.В. Сидоренко
Суддя М.А. Мишкіна