Апеляційний суд Запорізької області

м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, 69005, (061) 218-42-34

Дело № 10-822/2010 г. Председательствующий в 1-ой инстанции

Категория ст. 1652 ОСОБА_1

УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции

ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«01» декабря 2010 года г. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Жечевой Н.И.,

судей Литвиной В.В., Дадашевой С.В. ,

с участием прокурора Гирного В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материал об отказе в избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 12 ноября 2010 года, –

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданину Украины, ранее не судимому в силу ст. 89 УК Украины.

06 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 возбуждены уголовные дела по ч.2 ст. 307 УК Украины и объединены в одно производство.

В этот же день ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

08 ноября 2010 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 307 ч.2 УК Украины в том, что он 21 октября 2010 года, примерно в 16:00 час. во 2 подъезде дома №3 по ул. Грязнова в г. Запорожье незаконно, с целью сбыта, у неустановленного следствием лица приобрел за 150 гривен особо опасное наркотическое средство – каннабис (марихуану) весом 1,071 грамма, которое хранил при себе, и примерно в 16:30 час. этого же дня незаконно сбыл ОСОБА_4 за 150 гривен.

22 октября 2010 года, примерно в 14:20 часов ОСОБА_3 возле супермаркета «Амстор» по ул. Чаривной в г. Запорожье незаконно, с целью сбыта, у неустановленного следствием лица, приобрел за 150 гривен особо опасное наркотическое средство – каннабис (марихуану) весом 2,413 грамма, которое хранил при себе, перевез к гостиничному комплексу «Театральный» по ул. Чекистов в г. Запорожье, где примерно в 15:00 час. этого же дня незаконно сбыл ОСОБА_4 за 150 гривен.

08 ноября 2010 года старший следователь СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в местный суд с представлением, согласованным с прокурором Жовтневого района г. Запорожья о заключении ОСОБА_3 под стражу.

08 ноября 2010 года срок задержания ОСОБА_3 продлен до 10 суток.

12 ноября 2010 года местный суд, отказывая в удовлетворении представления следователя, указал, что ОСОБА_3 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, имеет работу, в совершенном преступлении вину признал полностью и чистосердечно раскаялся.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая ,что суд не учел тяжесть и характер совершенного преступления.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.

Избирая меру пресечения в отношении ОСОБА_3, суд принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3., но и другие обстоятельства. В частности, его положительную характеристику, наличие постоянной работы, признание им вины и раскаяние в содеянном. При этом судом обоснованно принято во внимание и то, что в апелляции отсутствуют какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судебная коллегия находит, что судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения - содержание под стражей.

Представление следователя рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению.

Доводы апелляции не опровергают решения суда, поэтому апелляция не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,–

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 12 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.

Председательствующий Судьи