АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №623/5554/14-ц Головуючий

Провадження №22-ц/790/5431/2015 1-ї інстанції: Вергун І.В. Категорія: кредитні Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 18.08.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 5 252,15 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 46 287,15 гривень, яка складається з:

10 517,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

141,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

32 947,83 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

2 180,34 грн. - штраф (процентна ставка).

Відповідачка позов не визнала надала суду письмові заперечення в яких вказала, що в договорі відсутні відомості про розмір кредиту, кінцевий термін його повернення. Крім цього відповідачка надала до суду письмову заяву про застосування строків позовної давності.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2007 року між ЗАТ КБ « Приватбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір НАХRRХ11360494, згідно умов якого ЗАТ КБ « Приватбанк» надав ОСОБА_2 строковий кредит у сумі 5 252,16 грн. на строк 12 місяців по 17.08.2008 року включно з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 70,90 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 875,36 грн..

Додатковою угодою до кредитного договору від 07.02.2011 року відповідачка передала у забезпечення кредитного договору мобільний телефон, зарядний пристрій і упаковку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Представник позивача в апеляційній скарзі посилався на те, що під час укладання кредитного договору відповідач надав згоду на те, що заява разом із запропонованими Умовами надання споживчого кредиту складає кредитно-заставний договір. В умовах передбачений строк позовної давності тривалістю у 5 років.

Судова колегія вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги, спростовуються матеріалами справи.

Позовна давність, встановлена законом не може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі ( частина перша статі 259 ЦК України).

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

Як вбачається з Умов надання споживчого кредиту, строк позовної давності встановлений тривалістю у 5 років. При цьому зазначені Умови не містять підпису відповідача.

Доказів того, що саме ці умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника або в подальшому такі Умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались.

Крім того, у заяві позичальника домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає.

Саме до цього зводяться правові висновки, що викладені в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року ( № 6-38753 св13) та від 18 грудня 2013 року ( № 6-40942св13).

Оскільки відповідач просив застосувати строки позовної давності до заявлених вимог, суд обгрунтовано задовольнив таку заяву і відмовив у задоволенні позову у зв'язку зі сплином строку позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: