АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-434/08 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 296 ч. 1, 75, 76 ОРЕЛ С. І.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
СУХОДОЛЬСЬКИЙ М. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2008 р. Колегія Суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО М. І.
суддів ШКРЕБИ Р.Д., ЛІТВІНЦЕВА В.М.
за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.
потерпілої ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 8 травня 2008 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий, -
визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік та зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 500 грн. 80 коп. на користь держави за проведення експертизи.
Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 81 КПК України.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 засуджений за те, що 21.10.2007 року близько 22 год. 30 хв. знаходячись в м. Золотоноша по вул. . Н. Ужвій, 7 Черкаської області, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, проявляючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно, умисно кинув у вікно домоволодіння мешканців будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3. цеглину, чим пошкодив подвійне скло вікна вартістю 17 грн. та двері в кімнаті будинку вартістю 624 грн., завдавши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 641 грн. і порушив нормальний сон та відпочинок мешканців вказаного будинку.
На вирок суду потерпіла ОСОБА_2 подала скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи вважає призначене судом покарання засудженому занадто
2
м'яким, тому просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді 5 років обмеження волі.
Прокурором, що приймав участь у розгляді справи, на апеляцію потерпілої подано заперечення, де він вважає вирок суду законним і обґрунтованим, тому просить апеляцію потерпілої залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої в підтримку апеляції, думку прокурора про залишення апеляції потерпілої без задоволення, а вироку суду без змін, пояснення засудженого, який заперечував щоб задовольняти апеляцію потерпілої, перевіривши та обговоривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена зібраними в справі матеріалами, які перевірені в судовому засіданні відповідно до вимог закону і їм дана вірна юридична оцінка. Кваліфікація дій засудженого є правильною і ніхто із учасників процесу, ні обставини справи, ні доведеність вини не оспорює.
Призначаючи покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, який злочин вчинив вперше, в молодому віці, злочин невеликої тяжкості, збитки відшкодував, позитивно характеризується, має постійне проживання та роботи, тому вірно дійшов висновку про можливість його перевиховання без ізоляції від суспільства.
Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, знаходиться в межах санкції статті Особливої частини Кодексу і є достатнім для його перевиховання.
Вимога потерпілої про посилення покарання не грунтується на законі, в судовому засіданні потерпіла не наполягала на суворому покаранні і щодо покарання поклалася на розсуд суду, тому підстав для погіршення становища засудженого колегія суддів не вбачає. Інших вимог апелянт в апеляції не ставить.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 8 травня 2008 року щодо засудження ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок суду без змін.