В И Р О К                                                  справа № 1-19/09

                                                 І м е н е м  У  к р а ї н и                                          

 17 квітня 2009 року                             П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області  в складі:

                                                          головуючого- судді Борцової А.А.,

                                                          при секретарі – Меньковій О.З.,

                                                          з участю прокурора –   ОСОБА_1 ,

                                                          потерпілої – ОСОБА_2 ,

                                                          захисника – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П’ятихатки кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, гр.. України , освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-  

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115  КК України , -

                                                          В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 28.06.2008р. приблизно о 04 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився на проспекті Перемоги в м. П’ятихатки Дніпропетровської області, поблизу пам’ятника Леніну, разом з раніше знайомим йому   ОСОБА_5  та   ОСОБА_6  В цей час біля них проходив   ОСОБА_7  , якого ОСОБА_4  покликав до себе та почав пропонувати йому працювати в нього по господарству, але останній відмовився, і з даного приводу між ОСОБА_4  та ОСОБА_7  на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків виникла сварка, в ході якої   ОСОБА_4 , діючи  умисно наніс ОСОБА_7   один удар ногою, взутою у кросівок, в область голови, в результаті чого ОСОБА_7  упав на землю. Після того, як ОСОБА_7  підвівся, ОСОБА_4  продовжив наносити йому удари кулаками та ногами, взутими у кросівки, в область голови та тулубу, при цьому наніс в загальній кількості  не менше 12 ударів. В цей час до зазначених осіб підійшли ОСОБА_8  та ОСОБА_9 . які припинили дії ОСОБА_4  щодо побиття ним ОСОБА_7  Далі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6  разом з невстановленим слідством чоловіком, прибули на територію домоволодіння, належного ОСОБА_7  по АДРЕСА_2 , де перебували приблизно 10 хвилин, після чого , всі разом попрямували в напрямку вулиці АДРЕСА_3 . 28.06.2008р. приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_4  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на проїжджій частині АДРЕСА_3  , поблизу території домоволодіння НОМЕР_1 , де на узбіччя присів ОСОБА_7 , продовжив вимагати від ОСОБА_7 , щоб останній йшов до нього додому та допомогав по домогосподарству. ОСОБА_7  знову відмовив ОСОБА_4   в його вимозі, після чого у ОСОБА_4  виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7  Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , з почуття роздратування та злості,   з метою заподіяння смерті ОСОБА_7  , взяв фрагмент цеглини білого кольору  , який знайшов на узбіччі поблизу домоволодіння НОМЕР_2  по вул. АДРЕСА_3  Дніпропетровської області , наблизився до сидячого на узбіччі ОСОБА_7  та реально усвідомлюючи , що його злочинні дії можуть спричинити суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання  смерті потерпілого  і свідомо допускаючи їх настання,  діючи умисно, утримуючи у правій руці знайдений фрагмент білої цеглини, наніс ним ОСОБА_7  не менш чотирьох ударів в область голови, тобто життєво важливий орган,  в результаті чого  заподіяв йому тілесні ушкодження  у вигляді  сумісної відкритої черепно-мозкової травми з чотирма забійними ранами в лівій потиличній області,

                                                                     -2-

забійною раною в тім’яній ділянці, крововиливами в м’які покривні тканини голови навколо ран в вищевказаних ділянках, вдавленого перелому кісток склепіння черепу в лівій потиличній ділянці, крововиливів під м’які мозкові оболонки в проекції лівої півкулі головного мозку та в проекції лівої півкулі мозочку, закритої тупої травми грудної клітини з шістьма синцями на шкірі бічної поверхні лівої половини грудної клітини , переломами 2-5 ребер справа по правій середньопідпахвовій лінії, 6-9 ребер справа по правій задньопідпахвовій лінії, 7-10 ребер зліва по лівій задньопідпахвовій лінії,які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та  множинних зсаднень  шкіри на шкірі спини в проекції сідниць, в правій поперековій ділянці, в проекції  лівого ліктового суглоба, синець по зовнішній поверхні лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

 Смерть ОСОБА_7  настала між 5.00 та 6 00 год. ІНФОРМАЦІЯ_3   від сумісної відкритої черепно – мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під м’які  мозкові оболонки в проекції лівої півкулі головного мозку  та лівої півкулі мозочку; закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер з набряком та набуханням речовини головного мозку , які в сукупності  відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно живих осіб  та  знаходяться в прямому причинному зв’язку зі смертю потерпілого.

Після нанесення ударів вказаний фрагмент цеглини ОСОБА_4  викинув неподалік від потерпілого.

Підсудний ОСОБА_4  вину визнав повністю , підтвердив свої покази, дані ним на досудовому слідстві, а також пояснив, що 28.06.2008 р. вжив приблизно 1 бутилку пива. В ході виниклої сварки з потерпілим наносив йому удари руками та ногами в область тулуба та голови,  в тому числі і цеглиною в область голови, кількість нанесених ударів не   пам»ятає. Смерть потерпілого настала внаслідок його дій, удари наносив тільки він. Наносив удари потерпілому, бо він не хотів з ним йти до нього додому , виривався. Заявлений цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі. У вчиненому щиро кається.  

Потерпіла ОСОБА_2  суду пояснила, що померлий ОСОБА_7  її рідний брат, який проживав один в будинку їх батьків. Останній раз бачила брата 27.06.2008р. , а 28.06.2008р. їй зателефонували і повідомили що брата вбито. Прийшла на місце де знаходився   брат, побачила що він весь в крові, біля голови була калюжа крові. Наступного дня ввечері працівники міліції повідомили, що брата  вбив ОСОБА_4  Внаслідок вчиненого злочину втратила рідного брата, який помер насильницькою смертю, що стало для неї важкою травмою. Просить стягнути з підсудного 20000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.    

Свідок ОСОБА_8  суду пояснив, що 28.06.2008р. разом з ОСОБА_9  вночі йшов додому по проспекту Перемоги в м. П’ятихатки. Неподалік від пам’ятника «Леніна» на лаві сидів ОСОБА_4  з незнайомим йому хлопцем та дівчиною. Бачив як   ОСОБА_4  почав бити ногою ОСОБА_7 , відштовхнув ОСОБА_4  від ОСОБА_7   Від нанесених ударів ОСОБА_7  двічі падав, всього ОСОБА_4  наніс потерпілому приблизно 5 ударів по тулубу та по голові. Бив руками та ногами. Коли почав наносити удари потерпілому ногами по голові, він відтяг Чайку від потерпілого і бійка припинилася. Потім всі разом  пішли в напрямку пам»ятника «Танк» по проспекту «Перемоги» , ОСОБА_4  та ОСОБА_7  звернули в провулок, а він та Жигер пішли додому.

 Свідок ОСОБА_5  пояснила, що  влітку 2008 р.  знаходилася в барі з подругами, де зустріла раніше знайомого ОСОБА_6  та домовилася з ним, що він проведе її додому. Там же був ОСОБА_4  Всі разом пішли додому та вирішили посидиті на лавочці . В цей час по проспекту проходив ОСОБА_7 , якого покликав ОСОБА_4  та став з ним розмовляти. До розмови не прислухалася, бо розмовляла з ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_4  почав наносити потерпілому удари ногами по тулубу, скільки ударів наніс не пам»ятає, але багато. Потерпілий  неодноразово падав на землю. У зв»язку з тим, що пройшло багато часу , обставини події точно не пам»ятає, підтвердила покази, дані нею на досудовому слідстві, оголошені в судовому засіданні, підтвердивши, що ОСОБА_4  наносив ОСОБА_7   удари кулаками рук та ногами по різним частинам тіла, переважно по голові та тулубу.

                                              -3-

Від перших ударів ОСОБА_7  впав, ОСОБА_4  його підвів та продовжив наносити удари. Стала кричати і вимагати припинити бійку. Потім підійшли 3 незнайомих хлопця, бійка припинилася і вона пішла додому. За нею йшов ОСОБА_6 , ОСОБА_4  та ОСОБА_7  позаду . Дійшовши до вул.. Мічуріна, вона та ОСОБА_6  повернули в провулок, ОСОБА_6  ще трохи її провів, а далі вона пішла сама, а ОСОБА_6  повернувся.  

Свідок ОСОБА_6  суду пояснив, що  28.06.2008р. ввечері разом з ОСОБА_5  і ОСОБА_4  сиділи на лавочці на проспекті Перемоги в м. П’ятихатки біля пам’ятника Леніна, мимо них проходив ОСОБА_7   ОСОБА_4  погукав ОСОБА_7  і запропонував йому працювати в нього вдома. Поки він розмовляв з ОСОБА_5   ОСОБА_4   почав бити ОСОБА_7 , наніс йому приблизно 3 удари рукою в область грудної клітини. Потім всі разом пішли  по проспекту Перемоги, він провів   ОСОБА_5 , а коли повертався, то біля будинку потерпілого побачив ОСОБА_4  та ОСОБА_7 . Разом з ОСОБА_4  пішли до дому до хлопця на ім»я ОСОБА_10 , однак  він спав, тому пішли додому. На провулку до них підійшов ОСОБА_7 ,   ОСОБА_4  наніс йому ще один удар рукою по тулубу, від якого потерпілий присів, він і ОСОБА_4  пішли, а потерпілий залишився.  В його присутності ОСОБА_4  не наносив ударів потерпілому цеглиною в область голови. На досудовому слідстві давав інші свідчення підтиском працівників міліції.

Будучи допитаним на досудовому слідстві,  свідок пояснив, що 27.06.2008 р. після відвідання дискотеки знаходився в кафе «Чернігівське», де зустрів свою знайому на ім»я ОСОБА_5  та ОСОБА_4 Всі разом пішли  додому  та вирішили посидіти на лавочці  біля пам»ятника Леніну. Сидячи на лавочці побачив як по проспекту йшов чоловік на ім.»я ОСОБА_7 , якого ОСОБА_4  покликав до себе  та став  з ним розмовляти , запропонував працювати у нього вдома по господарству, однак він відмовився і пішов.   ОСОБА_4   наздогнав ОСОБА_7   та рукою вдарив по обличчю, від чого ОСОБА_7  впав на землю. Коли намагався підвестися, ОСОБА_4  знову вдарив його  кулаком руки в обличчя , ОСОБА_7  знову впав, а ОСОБА_4  наніс йому не менше 3 ударів ногами в область тулубу.Потім підійшли ще троє незнайомих хлопців і всі разом пішли додому, він провів ОСОБА_5 , а коли повертався  назад, то помітив у дворі будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_4  та ще невідомого йому хлопця. ОСОБА_4  наніс ОСОБА_7  ще не менш двох ударів  рукою в область голови та не менш двох ударів в область тулубу. Незнайомець ОСОБА_7  не бив. Після цього всі разом пішли на вул.. Гоголя. Він та ОСОБА_4  зайшли до знайомого на ім»я ОСОБА_10 , а незнайомець пішов далі. ОСОБА_10  спав, тому вийшли з двору. Біля двору сидів ОСОБА_7   на траві. ОСОБА_4  підійшов до нього і став вимагати, щоб він йшов з ним, однак  він відмовився. ОСОБА_4  перейшов  дорогу, взяв цеглину та наніс ОСОБА_7  нею 1 удар по голові. Потерпілий впав, а коли намагався підвестися, ОСОБА_4  наніс йому приблизно ще 2 удари в область голови цеглиною. Потерпілий впав і більше не підіймався. Сказав ОСОБА_4  навіщо він це зробив, а він відповів, що ОСОБА_7  вже його дістав. Після цього пішли додому.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю  свідка ОСОБА_6  слідує, що він в присутності понятих показав і розказав про обставин нанесення   ОСОБА_4  ударів ОСОБА_7  28.06.2008 р., підтвердивши свої покази дані в якості свідка   ( а.с.143-165 т.1  ).

Свідок ОСОБА_11  пояснила, що  була запрошена в якості понятої при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_6 . В  присутності всіх учасників події, в тому числі і батька свідка, він розказав про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7   ОСОБА_4  Стверджує, що покази свідок давав добровільно, без будь- якого тиску з боку працівників міліції.

Свідок   ОСОБА_12  дав суду аналогічні свідчення.

         З протоколу огляду місця події слідує, що  при огляді території поблизу домоволодіння НОМЕР_2  по АДРЕСА_3  виявлено труп гр.. ОСОБА_7  з ознаками насильницької смерті та тілесними ушкодженнями в області голови , цеглину зі слідами речовини бурого кольору( а.с. 3-19 т.1).

           З протоколу огляду домоволодіння потерпілого по АДРЕСА_2  слідує, що біля будинку виявлено недопалки цигарок, на  коврику біля ганку - плями бурого кольору, гумовий черевик ( а.с. 23-30 т.1).

         З протоколу виїмки від 28.06.2008 р. слідує, що у ОСОБА_4  вилучено одяг, в якому він був одягнутий в момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7  ( а.с. 80 т.1).

                                                         -4-

З висновку судово- медичної експертизи НОМЕР_3  слідує, що у потерпілого ОСОБА_7  малися тілесні ушкодження у  вигляді  сумісної відкритої черепно-мозкової травми з чотирма забійними ранами в лівій потиличній області, забійною раною в тім’яній ділянці, крововиливами в м’які покривні тканини голови навколо ран в вищевказаних ділянках, вдавленого перелому кісток склепіння черепу в лівій потиличній ділянці, крововиливів під м’які мозкові оболонки в проекції лівої півкулі головного мозку та в проекції лівої півкулі мозочку, закритої тупої травми грудної клітини з шістьма синцями на шкірі бічної поверхні лівої половини грудної клітини , переломами 2-5 ребер справа по правій середньопідпахвовій лінії, 6-9 ребер справа по правій задньопідпахвовій лінії, 7-10 ребер зліва по лівій задньопідпахвовій лінії могли утворитися  від не менш 4-кратної дії  тупого твердого предмету ( предметів), або його частини, який не виключено, має жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого грань або  ребро, а також не менш  ніж 12-кратної  дії тупого твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук  та взутті у взуття ноги, утоворилися при житті, незадовго до настання смерті, знаходяться у прямому причинному зв»язку з причиною смерті та відностяся в сукупності до тяжких тілесних ушкоджень  за критерієм небезпеки для життя.

 Тілесні ушкодження у вигляд множинних зсадненнь  шкіри на шкірі спини в проекції сідниць, в правій поперековій ділянці,синці на шкірі в ділянках обох ліктьових суглобів, садна на шкірі в проекції   лівого ліктьового суглоба, синець по зовнішній поверхні лівого  стегна відносяться до легких тілесних ушкоджень .

 Смерть ОСОБА_7  настала від сумісної відкритої черепно – мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під м’які  мозкові оболонки в проекції лівої півкулі головного мозку  та лівої півкулі мозочку; закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер з набряком та набуханням речовини головного мозку . Дані тілесні ушкодження   знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті та відносяться у сукупності до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно живих осіб. ( а.с. 12-15 т.2).

 Відповідно до висновку судово- цитологічної експертизи   НОМЕР_4  отримані результати досліджень не виключають можливість її походження від потерпілого ОСОБА_7  ( а.с. 29-31 т.2).  

          Відповідно до висновку  судово- медико- криміналістичної експертизи   НОМЕР_5   тілесні ушкодження,  виявлені у ОСОБА_7  в області голови могли бути заподіяні  представленим на експертизу фрагментом силікатної цегли ( а.с. 36-41 т. 2).

Відповідно до висновків судово- імунологічної експертизи   НОМЕР_6  та НОМЕР_7 . слідує, що в слідах на джинсових  брюках і кофті , вилучених у ОСОБА_4  , встановлена наявність крові людини, не виключається можливість її походження від ОСОБА_7  ( а.с. 55-62 т. 2).

Відповідно до висновку судово- цитологічної експертизи   НОМЕР_8   не виключається можливість походження  клітин в піднігтьовому  вмісті обох рук  гр.. ОСОБА_4  від потерпілого ОСОБА_7  ( а.с.75-78 т.2).

Відповідно до висовку судово- цитологічної експертизи НОМЕР_9 ., слина на всих недопалках сигарет  може походити як від потерпілого ОСОБА_7  так і від  підсудного ОСОБА_4  ( а.с. 82-86 т.2).

Згідно з висновком судово- імунологічної експертизи НОМЕР_10  в слідах на фрагменті гумового покриття, який вилучений з домоволодіння по АДРЕСА_2   встановлена наявність крові людини, можливість походження даних слідів крові від  потерпілого ОСОБА_7  не виключається ( а.с. 96 т.2).

Відповідно до акту  амбулаторної судово- психіатричної експертизи НОМЕР_11   ОСОБА_4  будь-яким психічним захворюванням не страждав і не страждає. В період часу, який відноситься  до інкрімінуємого йому діяння , не виявляв будь- якого тимчасового розладу  душевної діяльності, міг  усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с. 107-109 т. 2).

                                                          -5-

Таким чином, оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та досліджені в суді докази, суд прийшов до висновку, що  факт вчинення злочину підсудним, знайшов своє підтвердження в суді.

Однак,  суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6 , дані ним  в судовому засіданні щодо обставин та кількості нанесених підсудним ударів потерпілому на проспекті Перемоги та по АДРЕСА_3  , здійснення на нього тиску працівниками міліції, оскільки  вони є надуманими і спростовуються показами  як підсудного ОСОБА_4 , так і  свідків ОСОБА_11  , ОСОБА_12 ., і вважає достовірними покази дані ОСОБА_6  у вказаній частині  на досудовому слідстві  в якості свідка та при проведенні відтворення обстановки та обставин події.

Дії підсудного органами досудового слідства вірно кваліфіковані по  ч.1 ст. 115 КК України. як  умисне вбивство, тобто умисне протиправне  заподіяння смерті  іншій людині.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, обтяжуючі та пом»якшуючі його покарання, його особу.

Так, ОСОБА_4  вчинив особливо тяжкий злочин.

До обставин, обтяжуючих покарання підсудного, суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

До обставин, пом»якшуючих покарання підсудного, суд на підставі ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття, а на підставі ч. 2 ст. 66 КК України- повне визнання ним своєї вини.

За місцем проживання  та знаходження – СІЗО  м. Дніпропетровськ ,підсудний характеризується позитивно, раніше не судимий.

Врахувавши обставини справи та особу винного, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_2   підлягає задоволенню в повному обсязі с врахуванням незворотності наставши для неї наслідків у вигляді смерті брата та тяжкості перенесених  в зв»язку з цим моральних страждань .

Разом з тим,  не підлягають стягненню з підсудного судові витрати за проведення судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів ( а.с. 20-22 т.2), оскільки даний висновок не містить доказової інформації по справі.

Речові докази по справі: речі, належні ОСОБА_4   – слід  повернути останньому, речі належні потерпілому, фрагменти цеглини, недопалки, зразки для експертних досліджень - знищити.

Керуючись ст..ст. 28, 323,324 КПК України, суд,-

                                         З А СУ Д И В:

ОСОБА_4  визнати винним по ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у вигляді ДЕВ»ЯТИ років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_2  20 000  грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Строк покарання обраховувати з 8 липня 2008 р., зарахувавши в цей строк утримання підсудного в ІТТ з 28 червня по 8 липня 2008 р.

 Речові докази по справі: джинсові брюки, ремень, кофту, кросівки, належні ОСОБА_4  , які зберігають в камері схову  П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області- повернути останньому, светр, спортивні брюки,  шкарпетки, гумовий тапок, належні потерпілому   ОСОБА_7 , 5 паперових конвертів з недопалками цигарок,  5 паперових конвертів з зразками для експертних досліджень, які зберігаються там же – знищити.  

 Запобіжний захід ОСОБА_4  до вступу вироку в законну силу – залишити тримання під вартою.

На вирок на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Головуючий-суддя: (підпис)

Копія вірно:

Суддя:                                                                Секретар: