СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
06 квітня 2009 року |
Справа № 2-5/10161-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Заплава Л.М.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Стадний Юрій Васильович, довіреність № 24/1 від 19.01.09, товариство з обмеженою відповідальністю "ВІПОС ЛТД";
представник відповідача, Пушкіна Інна Юріївна, довіреність № б/н від 16.10.08, Алупкінська міська рада;
представник третьої особи, ОСОБА_2, довіреність № 163 від 27.01.09, ОСОБА_1;
представник третьої особи, не з'явився, закрите акціонерне товариство "Златоуст";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПОС ЛТД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 02 лютого 2009 року у справі № 2-5/10161-2008
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПОС ЛТД" (вул. Оранжерейна, 1, місто Київ, 04112)
до Алупкінської міської ради (вул. Красногвардійська, 32, місто Алупка, 98676)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
закритого акціонерного товариства "Златоуст" (Дворцове шосе, 28, місто Алупка, 98676)
про визнання рішення недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІПОС ЛТД" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим до Алупкінської міської ради за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства "Златоуст" про визнання недійсним рішення 21-ої сесії 5-ого скликання Алупкінської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою і надання в довгострокову оренду громадянину України ОСОБА_1 земельної ділянки для реконструкції і обслуговування рекреаційного комплексу»від 29 грудня 2007 року №16/5.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення щодо земельної ділянки, яка вже знаходилась на законних підставах в користуванні закритого акціонерного товариства «Златоуст», засновником якого є позивач, порушив права землекористувача, визначені статтею 95 Земельного кодексу України щодо права самостійного користування на орендованій земельній ділянці та спричинив йому збитки у зв'язку з тим, що землекористувач незаконно був позбавлений використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 лютого 2009 року у справі № 2-5/10161-2008 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПОС ЛТД" відмовлено.
В основу судового рішення покладений висновок про те, що права позивача оскаржуваним рішенням жодним чином не порушені, оскільки, по-перше, він не є користувачем спірної земельної ділянки, а по-друге, спірна земельна ділянка за клопотанням закритого акціонерного товариства "Златоуст" була вилучена з його користування і на законних підставах передана ОСОБА_1, тому суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення відповідача.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ВІПОС ЛТД" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у справі.
Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи.
Зокрема, позивач зазначає, що висновок суду про, те, що оскаржуваним рішенням не порушені права товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПОС ЛТД", є безпідставним, оскільки позбавлення закритого акціонерного товариства "Златоуст" спірної земельної ділянки призвело до неотримання позивачем дивідендів від господарської діяльності закритого акціонерного товариства "Златоуст", чим порушені його майнові права як акціонера. Також заявником апеляційної скарги звертається увага на те, що судом першої інстанції не було з'ясовано правові відносини між сторонами, а також не враховано те, що наявність договору купівлі-продажу нерухомого майна -нежитлової будівлі не надає права власності чи користування на земельну ділянку.
Розгляд справи відкладався.
Переглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
На підставі рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 13 листопада 1992 року №804 закрите акціонерне товариство "Златоуст" було зареєстроване як юридична особа, про що було видане Свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2004 року у справі 2-18/5496-2004 (а. с. 12-14), яке на підставі постанови Верховного Суду України від 07 грудня 2004 року набрало законної сили (а. с. 18-19), Алупкінську міську раду зобов'язано укласти протягом місяця з дня набрання законної сили рішення з даної справи з закритим акціонерним товариством "Златоуст" договір оренди земельної ділянки площею 10, 2308 га, що знаходилась в користуванні закритого акціонерного товариства "Златоуст" на підставі Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_2 від 1979 року, строком 49 років відповідно до Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №220 від 03 березня 2004 року. Судом вирішено у разі неукладення вказаного договору у встановлений судом строк вважати його укладеним в редакції закритого акціонерного товариства "Златоуст" і таким, що набрав законної сили з моменту набрання законної сили рішення з даної справи.
30 січня 2007 року генеральний директор закритого акціонерного товариства "Златоуст" ОСОБА_3 звернувся до голови Алупкінської міської ради з клопотанням про вилучення земельної ділянки загальною площею 12, 2 га з користування закритого акціонерного товариства "Златоуст", при цьому просив не нараховувати орендну плату за користування землею, а також скасувати всі раніше прийняті рішення сесій Алупкінської міської ради в частині надання земельних ділянок №1, 2, 3, 4, 5 закритому акціонерному товариству "Златоуст" у зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і раніше належало закритому акціонерному товариству "Златоуст", іншій юридичній особі ( а.с. 65).
На підставі вказаного клопотання було прийнято рішення 13-ої позачергової сесії 5-ого скликання Алупкінської міської ради від 02 лютого 2007 року №9 (а. с. 66), яким земельна ділянка площею 11, 2 га була вилучена з користування закритого акціонерного товариства "Златоуст" і передана в землі запасу Алупкінської міської ради (пункт 2).
17 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Алупкінської міської ради з клопотанням про надання згоди на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 5, 2594 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та надання її в оренду строком на 49 років для реконструкції та розвитку рекреаційного комплексу (а. с. 67).
Рішенням 19-ої чергової сесії 5-ого скликання Алупкінської міської ради від 07 листопада 2007 року №25/1 громадянину України ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для надання в оренду строком на 49 років земельної ділянки орієнтовною площею 5, 2594 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, для реконструкції та обслуговування рекреаційного комплексу з земель Алупкінської міської ради (а. с. 74).
Рішенням 21-ої чергової сесії 5-ого скликання Алупкінської міської ради від 29 грудня 2007 року №16/5 громадянину України ОСОБА_1 було затверджено проекту землеустрою та надано в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 5, 2594 га, кадастровий номер НОМЕР_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_2, для реконструкції та обслуговування рекреаційного комплексу з земель Алупкінської міської ради з земель житлової та громадської забудови (а. с. 75).
Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв'язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "ВІПОС ЛТД" вважає зазначене рішення Алупкінської міської ради від 29 грудня 2007 року №16/5 недійсним.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні докази, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення 21-ої чергової сесії 5-ого скликання Алупкінської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою і надання в довгострокову оренду громадянину України ОСОБА_1 земельної ділянки для реконструкції і обслуговування рекреаційного комплексу»від 29 грудня 2007 року №16/5.
Відповідно до абзацу 2, 3 пункту 7 Постанови Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” за заявою сторони, яка не погоджується з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади щодо земельного спору, суд перевіряє правильність цього рішення і вирішує спір по суті.
На думку судової колегії, для вирішення правового спору у даній справі необхідно керуватися нормами Конституції України, Земельного кодексу України, Законами України „Про оренду землі” та „Про місцеве самоврядування в Україні”.
Статтями 13, 14 Конституції України визначається правовий статус землі і природних ресурсів в Україні, згідно з яким земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Положення даних статей гарантують кожному право користування природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.
Підстави для набуття права на землю громадянами та юридичними особами унормовані главою 19 Земельного кодексу України.
За приписами статті 16 цього Кодексу громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Отже, наведеною нормою врегульовані відносини щодо набуття громадянами та юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками та встановлена підстава набуття такого права, а саме: рішення органів місцевого самоврядування (виконавчої влади) в межах повноважень встановлених Земельним кодексом України.
Порядок передачі земельних ділянок в оренду визначений статтею 124 Земельного кодексу України, якою також встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. З зазначеною нормою кореспондується і стаття 16 Закону України "Про оренду землі".
Коло осіб, які мають право на одержання земельних ділянок в оренду та строк на який вони можуть передаватися в оренду встановлені статтею 93 Земельного кодексу України. За приписами наведеної норми земельні ділянки можуть передаватися в оренду зокрема: громадянам та юридичним особам України. Оренда земельної ділянки може бути короткостроковою - не більше 5 років та довгостроковою - не більше 50 років.
Так, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням відповідача у відповідності до зазначеного вище порядку земельна ділянка площею 5, 2594 га (кадастровий номер НОМЕР_3), розташована за адресою: АДРЕСА_2, була надана в оренду для реконструкції та обслуговування рекреаційного комплексу з земель Алупкінської міської ради з земель житлової та громадської забудови третій особі у справі - ОСОБА_1.
Однак, позивач заявляючи вимоги про визнання недійсним рішення 21-ої чергової сесії 5-ого скликання Алупкінської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою і надання в довгострокову оренду громадянину України ОСОБА_1 земельної ділянки для реконструкції і обслуговування рекреаційного комплексу»від 29 грудня 2007 року №16/5, стверджує факт порушення ним прав землекористування закритого акціонерного товариства "Златоуст".
Перевіряючи дані доводи товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПОС ЛТД", судом першої та апеляційної інстанції було встановлено наступне.
До запису 10 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26 жовтня 2007 року за номером НОМЕР_1 внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, а 18 квітня 2008 року за номером НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією (запис 11) (а. с. 60).
Таким чином на момент звернення позивача із даним позовом цивільна правоздатність (здатність юридичної особи мати права і обов'язки) закритого акціонерного товариства "Златоуст" відповідно до вимог частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України була припинена. Отже, жодних прав ні у цього товариства ні у його засновників (учасників) після його ліквідації немає, а тому відповідно і їх захист є неможливим, що свідчить про безпідставність доводів позивача про порушення його майнових прав як акціонера.
Крім того, у пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»24 жовтня 2008 року N 13 висловлена позиція про те, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.
Так, згідно з частиною першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення оскаржуваним рішенням прав і законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПОС ЛТД".
Доводи позивача про те, що оскаржуваним рішенням закрите акціонерне товариство "Златоуст" було позбавлено права користування спірною земельною ділянкою, що і призвело до неотримання позивачем дивідендів від господарської діяльності закритого акціонерного товариства "Златоуст", є необґрунтованими і безпідставними оскільки, по-перше, на момент прийняття оскаржуваного рішення спірна земельна ділянка знаходилась у віданні відповідача у зв'язку із вилученням у закритого акціонерного товариства "Златоуст" спірної земельної ділянки на підставі клопотання його генерального директора (а. с. 65) та рішення 13-ої позачергової сесії 5-ого скликання Алупкінської міської ради від 02 лютого 2007 року №9 (а. с. 66), що свідчить про те, що право користування закритого акціонерного товариства "Златоуст" земельною ділянкою площею 11, 2 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, було припинено ще 02 лютого 2007 року, що є черговим підтвердженням неможливості порушення рішенням 21-ої чергової сесії 5-ого скликання Алупкінської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою і надання в довгострокову оренду громадянину України ОСОБА_1 земельної ділянки для реконструкції і обслуговування рекреаційного комплексу»від 29 грудня 2007 року №16/5 ні прав закритого акціонерного товариства "Златоуст", ні тим більш позивача, а по-друге, між прийняттям оскаржуваного рішення відповідача та неотриманням дивідендів позивачем від господарської діяльності закритого акціонерного товариства "Златоуст" цілком відсутній причинний зв'язок, що свідчить про надуманість і безглуздість доводів товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПОС ЛТД".
За викладених обставин, судова колегія дійшла переконливого висновку про відсутність законних підстав для визнання рішенням 21-ої чергової сесії 5-ого скликання Алупкінської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою і надання в довгострокову оренду громадянину України ОСОБА_1 земельної ділянки для реконструкції і обслуговування рекреаційного комплексу»від 29 грудня 2007 року №16/5 недійсним та задоволення позову та вимог апеляційної скарги.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПОС ЛТД" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 лютого 2009 року у справі № 2-5/10161-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді Л.М. Заплава
Г.К. Прокопанич