СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
07 квітня 2009 року | Справа № 2-2/10385-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Кириченко Лілія Петрівна, довіреність №0304 від 03.04.09;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Київгума" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 29 січня 2009 року у справі № 2-2/10385-2008
за позовом закритого акціонерного товариства "НПП Інтеренерго" (вул. Полтавський шлях, 56, а/с 10674,Харків,61052)
до закритого акціонерного товариства "Київгума" (вул. Леніна, 23/1, к. 6,Сімферополь,95000)
про стягнення 9301,19 грн.
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство "НПП Інтеренерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Київгума" 9301,19 грн., у тому числі, заборгованість у сумі 6700,20 грн., інфляційних у сумі 2168,45 грн. та 3 % річних у сумі 432,54 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 29 січня 2009 року у справі № 2-2/10385-2008 позов задоволено частково.
Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Київгума" на користь закритого акціонерного товариства "НПП Інтеренерго" 6700,00 грн. боргу, 73,48 грн. державного мита, 85,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 2168,45 грн. інфляційних та 432,54 грн. річних відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не в повному обсязі виконав обов’язок щодо оплати вартості виконаних робіт позивачем за договором підряду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, закрите акціонерне товариство "Київгума" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що договір, за яким здійснювалось стягнення заборгованості, є неукладеним, оскільки сторони договору не дійшли згоди щодо істотної умови таких договорів, а саме, щодо страхування об’єкта будівельного підряду.
Розпорядженням в.о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 07.04.2009 року у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у складі колегії було замінено суддю Лисенко В.А. на суддю Гонтаря В.І.
У судовому засіданні 07 квітня 2009 року представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, представник відповідача у засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представника відповідача.
Розглянувши повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між закритим акціонерним товариством "Київгума" (замовник) та закритим акціонерним товариством "НПП Інтеренерго" (виконавець) було укладено договір №1210/05 від 12.10.2005 року, відповідно до пункту 1.1 якого предметом договору є комплекс робіт по розробці ТЕО на будівництво електростанції на базі когенератора Motorgas Stratos TGV-400 в місті Ялта, за адресою: вул. Полікуровська, 25.
Відповідно до пунктів 2.1, 4.1, 4.2 договору загальна вартість робіт, а також вартість окремих видів робіт вказується у кошторисі (додаток №1) загальна вартість робіт складає 21167,00грн, податок на додану вартість 20% -3233,40 грн., всього –25400,40 грн. Замовник перераховує виконавцю аванс 50% від загальної вартості робіт у розмірі 10583,50 грн., ПДВ 20%- 2116,70 грн., всього з ПДВ -12700,20 грн. Кінцевий розрахунок з виконавцем за виконані за договором роботи здійснюються замовником у продовж 3 днів з моменту підписання замовником акту виконаних робіт.
На виконання пункту 4.1. договору відповідач перерахував позивачу аванс в розмірі 50 % - від загальної суми договору, що склала 12700,20 грн. (в тому числі податок на додану вартість - 2116,70 грн.).
Позивач за вих. №3071 від 30 грудня 2005 року надіслав на адресу закритого акціонерного товариства "Київгума" 4 примірника розробленого техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) і акт здачі-приймання виконаних робіт, але відповідач не підписав вищевказаний акт і не надав позивачу мотивовані заперечення, що підтверджується матеріалами справи.
02 листопада 2006 року на адресу відповідача повторно було направлено 4 примірника, розробленого ТЕО і 2 примірника акту - цей пакет документів було отримано відповідачем 06 листопада 2006 року, що підтверджується підписом працівника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Позивач двічі направляв на адресу відповідача претензії від 04.12.2006 року №799/12 та від 15.06.2007 року №242-1093/6 з вимогою про сплату боргу.
04 грудня 2006 року за №799/12 відповідачу був спрямований акт приймання виконаних проектних робіт.
Лише у січні 2007 року відповідач підписав акт №54 здачі-приймання виконаних робот від 12.12.2006 року, згідно якому заборгованість за відповідачем склала 12700,20 грн.
10 квітня 2007 року відповідач сплатив частину заборгованості в сумі 6000,00 грн. шляхом перерахування вищевказаної суми на розрахунковий рахунок позивача.
Вказані вище обставини стали підставою для звернення закритого акціонерного товариства "НПП Інтеренерго" з позовом до господарського суду.
Вивчивши матеріали справи, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи. за ознаками укладений між сторонами договір є договором підряду.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно частині 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог у частині стягнення з закритого акціонерного товариства "Київгума" суми заборгованості у розмірі 6700,20 грн.
Стосовно позовних вимог про стягнення інфляційних за період з січня 2007 року по вересень 2008 року у сумі 2168,45 грн. та 3 % річних за період з 26.12.2006 року по 10.11.2008 року у розмірі 432,54 грн. судова колегія дійшла висновку про те, що вони не підлягають задоволенню виходячи з вступного.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, тоді як позивач не довів пред'явлення відповідачу до звернення позивача з позовом до суду вимоги про сплату інфляційних та річних, тоді як момент настання виконання зобов'язання по сплаті суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми залежить від наявності вимоги кредитора, тобто направлення (вручення) боржникові вимоги кредитора.
Таким чином, підстав для виконання відповідачем зобов'язання по сплаті суми встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми на даний момент не має.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги закритого акціонерного товариства "Київгума", оскільки рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Київгума" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2009 року у справі № 2-2/10385-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Ю.М. Гоголь
В.І. Гонтар