справа №  1-16/09  

                                                                В И Р О К                                                                    

                                                  І м е н е м   У к р а ї н и                                            

 

15  квітня 2009 року                                             П’ятихатський районний суд  Дніпропетровської області  в складі :

                                                                                     головуючого – судді Борцової А.А.,

                                                                                     при секретарі – Меньковій О.З.,

                                                                                     з участю прокурора – ОСОБА_1 ,,

                                                                                     потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_5

                                                                                     законних представників неповнолітніх

                                                                                     потерпілих – ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П’ятихатки кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2  , українця, гр.. України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, мешкаючого : АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -

у вчинені злочину, передбаченого ч . 2 ст. 186 КК України, -

 

                                                            В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_6  , 06.07.2007р. приблизно о  21 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння , слідував по вул. Степова в м. П’ятихатки Дніпропетровської області в напрямок перехрестя з вулицею Удільна до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .  

    В цей час неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,  разом  з неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9  , знаходилися поблизу будинку № 166, що розташований по віл. Степова, м. П’ятихатки Дніпропетровської області та побачили, що до них наближається ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп’яніння.

    ОСОБА_4 , та ОСОБА_2  маючи при собі велосипеди марки «Україна» , за пропозицію ОСОБА_4 , вирішили приховати в канаві вказані велосипеди, так як вважали , що ОСОБА_6 , перебуваючи  в стані алкогольного сп’яніння може  заволодіти  їх велосипедами.

    Сховавши в канаві велосипеди, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9  відійшли від канави на відстань приблизно 20 метрів і почали чекати поки мимо них пройде ОСОБА_6 , а ОСОБА_4  в цей час залишався поруч з канавою з метою догляду за  велосипедами.

    ОСОБА_6 , побачивши, як неповнолітні ОСОБА_4  та ОСОБА_2  приховують в канаві, яка розташована напроти житлового будинку № 166 на вказаній вулиці велосипеди марки «Україна», із корисливих мотивів, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_4  та в присутності інших вказаних неповнолітніх, які спостерігали за його діями, почав доставати з канави  вказані вище

                                                              -2-

 велосипеди, усвідомлюючи про те, що він обертає майно на свою користь відкритим способом. ОСОБА_4  в цей час усвідомлюючи характер та значення вчиняємих ОСОБА_6  дій, а саме те , що ОСОБА_6  відкрито заволодіває належними йому та ОСОБА_2 .  велосипедами марки «Україна», з метою припинення злочину, запитав навіщо він бере чужі велосипеди, на що ОСОБА_6 ,  продовжуючи свої  злочинні дії та реалізуючи свій намір, направлений  на відкрите заволодіння чужим майном, з метою досягнення своєї мети, підійшов до ОСОБА_4  та застосував відносно нього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров’я  потерпілого , яке виразилося в нанесенні  удару кулаками в обличчя і шию, та по правому стегну, чим  заподіяв     ОСОБА_4  фізичний біль.

    ОСОБА_4  будучи невзмозі  вчинити опір ОСОБА_6 , з метою припинення подальшого насильства з його боку, відбіг від ОСОБА_6  в бік на декілька метрів і почав спостерігати за подальшими діями ОСОБА_6

    ОСОБА_6  незважаючи на вказані обставини, керуючись корисливими  мотивами, діючи з прямим умисно який направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, нехтуючи присутністю ОСОБА_4  та інших осіб, які спостерігали за його діями, достав з канави велосипед марки  «Україна»  вартістю 140 грн. , яким користувався   ОСОБА_4 , та велосипед марки «Україна» вартістю 120 грн. , яким користувався ОСОБА_2 , усвідомлюючи про те , що він таким чином обертає майно на свою користь відкритим способом, після чого, з вказаними  велосипедами пішов  за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де сховав велосипеди в приміщенні гаража, який розташований на території його домоволодіння, тобто розпорядився викраденим майном за своїм розсудом, спричинивши потерпілій   ОСОБА_5  матеріальну шкоду в розмірі 140 грн. та потерпілій ОСОБА_3  матеріальну шкоду в розмірі 120 грн.

            Підсудний вину визнав повністю та пояснив, що 06.07.2007р. ввечері йшов додому, був в стані алкогольного сп’яніння. На вул. Степна побачив дітей, які , як йому здалося , викрикували образливі слова в його бік. Коли  став наближатися до них , то  вони потікали . Побачив , що в канаві лежать два велосипеди , які забрав і покотив додому. Розумів, що потерпілі усвідомлювали його дії, але був у нетверезому стані, тому і забрав велосипеди. Чи наносив удари потерпілому ОСОБА_4  не пам»ятає, бо був у стані сп»ягніння.  Вдома поставив велосипеди  в гараж.  Згодом приїхали працівники міліції і вилучили вказані велосипеди. У вчиненому щиро кається.

    Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2  суду пояснив, що 06.07.2007р. ввечері гуляв разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4  , ОСОБА_2 , ОСОБА_7  в м. П’ятихатки по вул. Степна, побачили що до них наближається ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп’яніння,і вирішили сховати свої два велосипеда в канаву, щоб він їх не забрав. Коли ОСОБА_6  став до них наближатися , вони втекли, залишився тільки ОСОБА_4  Бачив, що ОСОБА_6  наніс удар ОСОБА_4  ногою по стегну  та забрав велосипеди, які лежали в канаві та покотив їх в напрямку свого будинку. Слідом за ним пішли до нього, щоб повернути велосипеди, однак з поведінки ОСОБА_6  зрозуміли, що він їх повертати не збирається. Про те, що сталося розповіли батькам.

       Потерпіла   ОСОБА_3  суду пояснила, що 06.07.2007р.  десь о 22.30 год. від свого сина, ОСОБА_5  та її сина ОСОБА_4  дізналася про те, що ОСОБА_6  відібрав у дітей велосипеди. Поїхали до П’ятихатського РВ, наступного дня велосипед було повернуто. Велосипед належить їй, купувала його приблизно за 100 грн. Велосипед повернуто, матеріальних претензій до підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_4  суду пояснив, що  06.07.2007р. ввечері гуляв разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7  в м. П’ятихатки по вул. Степна. Побачили що до них наближається ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп’яніння, запропонував  сховати  два велосипеди в канаву, що була поруч , щоб підсудний їх не забрав. Коли ОСОБА_6  порівнявся з ними, то спитав у нього, що він йому говорив.

                              -3-

Після цього, ОСОБА_6  наніс йому один удар  ногою по стегну  та один удар рукою  в потиличну частину голови, намагався ще нанести удари, але він ухилявся.  Потім ОСОБА_6  забрав велосипеди, які лежали в канаві і покотив їх в напрямку свого будинку. Всі разом пішли

 до нього додому, велосипеди стояли у дворі , однак ОСОБА_6  побачив їх з вікна, вибіг у двір і став лаятися, тому вони втекли. Про те що трапилось по телефону розповів матері, яка і викликала працівників міліції.

 Потерпіла   ОСОБА_5  суду пояснила, що 06.07.2007р. ввечері їй подзвонив син та повідомив, що  чоловік, якого вона знає , забрав в нього велосипед, який купувала за 140 грн.   Діти стояли на провулку, там же був   ОСОБА_6  ,який знаходився в стані сильного алкогольного сп’яніння. Викликала працівників міліції.   Велосипед їй повернуто, матеріальних претензій до підсудного не має.  

Свідок ОСОБА_8  суду пояснив, що 06.07.2007р.  ввечері гуляв разом з ОСОБА_9 ОСОБА_4  , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 . в м. П’ятихатки по вул. Степна. Побачили що до них наближається ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_4  запропонував  сховати  два велосипеда в канаву, що і зробили. Коли ОСОБА_6  до них наблизився, повернувся до них і спитав «Ти щось говорив», але до кого він звернувся не зрозумів. Всі втекли, залишився тільки ОСОБА_4 . Потім побачив, як ОСОБА_6  намагався вдарити ОСОБА_4 , але він ухилявся, тому він влучив один раз ногою по стегну. Після чого ОСОБА_4  від нього відбіг, а ОСОБА_6  підійшов до канави, забрав велосипеди і покотив їх в напрямку свого будинку. Всі разом пішли до нього додому. Побачили, що велосипеди стоять біля гаража, однак в цей час хтось вийшов з  будинку, щось крикнув, злякався і втік.

Свідки ОСОБА_8  та ОСОБА_7   дали суду аналогічні свідчення.

Згідно з протоколами усних заяв про злочин, ОСОБА_5  та ОСОБА_3 . повідомили до П»ятихатського РВ про відкрите викрадення належних їм велосипедів ( а.с. 8, 24 т.1).

З протоколу огляду від 7.07.2007 р. слідує, що  на території домоволодіння по АДРЕСА_1  в приміщенні гаражу вилучено 2 велосипеди (а.с.13 т.1).

Згідно з протоколом  медичного освідування від 7.07.2007 р., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1  знаходится в стані алкогольного сп»яніння ( а.с.18). Як пояснив підсудний в судовому засіданні , 7.07.2007 р. в П»ятихатський ЦРЛ на стан сп»яніння оглядали саме його , однак в протоколі його прізвище зазначили невірно, вказавши прізвище його матері.  

           Вартість викраденого – велосипедів марки «Україна» підтверджується довідками і станом на 6.07.2007 р. складає відповідно 120 та 140 грн. ( а.с. 48, 62).

            Таким чином, факт вчинення злочину підсудним знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органами досудового слідства  вірно кваліфіковані по ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого.

     При призначенні покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини обтяжуючі та пом»якшуючі його покарання.

 Так, підсудним вчинено тяжкий злочин.

           До обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_6  суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

           До обставин, пом»якшуючих покарання підсудного, суд на підставі ч.1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття, а на підставі ч.2 ст. 66 КК України- повне визнання ним своєї вини.

 За місцем проживання ОСОБА_6  характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше .

           Врахувавши обставини справи та особу винного, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_6  можливо без ізоляції від суспільства, тому враховуючи обставини, які пом»якшують   покарання  підсудного , його особу та позицію потерпілих, йому слід обрати покарання у  мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

                                                -4-

            Разом з тим,  суд  вважає неможливим застосувати відносно підсудного ст.. 69 КК України, про що просять потерпілі, оскільки ним вчинено тяжкий злочин при наявності обставин, які обтяжують його покарання.

   Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, с у д,-

                                            З А С У Д И В:

    ОСОБА_6  визнати винним по ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

      На підставі ст..ст. 75,76 КК України ОСОБА_6  звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк ДВА  роки, поклавши на нього обов»язки:

      - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

      -   періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації ;

    - повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

    Речові докази по справі – велосипеди - залишити потерпілим .

            Запобіжний захід ОСОБА_6  до вступу вироку в законну силу – змінити з  тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з- під варти негайно, в залі суду.

             На вирок на протязі 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

              Головуючий-суддя: