ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА         

 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

встановив:     

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ¹ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Підпунктом “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” встановлено ставку державного мита із касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50% ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Згідно підпункту "б” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито справляється із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру -5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом розглянуто позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія-Капітал" та Казенного заводу порошкової металургії до Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва та зустрічний позов  Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" до Казенного заводу порошкової металургії про визнання права власності.

Заявник у касаційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.09.2006 року та постанову Київського міжобласного апеляційного суду від 18.12.2006 року у справі № 111/20-06 повністю та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, Орендне підприємство "Броварипромжитлобуд" платіжним дорученням від 16.01.2007р. № 6972 сплатило лише 51,00 грн. Отже, державне мито сплачено не в повному обсязі.

Вказані недоліки, допущені при поданні касаційної скарги, згідно пункту 4 частини 1 статті 111³ Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 4 частини  1 статті 111³ Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського  суду від 18.12.2006 року № 111/20-06 господарського суду Київської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

                                                                                                       Г. Фролова