Снятинський районний суд Івано-Франківської області

м. Снятин, майдан Січових Стрільців, 56, 78300, (03476) 2-50-41

Справа № 1-166/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Калиновського М.М.,

секретаря- Маланчук С.Г.,

з участю прокурора - Книгиницької 3.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення Гарасим’юка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,одруженого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, непрацюючого, раніше відповідно до вимог ст..89 КК України несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2’юк М.В. вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, за таких обставин:

Так, 18.07.2010 р. приблизно о 01 год. ночі підсудний ОСОБА_2’юк М.В. з метою викрадення чужого майна проник на територію ВКП «Ексім», власником якої являється ОСОБА_3, що розташована в с. Попельники Снятинського району, звідки з під навісу біля току, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Іста» 190 Агод. вартістю 1500 грн., пластмасову каністру ємністю 20 літрів вартістю 30 грн. із вмістом дизельного палива вартістю 140 грн., електричну болгарку іноземного виробництва «Einhell-bavaria 125\850-1» вартістю 250 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1920 грн.

Підсудний ОСОБА_2’юк М.В. свою вину визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого злочину, зокрема, зазначив, що 18.07.2010 р. біля 01 год. ночі пішов до ВКП «Ексім» де переліз через металічну огорожу і проник на територію підприємства. Там під навісом побачив акумуляторну батарею «Іста» 20 літрову пластмасову каністру з дизельним паливом та електричну болгарку іноземного виробництва. Дані речі перекинув через огорожу. Акумуляторну батарею заховав в лісопосадці, а пластмасову каністру з дизельним паливом та електричну болгарку відніс додому. Прийшовши додому взяв велосипед і поїхав по акумуляторну батарею. Викрадені речі заховав вдома на присадибній ділянці в кукурудзах.

На другий день взяв акумуляторну батарею та каністру з дизпаливом і вирішив поїхати в с. Хутір-Будилів, щоб здати акумуляторну батарею на металобрухт. По дорозі побачив незнайомого чоловіка, який їхав на тракторі і запропонував йому купити дизпаливо по 5 грн. за 1 літр. Останній погодився і заплатив підсудному 100 грн. Акумуляторну батарею здав на пункт прийому металобрухту за що отримав 280 грн., а 20.07.201 р. до нього прийшлипрацівники міліції, яким підсудний зізнався у вчиненні злочину. Підсудний у вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати .

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що претензій до підсудного немає, завдані збитки йому відшкодовано. Просив підсудного суворо не карати .

Дослідження фактичних обставин по справі було обмежено допитом підсудного, потерпілого.

Крім визнання вини підсудним, його вина доведена зібраними по справі доказами, які підсудний не оспорював та вважав їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що підсудний негативно ставиться до вчиненого, думку потерпілого, який просить підсудного суворо не карати. До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить повне визнання вини, щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведених вище пом’якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що в даному випадку є можливим застосувати де. підсудного ст.. 75 КК України звільнивши його від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов’язки.

Речові докази : акумуляторну батарею марки «Іста» 190 Агод., електричну болгарку іноземного виробництва «Einhell-bavaria 125\850 -1», що знаходяться на збереженні в кімнаті речових доказів Снятинського РВ УМВС, повернути власнику - потерпілому ОСОБА_3.

На підставі викладеного , керуючись ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2’юка ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнивши засудженого ОСОБА_2’юка М.В. від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.І ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2’юка М.В. наступні обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «Іста» 190 Агод., електричну болгарку іноземного виробництва «Einhell -bavaria 125\850 -1», що знаходяться на збереженні в кімнаті речових доказів Снятинського РВ УМВС, повернути власнику - потерпілому ОСОБА_3.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.