УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2008р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Беркій О.Ю.
суддів Соколовського В.М., Пнівчук О.В.,
секретаря Довжинської'Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КП „Водотеплосервіс" про захист права власності та усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 11 жовтня 2007 року, - з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, представника
КП „Водотеплосервіс" - Костяк М.М.,-
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом посилаючись на те, що між нею та Калуською міською радою в 2001 році було укладено договір про придбання права позачергового отримання у власність земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Рішенням міської ради від 18.06.2002 року земельну ділянку пл. 0,08 га було передано їй у власність, а в жовтні нею було отримано державний акт на землю для будівництва і обслуговування житлового будинку. Зазначала, що при купівлі земельної ділянки оглядала її в натурі, видимих перешкод для здійснення будівництва не було. Придбавши достатню кількість будівельних матеріалів, вона вирішила розпочати будівництво, однак виявила на земельній ділянці споруди та пристрої, які збудувало КП „Водотеплосервіс". Враховуючи те, що відповідач порушив її право власності
Справа № 22-ц-3/2008р. Головуючий у 1 інстанції: Витвицький В.В.
Категорія 57 Доповідач: Беркій О.Ю.
на земельну ділянку та створює перешкоди у користуванні майном, просила зобов'язати відповідача звільнити належне їй майно та усунути перешкоди в користуванні ним.
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 11 жовтня 2007 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
В апеляційній скарзі на зазначене рішення апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.
Зокрема, судом неправильно витлумачено п.5.4 договору про придбання права отримання у власність земельної ділянки, оскільки в п.5.5 цього ж договору вказана довідка № 01-13/26 від 5.11.2001 року про відсутність сервітутів та будь-яких обмежень щодо використання земельної ділянки.
В основу рішення судом було покладено показання свідків, однак обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими доказами.
Відповідачем не було доведено в суді факт наявності на земельній ділянці позивача старого водогону.
Посилаючись на те, що відповідачем грубо порушено право власності на земельну ділянку, позивач не має можливості використовувати земельну ділянку для будівництва житлового будинку, господарських будівель відповідно до державних будівельних норм і правил, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким зобов"язати відповідача звільнити земельну ділянку шляхом перенесення комунікацій (труб водогону) та залізобетонної конструкції розподільчого колодязя.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав по вищенаведених мотивах.
Представник КП „Водотеплосервіс" апеляційну скаргу заперечила посилаючись на те, що КП є неналежним відповідачем по справі.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою суд першої інстанції виходив з того, що на земельній ділянці проводилась заміна старих труб водогону, а не прокладався новий водогін, а тому КП „Водотеплосервіс" прав ОСОБА_4 не порушено.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Так, із матеріалів справи вбачається, що рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 18.06.2002 року ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку пл. 0,08 га і 21.10.2002 року вона отримала державний акт на право власності на землю для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель. Згідно довідки міського відділу земельних ресурсів (а.с. 33) вбачається, що для земельної ділянки по АДРЕСА_1 сервітутів не встановлено.
На підставі розпорядження Калуської міської ради від 6 жовтня 2005 року № 262-р було розпочато будівництво по реконструкції інженерних мереж центральної частини м. Калуша.
Дане будівництво здійснювалось підрядником КП „Водотеплосервіс" згідно проектної документації, розробленої Івано-Франківським філіалом інституту „НДІ Проект реконструкція", яка була затверджена розпорядженням міського голови від 6 жовтня 2005 року № 263-р.
Рішенням Калуської міської ради від 19.04.2007 року було затверджено робочу комісію з прийняття в експлуатацію даного об"єкта і актом (а.с. 81) з балансу управління житлово-комунального господарства міської ради об"єкт "Реконструкція інженерних мереж центральної частини м. Калуша. Зовнішні мережі водопостачання. Заміна аварійного водопроводу від ВНС „Хотінь" до камери переключення на пересіченні вулиць Шухевича-Ломоносова" передано на баланс КП „Водотеплосервіс", як експлуатуючої організації.
Постановляючи рішення про відмову в позові ОСОБА_1 суд першої інстанції на зазначені вище обставини не звернув уваги та не притягнув до участі в розгляді справи Калуську міську раду.
А тому відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає до скасування з передачею справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Калуського міськрайонного суду від 11 жовтня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.