ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"26" липня 2012 р. Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

вх. № 10077/4-57 (н.р. 9425/4-59)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді Жигалкін І.П. Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанській В.В.

за участю представників сторін:

позивача (за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 довіреність № 16 від 26.04.12 р.;

1-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

2-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

розглянувши заяви ПВКФ "Істок" за вх. вх.№52, 53 про відвід суддів Светлічного Ю.В., Жигалкіна І.П. та Погорелової О.В. за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Харківська міська рада, м. Харків;

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків;

3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків

5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" м. Харків

про знесення об'єкту самочинного будівництва

за участю прокуратури Харківської області

та за зустрічною позовною заявою Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" м. Харків

до 1) Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ м. Харкова;

2) Харківської міської ради, м. Харків

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про знесення об`єкту самочинного будівництва по вул. Скрипніка, 18, у м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від "31" січня 2011 р. по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08) позовні вимоги задоволені повністю. Знесено об’єкт самочинного будівництва по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові. Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми “Істок” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року (залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2011 року) рішення господарського суду Харківської області від 31.01.11 року у справі № 57/218-10 (новий розгляд справи № 59/264-08) скасовано та прийнято нове рішення яким в задоволенні позову відмовлено.

Приватна виробничо-комерційна фірма "Істок" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про зобов'язання відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю - магазин ПКФ "Істок" та скасувати постанови ДВС про стягнення з позивача будь-яких грошових коштів, пов'язаних із знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови ДВС №804/9 від 08.04.2009 року та №805/9 від 08.04.2009 року та номер ВП №16024584 від 11.11.2009 року і повернення цих коштів позивачу та до Харківської міської ради про зобов'язання надати дозвіл на відновлення магазину ПКВФ "Істок" та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду 31.08.2011 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 22.09.2011 р., повернуто зустрічну позовну заяву ПВКФ "Істок" на підставі ст. 60 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 березня 2012 року касаційну скаргу ПВКФ "Істок" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано.

Зустрічну позовну заяву приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" повернуто до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

24 липня 2012 р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ПВКФ "Істок" (позивач за зустрічним позовом) за вх.№52, в якій заявник повідомляє, що головуючий судової колегії брав участь при розгляді зустрічного позову, що викликає сумнів у неупередженості судді, тому заявник заявив відвід (самовідвід) головуючого судді Светлічного Ю.В. 25 липня 2012 року позивачем за зустрічною позовною заявою подана заява за вх.№53, в якій позивач посилаючись на те, що суддя Светлічний Ю.В. за 5 років 2008-2012 р. судового розгляду даної справи був проінформований, що саме суддями судової колегії №4 по даній справі були прийняті попередні рішення (від 25.02.2009 р., від 31.01.2011 р., від 22.06.2011, від 31.08.2011 р....), які в подальшому були скасовані апеляційною та касаційною інстанціями, дані обставини викликають не довіру у позивача до судової колегії у даному складі, оскільки головуючий міг вчинити вплив на суддів Жигалкіна І.П. та Погорелову О.В. За таких обставин, ПВКФ "Істок" (позивач за зустрічним позовом) заявив відвід (самовідвід) суддям: Светлічному Ю.В., Жигалкіну І.П., Погореловій О.В.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону відповідно до п. 5 ст. 20 ГПК України та п.1.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", питання щодо відводу складу суду розглядає колегія суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Жигалкін І.П. та Погорелова О.В.

Відповідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1.

Відповідно до абзацу третього п. 1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як-от про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та недоведених підозрах. Наведені відповідачем доводи про відвід судді Светлічного Ю.В. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді, оскільки за приписами Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 той факт, що суддею Светлічним Ю.В. у складі судової колегії: головуючий суддя Буракова А.М., судді Добреля Н. С., Светлічний Ю.В. зустрічний позов залишено без розгляду, не є доказом його не об'єктивності та неупередженості при розгляді даної конкретної справи.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов’язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу суддів: Светлічного Ю.В., Жигалкіна І.П. та Погорелової О.В. по справі №57/218-10 відсутні, в зв’язку з чим у задоволенні заяв ПВКФ "Істок" за вх.вх.№52, 53 про відвід суддів слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4-6, 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв ПВКФ "Істок" за вх.вх.№52, 53 про відвід суддів Светлічного Ю.В., Жигалкіна І.П. та Погорелової О.В. - відмовити.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

Суддя Жигалкін І.П.

Суддя Погорелова О.В.

Справа №57/218-10