14.02.07   

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів                                                                                                                тел. 7-99-18

проспект Миру, 20                                                                                         

Іменем України

РІШЕННЯ

“13” лютого 2007 р.                                                                                    Справа № 7/24

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру електрозв?язку  № 6 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

17500, м. Прилуки,  вул.. Київська, 166

До  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ?Колос LTD?

17252, Талалаївський р-н,  с. Березівка

Про стягнення 1559,40 грн.

                                                            Суддя    Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача:     Бульба Я.А. –дов. № 863678 від 08.08.2005 р.

Відповідача: не з?явився

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення 1373,59 грн. боргу по неоплаті вартості  послуг електрозв?язку, наданих згідно договору № 100 від 26.02.2000 р.  та договору № 100 від 13.07.2006 р. за період з 01.02.2006 р. по 01.11.2006 р., 55,22 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання   по оплаті вартості послуг  електрозв?язку  за період з 21.02.2006 р. по 25.01.2007 р., 111,32 грн. інфляційних за період з лютого 2006 р. по грудень 2006 р., 19,27 грн. –3% річних за період з  21.02.2006 р. по 25.01.2007 р.

          Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

          Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення № 345852.

          Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, в судовому засіданні встановлено:

Між сторонами  26.02.2000 року укладено договір № 100 та договір № 100 від  13.07.2006 р.   про надання послуг електрозв??язку.

Відповідно до  договорів позивач  зобов”язувався надавати, а відповідач  приймати та оплачувати  послуги телефонного зв”язку   на лініях, що знаходяться у його власності або користуванні.      

Відповідно до п. 4.5 договорів  розрахунки за надані послуги   проводяться  протягом 10 днів  з дня одержання рахунку, але не  пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим .

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання  повинні  виконуватися належним  чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до рахунків  за послуги  електрозв?зку, що надавались  відповідачу,  позивачем надано послуг за період з 01.02.2006 р. по 01.11.2006 р. на суму 2537,34 грн.

Відповідач в період з лютого по травень 2006 р. послуги електрозв”язку оплатив частково в сумі 1163,75 грн., що підтверджується матеріалами справи..

На день розгляду справи в суді борг відповідача склав 1373,59 грн. .

Доказів сплати  боргу відповідач на день винесення рішення судом не надав.

За таких обставин позовні вимоги по стягненню 1373,59 грн. боргу  є правомірними,  підтверджуються матеріалами справи і  підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.8. договору у разі несплати  за надані послуги електрозв??язку  понад встановлений термін (з 21 числа  місяця, що настає після розрахункового періоду)  відповідач сплачує  пеню, яка обчислюється від вартості  неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується  пеня.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 55,22 грн. пені за прострочення  виконання зобов?язання   за період з 21.02.2006 р. по 25.01.2007 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті вартості послуг.

Вимоги позивача по стягненню пені в сумі 55,22 грн. за період з 21.02.2006 р. по 25.01.2007 р. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 111,32 грн. інфляційних за період з  лютого 2006 р. по грудень 2006 р. та 19,27 грн. –3% річних за період з 21.02.2006 р. по 25.01.2007 р.

          Відповідач не надав доказів оплати зазначених сум нарахувань.

          Таким чином, вимоги позивача по стягненню 111,32 грн. інфляційних та 19,27 грн. річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526,625,901 Цивільного кодексу України, ст. 49,.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ?Колос LTD?, Талалаївський р-н, с. Березівка (р. 26006301266 в Талалаївському  відділенні ВАТ ?Державний ощадний банк України?, МФО 343109, код 30866070) на користь Відкритого акціонерного  товариства ?Укртелеком?, м. Київ, бул. Шевченка, 18 (р. 260016572 в ЧОД  ВАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 353348, код 01189425) 1373,59,36 грн. боргу, 55,22 грн. пені, 111,32 грн.  інфляційних, 19,27 грн. річних, 102 грн.  держмита та  118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ  після  набрання  рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Н.О. Скорик