донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

10.02.2009 р.                                                                          справа №10/333

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Старовойтової Г.Я.

суддів

Волкова Р.В., Калантай М.В.

За участю представників сторін: від позивача :

Цимбалюк О.В., довіреність № б/н  від 08.10.07р.

від відповідача:

Яцьков А.В., довіреність № б/н  від 05.06.08р. (після оголошеної перерви не з'явився)

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Арм-Сервіс”, м.Сєвєродонецьк, Луганської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від	04.10.2007р.

у справі

№10/333 (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Плотницькій Б.Д., Склярук О.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Арм-Сервіс”, м.Сєвєродонецьк, Луганської області

до	Товариства з  обмеженою відповідальністю „Кнауф Гіпс Донбас”, м.Соледар, Донецької області

про	стягнення заборгованості в сумі 231802грн.11коп.

за зустрічним позовом

Товариства з  обмеженою відповідальністю „Кнауф Гіпс Донбас”, м.Соледар, Донецької області

до	Товариства з обмеженою відповідальністю „Арм-Сервіс”, м.Сєвєродонецьк, Луганської області

про	визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю „Арм-Сервіс”, м.Сєвєродонецьк Луганської області, права стягнення грошових коштів з Товариства з  обмеженою відповідальністю „Кнауф Гіпс Донбас”, м.Соледар, Донецької області в розмірі 123079грн.33коп.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 10.02.2009року була оголошена перерва на 1 годину.

Рішенням від 04.10.2007р. у справі №10/333 господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м.Соледар про стягнення заборгованості в сумі 231802,11грн. Задовольнив зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м.Соледар до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” м.Сєвєродонецьк про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” м.Сєвєродонецьк права стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м.Соледар в розмірі 123079, 33грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Арм-Сервіс”, м.Сєвєродонецьк, Луганської області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2007року скасувати і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача                    231 802 грн. 11 коп., що складаються з: суми основного боргу  за виконані роботи в розмірі 124238,45грн., пені в розмірі 8904,3грн., суму підлягаючій сплаті з урахуванням індексу інфляції станом на 06.09.2005року у розмірі 40195,94грн., суму збільшення сплати розміру інфляції станом на 12.02.2007року –19339,73грн., суму додаткового збільшення сплати розміру інфляції станом на 12 вересня 2007року- 7104,4грн., 3% річних станом на 06.09.2005року за 1038днів –10599,41грн., суму збільшення сплати розміру 3% річних станом на 12.02.2007року –5350,76грн.,  суму додаткового збільшення сплати розміру 3% річних станом на 12 вересня 2007року- 2164,81грн., суму матеріального збитку: вартість юридичних послуг в розмірі 5000грн. Загальна сума –231802,11грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ „Кнауф Гіпс Донбас”, м.Соледар, Донецької області до ТОВ „Арм-Сервіс”, м.Сєвєродонецьк, Луганської області про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю „Арм-Сервіс”, м.Сєвєродонецьк Луганської області, права стягнення грошових коштів з Товариства з  обмеженою відповідальністю „Кнауф Гіпс Донбас”, м.Соледар, Донецької області, м.Соледар, в розмірі 123079грн.33коп. відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі були з’ясовані фактичні обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи,  також судом порушені норми матеріального та процесуального права.

06.06.2008року постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. по справі №10/333 залишено без змін. Не погоджуючись  з ухваленими рішеннями ТОВ  „Арм-Сервіс”, м.Сєвєродонецьк, Луганської області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою. Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2008року касаційна скарга частково задоволена, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2008р. скасована, а справа направлена до Донецького апеляційного господарського суду для нового розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2009року  апеляційна скарга була прийнята до провадження.

Згідно зі ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій в Україні” розпорядженням Ппершого заступника голови Донецького апеляційного суду від 19.01.2009р. була призначена нова колегія суддів для розгляду апеляційної скарги, у складі: головуючий Старовойтова Г.Я., судді Волков Р.В. та Калантай М.В.

Під час розгляду апеляційної скарги від скаржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм-Сервіс»надійшла заява від 20.01.2009р. про відвід суддів Старовойтової Г.Я, та Запорощека М.Д., а також заява від 10.02.2009р. про відвід суддів Старовойтової Г.Я. та Волкова Р.В. від розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області  від 04.10.2007р. у справі №10/333.

Ухвалами Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2009року та від 10.02.2009р. у справі № 10/333  заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Арм-Сервіс”, м.Сєвєродонецьк, Луганської області, про відвід суддів від розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. у  справі №10/333 залишені без задоволення, як необґрунтовані.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Господарським судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство  „Деконський гіпс” (правонаступником якого згідно п.1.2 Статуту є Товариство з обмеженою відповідальністю „Кнауф Гіпс Донбас”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Арм-Сервіс” 10.07.2001р. укладено договір  №10-07/01 із додатковими угодами.

Відповідно до умов даного договору, пункту 1.1, замовник –ЗАТ „Деконський гіпс” доручає, а підрядник –ТОВ „Арм-Сервіс” –приймає на себе зобов'язання по наданню послуг, провести вскришні роботи, роботи, пов'язані із здобуттям гіпсового каменю, транспортуванням вантажу на умовах, зазначених цим договором, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу (послуги) та провести її оплату.

Згідно п.4.2 вищезазначеного Договору виконані роботи Закрите акціонерне товариство “Деконський гіпс” (“Замовник”) сплачує шляхом перерахування передплати на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” (“Підрядник”) згідно виставленого ним рахунку.

Відповідно до статей 525,526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що  станом на 22.08.2002року позивачем були виконані роботи на загальну суму 1615016,11грн., з яких відповідачем було оплачено 857604,84грн. Залишок боргу склав суму 757411,27грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2002р. було порушено справу №15/252Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Деконський гіпс” м.Соледар. 03.09.2002року господарським судом Донецької області по справі №15/252Б  прийнята ухвала на підставі п.4 ст.80 ГПК України про припинення провадження по справі у зв'язку із відзивом заяви про порушення справи про банкрутство (т.2 а.с.23).

27.08.02р. між сторонами було укладено угоду, відповідно до якої сторони домовились про те, що несплачена за договором № 10-07/01 сума боргу 757411,27грн. погашається боржником на умовах укладеної угоди, а саме: на протязі 30 робочих днів, починаючи з дати угоди, замовник сплачує виконавцю 250000,00грн.; залишок суми в розмірі 507411,27грн. замовник сплачує до 30.12.02р. включно.

Разом з тим, 28.08.02р. між сторонами було укладено мирову угоду. Укладання мирової угоди було спрямовано на врегулювання спору щодо погашення заборгованості ЗАТ „Деконський гіпс” перед ТОВ „Арм-Сервіс” за договором №10-07/01 від 10.07.2001року. (т.1 а.с.156-158).

Відповідно до мирової угоди від  28.08.2002року позивач за первісним позовом прощає ЗАТ „Деконський гіпс” борг в сумі 123079,33грн., пеню, нараховану на суму боргу. Залишок основного боргу в сумі 634331,92грн. ЗАТ „Деконський гіпс” має погасити в строки, які визначені  мировою угодою.

03.09.2002р. сторони змінили її зміст, уклавши доповнення до мирової угоди, згідно з яким встановили, що мирова угода від 28.08.2002р. вступає в силу з дня підписання; фраза „з дня затвердження Господарським судом Донецької області” виключена з тексту мирової угоди від 28.08.2002р. (т.1. а.с.159).

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовно дійшов висновку, що  мирова угода є новацією правовідносин між сторонами договору №10-07/01 від 10.07.2001року, оскільки відповідно до ст.220 Цивільного кодексу УРСР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про зміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація).

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.02.2008р. у справі №16/618пд, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від  26.03.2008р., відмовлено у задоволені позовних вимог ТОВ „Арм-Сервіс” м.Сєвєродонецьк до ТОВ „Кнауф Гіпс Донбас” м.Соледар про визнання недійсною мирової угоди від 28.08.2002року.

Більш того, 24.09.2002р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” було надіслано на адресу Закритого акціонерного товариства “Деконський гіпс” претензію №121. Відповідно до претензії позивач з доповненням від 03.09.2002р. №2 до Мирової угоди від 28.08.2002р. не погодився за такої причини: в доповненні №2, підписаному сторонами 03.09.2002р., зазначено, що Мирова угода вступає в силу з дня її підписання - з 28.08.2002р.; строк оплати і сама оплата повинні починатися з 28.08.2002р., а не з 03.09.2002р. Позивачем також було зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” дало свою згоду на умовах мирової угоди, йде на уступки Закритому акціонерному товариству “Деконський гіпс” та зменшує суму заборгованості з 757411,25грн. на 634331грн., без обліку пені. Згідно даної претензії позивач просив в трьохденний строк виправити порушення умов мирової угоди та перерахувати суму 250000,00грн. на рахунок позивача за первісним позовом. У випадку невиконання вимог позивача за первісним позовом залишає за собою право в односторонньому порядку розірвати вказану мирову угоду та звернутися повторно з позовом до господарського суду (т.2 а.с.32).

Із матеріалів справи вбачається, що  відповідач на виконання зобов’язань по сплаті боргу в сумі 634331грн., передав позивачу вексель на загальну суму 634332грн. (т.1 а.с.129). В акті прийому-передачі векселя не міститься посилання на договір, що ще раз спростовує позицію позивача про те, що вексель був переданий на виконання зобов’язань саме за договором №10-07/01 від 10.07.2001р. Оскільки на 30.10.2002р. боргових зобов’язань за договором від 10.07.2001р. №10-07/01 не існувало, то зазначений вексель було передано відповідачем в рахунок погашення боргу за мировою угодою від 28.08.2002р.

Таким чином, господарський суд правомірно зазначив, що зобов'язання відповідача по сплаті на користь позивача боргу в сумі 1233079,33грн. припинились внаслідок укладення мирової угоди.

Що ж стосується боргу у сумі 1159грн.12грн., то  місцевим господарським судом правомірно зазначено, що позивачем не доведено виникнення даної суми за договором від 10.07.2001р. №10-07/01, так як матеріалами справи підтверджується, що зазначений борг виник за договором від 02.08.2002р. №2/08-01.

Враховуючи викладене,   відмовляючи у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м.Соледар про стягнення заборгованості в сумі 123079,33грн. правомірно виходив з того, що  дані вимоги є безпідставними, оскільки зобов'язання припинилися внаслідок укладення мирової угоди; в сумі 1159,12грн. необґрунтовані, як такі, що виникли саме за договором №10-07/01 від 10.07.2001р.

Стосовно вимог позивача про стягнення витрат на отримання інформаційної допомоги в сумі 5000,00грн.( у пояснення позивач зазначив, що  ця сума є збитками), судом першої інстанції правомірно  встановлено, що дані витрати не є шкодою (збитками), які заподіяні неправомірними діями відповідача.

Під час розгляду справи, відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м.Соледар заявлений зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” м.Сєвєродонецьк про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм–сервіс” м.Сєвєродонецьк права стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м.Соледар в розмірі 123079,33грн.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України (аналогічні положення містяться у статті 20 Господарського кодексу України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, як вказувалося вище, та правомірно встановлено господарським судом, що  відповідач за первісним позовом,  ТОВ „Кнауф Гіпс Донбас” м.Соледар,  не має заборгованості в сумі 123079,33грн., яка первісно виникла за договором  №10-07/01 від 10.07.01р. та була прощена за мировою угодою від 28.08.2002р.

Таким чином, задовольняючи зустрічні позовні вимоги, господарський суд правомірно виходив з того, що внаслідок відсутності такого боргового зобов’язання перед відповідачем за зустрічним позовом, ТОВ “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк, ТОВ „Кнауф Гіпс Донбас” м.Соледар  позбавляється права на стягнення грошових коштів в сумі 123079,33грн.

Інші доводи, наведені у скарзі, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Також слід зазначити, що рішенням господарського суду Донецької області від 04.11.2008р. у справі № 2/179пд (головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді: Джарти В.В., Плотніцький Б.Д.) позовні вимоги ТОВ „Кнауф Гіпс Донбас” м.Соледар, до ТОВ “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк, задоволені у повному обсязі.

Визнано недійсним договір № 10-07\01 від 10.07.2001 р., додаткову угоду від 10.07.01р., протоколи узгодження ціни № 1 від 10.07.01р., № 2 від 11.07.01р., № 3 від 01.08.01р., № 5 від 01.11.01р., № 6 від 01.02.02р., № 7 від 01.03.02р., № 8 від 01.05.02р., укладені між Товариством з обмеженою  відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас”, м. Соледар та Товариством  з  обмеженою  відповідальністю “Арм-сервіс”, м. Северодонецьк в частині надання послуг з перевезення вантажів.

Постановою Донецького апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючий                 Москальова І.В., судді Акулова Н.В. та Скакун О.А. зазначене рішення залишено без змін, тобто рішення набрало законної сили.

З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. у справі №10/333 відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і не підлягає скасуванню.

     Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк     на рішення господарського суду Донецької області від   04.10.2007р.  у справі  №10/333   - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2007р.  у справі №10/333    – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 16.02.2009р.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

          М.В.  Калантай

надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу

3-відповідачу

4 –ДАГС;

                                                           5 – ГС Дон. обл.