06.02.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                     тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                                 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 06  ”  лютого  2007 року                                                                              справа № 7/20

 Представники сторін:

Від позивача : Корабельнікова І.В. -дов. № 767829 від 09.11.2005 р.

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про  стягнення 375 грн. заборгованості  по  абонентської платі, що виникла внаслідок невиконання  відповідачем умов договору № НОМЕР_1 на здійснення розрахунково -касового  обслуговування.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання  не направив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі  від 24.01.2007 р., направлена відповідачу за адресою :  АДРЕСА_2 (адреса зазначена позивачем в позовній заяві) повернута відділенням зв?язку з написом : ?за закінченням терміну зберігання?. Ухвала суду, направлена відповідачу на адресу :АДРЕСА_1(адреса, зазначена у договорі) повернута відділенням зв?язку з написом : ? по даному адресу такой  фамилии нет?.

Листом № НОМЕР_2 Державний реєстратор  Виконавчого комітету  Чернігівської міської ради на запит суду № НОМЕР_3 від 24.01.2007 р.   повідомив, що ОСОБА_1(код НОМЕР_4) зареєстрована як  фізична особа -підприємець у виконкомі Чернігівської міської ради 07.09.2005 р. за адресою: АДРЕСА_1

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

          Між сторонами 26.01.2004 р. укладено договір № НОМЕР_1 на здійснення розрахунково -касового  обслуговування  відповідно до умов якого  позивач  прийняв на себе обов?язки  щодо відкриття рахунків .

          Відповідно до п. 1.1. договору  відповідач здійснює  розрахунково -касове  обслуговування діяльності відповідача  після отримання від останнього  повідомлення  з відміткою податково органу про взяття  цього рахунку на облік.

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Позивач належним чином виконував свої зобов?язання по договору -рахунок фактично був відкритий 26.01.2004 р., що підтверджується  розпорядженням на списання коштів від 26.01.2004 р          Відповідно  до п. 3.1. договору  плата за здійснення  розрахункового обслуговування протягом операційного  часу до 15 год.00 хв. становить: абонплата  15 грн. щомісяця.

          Відповідач за період з  лютого 2004 р. по листопад 2004 р.  зобов?язання по сплаті абонплати  виконував належним чином, що підтверджується меморіальними ордерами.

          За період з 01.12.2004 р. по 01.01.2007 р.  абонплата від відповідача не надходила. Заборгованість за даний період  склала 375 грн.

          Позивач неодноразово звертався до відповідача листами  № НОМЕР_5 від 15.03.2005 р., № НОМЕР_6 від 08.08.2005 р. про оплату заборгованості по договору.  Відповідач отримував зазначені листи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції № НОМЕР_7, НОМЕР_8.

          На момент  винесення рішення судом відповідач не надав доказів погашення заборгованості.

          Таким чином,  вимоги позивача по стягненню 375 грн. заборгованості по абонплаті за період з 01.12.2004 р. по 01.01.2007 р. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Керуючись  ст.ст. 526, 1067 Цивільного кодексу України,   ст..ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з  Суб?єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_4) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Банк ?Демарк?, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28 (р. 290958007 в ВАТ ?Банк ?Демарк?, МФО 353575, код 19357516)  375 грн. заборгованості , 102 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

06.02.2007 р.