Справа № 3-354/2009р.

П О С Т А Н О В А

29 квітня 2009р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Полтавського р-ну та АТІ ГУМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., нар. Дніпропетровська обл., П'ятихатський р-н, с. Чигринівка, громадянина України,  не працюючого,  прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,   за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 13.02.09р. о 16.30.год. керував моторолером East-DRAGON (об'єм двигуна 49.5 куб.см) без д/н на 342 км а/ш Київ-Харків перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія з застосуванням трубки „Контроль тверезості” в присутності свідків, чим порушив п.2.9.ПДР та скоїв правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

    ОСОБА_1 при розгляді справи в суді 20.03.09р. свою провину не визнав, вказав, що трубку «Контроль тверезості» до нього працівники ДАІ не застосовували. При розгляді справи в суді 29.04.09р. свою провину визнав.

Опитаний в якості свідка працівник ДАІ - інспектор Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській обл. ОСОБА_2 в суді пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідають дійсності. Трубка «Контроль тверезості» зі згоди ОСОБА_1 була до нього застосована в присутності двох свідків та змінила свій колір з жовтого на зелений, про що власноручно записав порушник в графі пояснень та зробив відмітку «згоден» з результатами огляду. Оскільки ОСОБА_1 визнав свою провину, то він не доставлявся до медичної установи.

    Провина, окрім визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - поясненнями ОСОБА_1 записаними власноручно, в яких він вказав, що 15.02.09р. о 12.00 випив пива, після чого керував скутером, трубка змінила колір з жовтуватого на зелений; зафіксованими в протоколі позитивними результатами огляду на стан сп'яніння з застосуванням трубки „Контроль тверезості” в присутності двох свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився про що зробив відмітку «згоден».

До пояснень ОСОБА_1, даних в суді 20.03.09р., суд ставиться критично та розцінює їх як намагання особи уникнути від притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки пояснення повністю спростовуються матеріалами справи та в подальшому ОСОБА_1 визнав свою провину.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та  враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді громадських робіт .

    Керуючись ст. ст. 8,  283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення  у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя: (підпис)

ВІРНО: