ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2009 р. | № 29/1289-08 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Губенко Н.М. |
суддів : | Барицької Т.Л., Подоляк О.А. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Одеського національного морського університету |
на постанову | Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 р. |
у справі | № 29/1289-08 |
за позовом | Одеського національного морського університету (надалі –Університет) |
до | ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (надалі –Товариство); Центрального району електричних мереж ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (надалі –РЕМ) |
про | визнання недійсним рішення комісії |
за участю представників: |
від позивача | - не з'явились |
від відповідача-1 | - Шаманська К.І. |
від відповідача-2 | - не з'явились |
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2008 р. (суддя Аленін О.Ю.), яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 р. (судді: Лавренюк О.Т., Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовлено у прийнятті позовної заяви.
Не погоджуючись з постановою, Університет звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу і постанову скасувати, а справу передати місцевому господарському суду для розгляду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника Товариства, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшли висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається із позовних матеріалів, Університет звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства та РЕМ про та просив суд визнати недійсним рішення комісії РЕМ по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією № 016590 від 07.08.2008 р. та затвердження суми недорахованої електричної енергії в розмірі 27 695,22 грн., згідно протоколу № 864-О від 19.08.2008 р.
Відмовляючи у прийнятті позовної заяви суди послались на те, що за змістом позову Університетом заявлено вимоги не до юридичної особи –Товариства, а до РЕМ –його підрозділу, який не є юридичною особою. З огляду на це суди дійшов висновку, що позов не підлягає розгляду в господарських судах України,
З даним висновком судів першої та апеляційної інстанції не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на нормах чинного законодавства та на матеріалах справи.
Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
В силу ст. 65 УПК України суддя, при підготовці справи до розгляду, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.
Отже, якщо на думку господарського суду позивач у позовній заяві невірно вказав відповідача, суд не був позбавлений можливості в поряду ст. ст. 24, 65 ГПК України, відповідно до заявлених вимог, замінити неналежного відповідача належним. Проте, вказані процесуальні дії суд міг вчинити в процесі розгляду справи.
Відповідно до ст. ст. 55, 129 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Оскаржуваною ухвалою господарський суд Одеської області, з яким безпідставно погодився суд апеляційної інстанції, фактично ухилилися від розгляду даної справи, тим самим позбав Університет гарантованого права на судовий захист.
Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, Університет в позовній заяві вказував двох відповідачів: Товариства та РЕМ. Тобто, відповідачами у позовній заяві було зазначено як юридичну особу так і її підрозділ.
За таких обставин, висновок господарського суду Одеської області та Одеського апеляційного господарського суду не відповідає нормам чинного законодавства.
Тому, касаційна скарга підлягає задоволенню. Оскаржувану ухвалу та постанову слід скасувати, а справу передати до господарського суду Одеської області для вирішення питання про порушення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Одеського національного морського університету задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 01.12.2008 р. у справі № 29/1289-08 скасувати.
Матеріали справи направити до господарського суду Одеської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Головуючий, суддя Н. Губенко
С у д д і Т. Барицька
О. Подоляк