УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                         тел. (0462) 674-013

просп. Миру , 20

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "09" листопада 2006 р.                                                  Справа № 1/172

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ-Інжінірінг-Нафтопродукт", вул. Червоноказача,79, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Відповідач: Державна виконавча служба у Бобровицькому районі Чернігівської області, вул. Незалежності, 43, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область,17400

             заступник начальника Державної виконавчої служби у Бобровицькому районі Чернігівської області Бойко  Ольга Михайлівна, вул. Незалежності, 43, м. Бобровиця

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерний комерційний банк "УкрСиббанк",

             вул. Шолуденко 3, м. Київ

Предмет спору: про визнання незаконними дії

                     

                                                                                                       Суддя В.І.Шестак

                                                                Секретар судового засідання О.В.Пилипенко

Представники сторін в судовому засіданні 02.11.06р. :

позивача: Підгорний К. Є . довіреність № 01/09 від 26.09.2006 заст. начальника

відповідача: Бойко О. М. довіреність № 01-29/3409 від 26.09.2006 заст. начальника

          третьої особи відповідача: Грибачова М.   провідний юрисконсульт

                 

СУТЬ  СПОРУ :

       Позивачем заявлено адміністративний позов про визнання незаконними дій заступника начальника ДВС у Бобровицькому районі Чернігівської області Бойко О.М. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2006 р.

       В судовому засіданні 24.10.2006 р. представником позивача подано заяву про часткову зміну предмета адміністративного позову та уточнення позовних вимог. Цією заявою позивач фактично уточнив заявлені ним позовні вимоги і просить суд визнати незаконними дії заступника начальника Державної виконавчої служби у Бобровицькому районі Чернігівської області Бойко Ольги Михайлівни, які полягають у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.08.2006 р. Прокудіною Людмилою Дмитрівною, нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 497; накладенні арешту на майно, що належить ТОВ „Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт”, а саме цілісний майновий комплекс : не житлову будівлю, склад для прийому, зберігання та відпуску продукції із установкою компаундіровання бензину, що знаходиться в будинку № 79, розташованому по вулиці Червонопартизанська в місті Бобровиця, Чернігівської області; оголошенні заборони відчуження будь-якого майна, яке належить позивачу; стягненні з ТОВ „Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт” виконавчого збору. Крім того, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2006 р., винесену заступником начальника ДВС у Бобровицькому районі Чернігівської області Бойко О.М., якою відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису.

     Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що при відкритті виконавчого провадження та винесенні оскаржуваної постанови заступник начальника ДВС у Бобровицькому районі Чернігівської області Бойко О.М. допустила  порушення чинного законодавства України.

     В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

     Відповідач в поданих суду письмових запереченнях стверджує, що виконавчий напис нотаріуса № 497 від 08.08.2006 р. відповідає ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” і до суду не оскаржувався. Крім того, зазначає що, державний виконавець не уповноважений перевіряти правильність вчинення нотаріусом нотаріальних дій і що підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було. На думку відповідача, позивачем не надано доказів дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження і не підтверджено, що строк подання скарги до суду ним не пропущений.

     Третя особа проти позову також заперечує вказуючи на законність вчиненого виконавчого напису та винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження.

     В судовому засіданні представники відповідача і третьої особи проти позову заперечували.

     До початку судового засідання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. надано пояснення з яких вбачається, що у виконавчому написі в одному з абзаців помилково вказана „квартира” замість „цілісного майнового комплексу”, то це технічна помилка, яка не веде до зміни суті виконавчого напису в даному випадку, тому що в інших абзацах неодноразово записано „цілісний майновий комплекс”. Крім того, на думку нотаріуса, у судового виконавця крім виконавчого напису мається цілий пакет документів з яких вбачається про яке майно йдеться.        

     Розглянувши подані документи і матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та третьої особи, дослідивши докази та з`ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

      08.08.2006 р. Прокудіною Людмилою Дмитрівною, нотаріусом Київського міського нотаріального округу, вчинено виконавчий напис, у якому зазначено, що нотаріус пропонує звернути стягнення на цілісний майновий комплекс : не житлову будівлю, склад для прийому, зберігання та відпуску продукції із установкою компаундіровання бензину, що знаходиться в будинку № 79 (сімдесят дев`ять), розташованому по вулиці Червонопартизанська в місті Бобровиця, Чернігівської області, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Інформ –Інжирінг –Нафтопродукт”, код ЄДРПОУ 31374895, місцезнаходження : Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Незалежності, буд. 63-а.

    За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири, пропоную задовольнити вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” в розмірі 2 174 312 (два мільйона сто сімдесят чотири тисячі триста дванадцять) грн. 33 коп. – заборгованість по кредиту; 41 364 (сорок одна тисяча триста шістдесят чотири) грн. 46 коп. –заборгованість по процентам; 6 568 (шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 34 коп. –пеня за прострочення сплати процентів; 182 (сто вісімдесят дві) грн. 03 коп. –комісія за недоліміт; 22 224 (двадцят дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 27 коп. –витрати, понесені Банком за вчинення виконавчого напису нотаріусом, крім того 3 302 (три тисячі триста дві) грн. 87 коп. –13 процентів прибутковий податок на доходи. Загальна сума становить 2 247 954 (два мільйона двісті сорок сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 30 коп.

    Заявою від 10.08.2006 р. № 499 АКІБ „УкрСиббанк” пред`явило цей виконавчий напис Державній виконавчій службі у Бобровицькому районі Чернігівської області до  виконання.

     15.08.2006 р. заступником начальника ДВС у Бобровицькому районі Чернігівської області Бойко Ольгою Михайлівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою :

     - відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 497 від 08.08.2006 року виданого нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ТОВ „Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт” 2247954,30 грн. на користь АКІБ „УкрСиббанк”,

     - боржнику для добровільного виконання виконавчого напису надано строк до 22.08.2006 р.,

     - накладено арешт на майно, що належить ТОВ „Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт”, код ЄДРПОУ 31374895, а саме цілісний майновий комплекс : не житлову будівлю, склад для прийому, зберігання та відпуску продукції із установкою компаундіровання бензину, що знаходиться в будинку № 79, розташованому по вулиці Червонопартизанська в місті Бобровиця, Чернігівської області,

     - заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

     В подальшому, 23.08.2006 р., заступником начальника ДВС у Бобровицькому районі Чернігівської області Бойко О.М. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, якою за невиконання позивачем виконавчого напису в строк до 22.08.2006 р. з нього стягнуто виконавчий збір в розмірі 224795,43 грн.

     Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

     Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

     В силу ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”   у виконавчому документі повинні бути зазначені :

     1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

     2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

     3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

     4) резолютивна частина рішення;

     5) дата набрання чинності рішенням;

     6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

     Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

     У пред`явленому відповідачу виконавчому написі вказано, що нотаріус пропонує звернути стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Інформ –Інжирінг - Нафтопродукт”.

     Як вбачається з матеріалів справи, зазначений у виконавчому написі цілісний майновий комплекс на підставі договору іпотеки № 06-07/05.3 Н від 18.07.2005 р. Акціонерному комерційному інноваційному банку „УкрСиббанк” передав в іпотеку  позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Інформ –Інжиніринг –Нафтопродукт”.

     Таким чином, у виконавчому написі вказано найменування не того боржника, майно якого передано третій особі в іпотеку.

     Законом, який встановлює інші додаткові вимоги до виконавчого напису, є Закон України „Про нотаріат” від 02.09.1993 р.

     Згідно ст. 89 Закону України „Про нотаріат” у виконавчому написі повинні зазначатися:

     дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

     найменування та адреса стягувача;

     найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

     строк, за який провадиться стягнення;

     суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

     розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

     номер, за яким виконавчий напис зареєстровано.

     В пред`явленому відповідачу виконавчому написі відсутні такі обов`язкові реквізити, як найменування боржника, номери його рахунків в установах банків та строк, за який провадиться стягнення процентів та пені.

     З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що виконавчий напис, вчинений 08.08.2006 р. Прокудіною Людмилою Дмитрівною, нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 497, не відповідає ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” та ст. 89 Закону України „Про нотаріат”.

     Отримавши такий виконавчий напис державний виконавець в силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” повинен був у відкритті виконавчого провадження відмовити та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

     Заступник начальника ДВС у Бобровицькому районі Чернігівської області Бойко О.М. цього не зробила, тому її дії з відкриття виконавчого та винесена нею постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2006 р. не відповідають чинному законодавству України.

     Оскільки виконавче провадження не повинно було відкриватися, незаконними є й усі  інші дії, які в його рамках вчинила Бойко О.М. Це стосується її дій по накладенню арешту на майно, що належить ТОВ „Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт”,       оголошенню заборони відчуження будь-якого належного позивачу майна та стягненню з нього виконавчого збору в сумі 224795,43 грн.

     Згідно ч. 6 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

     В наявній у матеріалах справи копії заяви АКІБ „УкрСиббанк” від 10.08.2006 р. № 499 третя особа просить відповідача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю „Інформ –Інжиніринг –Нафтопродукт”. Вимоги щодо оголошення заборони відчуження майна позивача в ній не міститься.

     Відповідно до п.п. 4,5 оскаржуваної постанови накладено арешт на майно, що належить ТОВ „Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт”, код ЄДРПОУ 31374895, а саме цілісний майновий комплекс : не житлову будівлю, склад для прийому, зберігання та відпуску продукції із установкою компаундіровання бензину, що знаходиться в будинку № 79, розташованому по вулиці Червонопартизанська в місті Бобровиця, Чернігівської області, а також оголошена  заборона відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

     Як вбачається з її змісту, арешт накладено на майно, зазначене у виконавчому написі, але заборона відчуження оголошена щодо усього майна позивача.

     Згідно ст. 139 Господарського кодексу України кошти є складовою частиною майна суб`єкта господарювання. Отже оскаржувана постанова винесена з порушенням ч. 6 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”. Нею не можна було оголошувати заборону на відчуження будь-якого майна позивача, оскільки, по-перше, про це не було відповідної заяви АКІБ „УкрСиббанк”, по-друге, оголошення заборони відчуження коштів даним Законом прямо забороняється.

     Пунктом 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (додаток 7).

     Як вбачається з наявної у матеріалах справі копії оскаржуваної постанови вона не відповідає формі постанови про відкриття виконавчого провадження, передбаченої додатком 7 до вказаної інструкції. Зокрема, в преамбулі постанови не вказано найменування особи, визначеної ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, яка подала заяву про примусове виконання виконавчого напису, а також не вказано резолютивної частини самого виконавчого напису, оскільки текст преамбули не відповідає тексту виконавчого напису; в п. 2 постанови не вказано найменування боржника; в п. 5 постанови не вказано найменування суду, до якого вона може бути оскаржена.

     Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

     На вимогу суду на підтвердження дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження позивач надав свій журнал реєстрації вхідної документації за 2006 р., з якого вбачається, що постанова була отримана ним 28.08.2006 р. Представник відповідача пояснила суду, що постанова направлялася позивачу поштою простим листом. Будь-яких доказів, що постанова була отримана позивачем в будь-яку іншу дату, ніж 28.08.2006 р., відповідач не надав.

     У зв`язку з цим посилання відповідача на недотримання позивачем 10-денного терміну звернення до суду не заслоговують на увагу та спростовуються наданою суду  копією журналу вхідної документації позивача за 2006 р.     

           Згідно ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

     В силу ст. 55 Закону України „Про власність” власник не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України.

     Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору іпотеки № 06-07/05.3 Н від 18.07.2005 р. власником майна вказаного у виконавчому написі є позивач.

      Відповідно до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Враховуючи, що в наслідок відкриття виконавчого провадження позивач може позбутися права власності на своє майно, усі дії та постанови державних виконавців мають відповідати чинному законодавства України, а порушення норм законодавства тягне за собою порушення права власності позивача на своє майно.

       З огляду на вищенаведене, позовні вимоги щодо визнання незаконними дій, а також щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2006 р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

     Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 19,24,26 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999 р., ст. 89 Закону України „Про нотаріат” від 02.09.1993 р., п. 3.6.2 та додатком 7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, ст.ст. 158,160-163,167,181,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

      Позов задовольнити повністю.

      Визнати незаконними дії заступника начальника Державної виконавчої служби у Бобровицькому районі Чернігівської області Бойко Ольги Михайлівни, які полягають у :

     відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.08.2006 р. Прокудіною Людмилою Дмитрівною, нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 497;

     накладенні арешту на майно, що належить ТОВ „Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт”, а саме цілісний майновий комплекс : не житлову будівлю, склад для прийому, зберігання та відпуску продукції із установкою компаундіровання бензину, що знаходиться в будинку № 79, розташованому по вулиці Червонопартизанська в місті Бобровиця, Чернігівської області;

     оголошенні заборони відчуження будь-якого майна, яке належить ТОВ „Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт”,  

     стягненні з ТОВ „Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт” виконавчого збору.

     Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2006 р., винесену заступником начальника Державної виконавчої служби у Бобровицькому районі Чернігівської області Бойко Ольгою Михайлівною, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 08.08.2006 р. Прокудіною Людмилою Дмитрівною, нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 497.

     Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

     Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

     У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

     Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                          В.І.Шестак