ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2009 р. Справа № 40/269-08
вх. № 9196/4-40
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Рильова В.В.
суддя Бринцев О.В.
суддя Аюпова Р.М.
при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Воронова Ю.В., за довіреністю №140 від 12.01.2009р.
відповідача –не зявився;
розглянувши справу за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків
до Українського національного інформаційного агентства "Укрінформ", м. Київ
про виселення
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - Управління комунального майна та приватизації Департаментуекономіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Українського національного інформаційного агенства "Укрінформ" про виселення його з займаного приміщення площею 145,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 11, літ. "А-4" та про передачу цих приміщень Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 11.03.2009р. справу №40/269-08 було передано судді Рильвій В.В, у зв"язку з відрядженням судді Хотенця П.В.
11.03.2009р. (вх. № 82) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання від позивача про призначення колегіального розгляду зазначеної справи.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 11.03.2009р. було задоволено клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи №40/269-08 у складі: головуючий суддя Рильова В.В., суддя Бринцев О.В. та суддя Аюпова Р.М.
Присутній в судовому засіданні 16.04.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання 16.04.2009 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини нез’явлення суд не повідомив.
Присутній в судовому засіданні 16.04.2009 року представник позивача вважає за можливе розгляд справи в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.
Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
20.04.2001 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2008 (арк. спр.11), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 145,3 кв.м. за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 11, літ «А-4» .
Факт приймання-передачі вказаного приміщення підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі нежитлового приміщення (будівлі) від 27.03.2001 року (арк. спр. 17).
Пунктом 8.1 договору визначено строк його дії, який становить з 27 березня 2001 року по 27 березня 2002 року, тобто 1 рік.
Пунктом 8.8 вказаного договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.
На підставі вказаного строк дії договору оренди неодноразово продовжувався, оскільки жодна із сторін не заявляла про припинення його дії. Отже, договір був продовжений до 27.03.2008 року.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 27.03.2008 року за вих. № 3624 ним на адресу відповідача було направлено лист , в якому повідомлялось про небажання продовження подальшого строку дії договору з моменту припинення його дії – 27.03.2008 року.
Факт отримання відповідачем вказаного листа посвідчується наявним в матеріалах справи повідомленням від 03.04.2008 року (арк. спр. 19).
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві на позов зазначив, що у зв’язку з належним виконанням ним умов договору оренди він має переважне право на продовження договору оренди. До того ж, ним не надано згоди позивачу на розірвання договору оренди, про що останнього було повідомлено письмово, у зв’язку з чим на думку відповідача, договір оренди № 2008 від 20.04.01р. є чинним до теперішнього часу, а тому підстав для задоволення позовних вимог щодо виселення відповідача з займаємих приміщень та повернення майна – немає. На підставі вказаного відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність таких послань відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця , договір вважається поновленим на той строк, який був раніше встановлений договором.
При запереченні наймодавця проти автоматичного продовження договору він зобов’язаний повідомити про це наймача. При цьому, підставою припинення договору є закінчення строку дії договору за умови, що наймодавець зажадає повернення йому майна.
Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Як вже було зазначено вище пунктом 8.8 спірного договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.
На підставі вказаного строк дії договору оренди неодноразово продовжувався, оскільки жодна із сторін не заявляла про припинення його дії. Отже, договір був продовжений до 27.03.2008 року.
27.03.2008 року за вих. № 3624 позивачем на адресу відповідача було направлено лист, в якому позивач повідомляв відповідача про своє небажання продовження подальшого строку дії договору з моменту припинення його дії – 27.03.2008 року та просив відповідача протягом 10 днів звільнити орендовані приміщення та передати їх за актом приймання-передачі.
Частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.
З вказаного вбачається, що договір оренди № 2008 від 20.04.2001 року припинено з 27.03.2008 року , у зв’язку з закінченням строку дії договору.
Як вбачається з матеріалів справи, нового договору або нових додаткових угод до нього на спірне приміщення сторонами укладено не було.
Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Це означає, що річ повинна бути повернута наймодавцю в розумний строк, мінімально необхідний для передачі речей даного виду. З матеріалів справи вбачається, та відповідачем не оспорюється факту неповернення позивачу приміщення, яке було надано в оренду на підставі спірного договору. Наведене свідчить про порушення відповідачем вимог ч.1ст. 785 Цивільного кодексу України щодо повернення об’єкту оренди.
Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Посилання відповідача на продовження строку дії договору оренди судом не приймаються до уваги з огляду на вищевказані обставини та приписи діючого законодавства, оскільки в даному випадку мова йде про припинення дії договору у зв’язку з закінченням строку його дії, а не дострокове розірвання договору оренди, з яким не погодився відповідач, посилаючись на належне виконання ним умов договору та відсутності підстав для його дострокового розірвання.
Відповідно до положень статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право , за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.
Однак предметом розгляду у даній справі є невиконання відповідачем свого обов’язку щодо повернення об’єкту оренди позивачу у зв’язку з припиненням строку дії договору оренди, про що позивач повідомив відповідача відповідно до приписів ст. 764 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також положень п. 8.8 спірного договору, а не продовження договору оренди на новий термін.
При цьому, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом.
Враховуючи вказані обставини, вищезазначені норми чинного законодавства, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував факт виконання ним обов’язків, передбачених ст. 785 Цивільного кодексу України або належних документів, що спростовували викладене у позові, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про виселення відповідача з займаного приміщення площею 145,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 11, літ. "А-4" та про передачу цих приміщень Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, є правомірними та обґрунтованими, такими, що не спростовані відповідачем та підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 16, 764, 777, 785 Цивільного кодексу України, статтею 291 Господарського кодексу України, статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарського процесуального кодексу України, - суд
ВИРІШИЛА:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Виселити Українське національне інформаційне агентство "Укрінформ" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 8/16, код ЄДРПОУ 00015332, р/р 26001000046601 в АКПБ м.Києва, МФО 322498) з займаного приміщення площею 145,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 11, літ. "А-4".
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Зобов’язати Українське національне інформаційне агентство "Укрінформ" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 8/16, код ЄДРПОУ 00015332, р/р 26001000046601 в АКПБ м.Києва, МФО 322498) передати приміщення площею 145,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 11, літ. «А-4»Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (адреса: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, р/р 35418002002208 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 14095412).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Українського національного інформаційного агентства "Укрінформ" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 8/16, код ЄДРПОУ 00015332, р/р 26001000046601 в АКПБ м.Києва, МФО 322498) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (адреса: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, р/р 35418002002208 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 14095412) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 17 квітня 2009 року.
Головуючий суддя Рильова В.В.
суддя Бринцев О.В.
суддя Аюпова Р.М.