СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
21 квітня 2009 року | Справа № 2-22/8448-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Сотула В.В.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тека-Сервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 26 лютого 2009 року у справі № 2-22/8448-2008,
за позовом орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Тека-Сервіс" (вул. Тургенєва, 12,Сімферополь,95000)
3-тя особа відкрите акціонерне товариство "Оргтехавтоматизація" (вул. Куйбишева, 2/79,Сімферополь,95034)
про стягнення 18273,76 грн.
ВСТАНОВИВ:
Орендне підприємство "Кримтеплокоммуненерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Тека - Сервіс" про стягнення 18273,76грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором № 1593 від 16 грудня 2004 року, не у повному обсязі здійснював оплату поставленої позивачем теплової енергії, відповідно до умов укладеного договору, у зв'язку з чим за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року за відповідачем склалась заборгованість в сумі 13940,66грн.
28 жовтня 2008 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 14827,55грн., у тому числі: 10655,21грн. основного боргу, 3% річних - 573,21грн., інфляційні збитки у розмірі 3599,13грн.
Однак, 19 лютого 2009 року позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 10345,19грн., у тому числі: основний борг 6172,85грн., 3% річних - 573,21грн., інфляційні збитки у розмірі 3599,13грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2009 у справі № 2-22/8448-2008 (суддя Калініченко А.А.) позов задоволений.
З товариства з обмеженою відповідальністю "Тека-Сервіс" на користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" стягнуто 10345,19грн., у тому числі: основний борг 6172,85грн., 3% річних - 573,21грн., інфляційні збитки у розмірі 3599,13грн., 103,45грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 66,80грн.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Тека-Сервіс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Севастополя та прийняти нове, яким позов задовольнити частково та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тека-Сервіс" 6172,85грн., 3%річних - 279,16грн., інфляційні збитки у розмірі 1395,17грн., державне мито у сумі 78,47грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 59,79грн.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Тека-Сервіс" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою господарського суду залишилось питання про стягнення 3% річних та інфляційних збитків, що позивач невірно порахував 3% річних та інфляційні збитки.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2009 року, у зв’язку з поважних причин і відпусткою суддів Плута В.М. та Гоголя Ю.М. замінено на суддів Сотула В.В. та Голика В.С.
У судове засідання, призначене на 21 квітня 2009 року представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
16 грудня 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Тека-Сервіс" та орендним підприємством "Кримтеплокоммуненерго" був укладений договір № 1593 на постачання теплової енергії.
Згідно пункту 1.1 договору № 1593 постачальник бере на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію у вигляді опалення та підігріву води у необхідних йому обсягах, а споживач зобов'язується прийняти теплову енергію в обсягах, визначених даним договором та оплатити її за встановленими тарифами у строки, передбачені договором.
Відповідно до пункту 6.1 договору розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються в грошовій або іншій формі, не забороненій чинним законодавством України, згідно встановлених постачальником тарифів, в залежності від груп споживачів, в строк до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.
Також, як вбачається з матеріалів справи, поставка теплової енергії здійснювалась за тарифами, встановленими та затвердженими рішеннями Сімферопольської міської ради, а саме: рішення Сімферопольської міської ради № 2026 від 02 листопада 2006 року "Про погодження тарифів на послуги теплопостачання" та рішення Сімферопольської міської ради № 741 від 23 березня 2007 року "Про погодження тарифів на послуги теплопостачання, які надаються орендним підприємством "Кримтеплокоммуненерго" іншим споживачам міста Сімферополя".
Однак, відповідач, порушив умови договору № 1593 та не у повному обсязі здійснював оплату поставленої позивачем теплової енергії.
Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, який складений фахівцями орендного підприємства "Кримтеплокоммуненерго" станом на 13 лютого 2009 року, заборгованість складає 6172,85грн. Однак, даний акт скріплений лише підписами генерального директора та бухгалтера орендного підприємства "Кримтеплокоммуненерго" та, відповідно, печаткою підприємства (а.с. 121).
Також, згідно аналізу розрахунків за теплову енергію за показниками приладу обліку споживача товариства з обмеженою відповідальністю "Тека - Сервіс" та виставленим орендним підприємством "Кримтеплокоммуненерго" рахункам за період з грудня 2004 року по квітень 2007 року за договором № 1593 від 16 грудня 2004 року, (а.с. 123), відповідно до якого відповідач зазначив, що сума боргу товариства з обмеженою відповідальністю перед позивачем також складає 6172,85 грн., що в свою чергу, розцінюється судом як визнання відповідачем суми основною боргу, відповідно до заяви позивача про зменшення позовних вимог від 19 лютого 2009 року.
Згідно статті 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
А відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, товариство з обмеженою відповідальністю "Тека-Сервіс" не надало належних доказів сплати заборгованості в сумі 6172,85грн. Отже, з даним висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості –6172,85грн судова колегія погоджується.
Відповідно до пункту 2 та 3 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання
А згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу статті 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно закону чи договору неустойкою (штрафом пенею), заставою та поручительством. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом чи договором грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Крім того, орендне підприємство "Кримтеплокоммуненерго" просить стягнути з відповідача 3% річних –573,21грн., інфляційні збитки у розмірі –3599,13грн.
Однак, з даним висновком суду першої інстанції судова колегія не згодна.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так позивач, заявою від 19 лютого 2009 року зменшив позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнуть 6172,85грн, 3% річних та інфляційні збитки.
Отже сума заборгованості склала 6175,85грн, судом першої інстанції невірно підраховані 3% річних у сумі 573,21грн, та інфляційні збитки –3599,13грн.
Судова колегія перевіривши нарахування 3% річних та інфляційні збитки, вважає, що 3% річних мають складати –279,16грн, а інфляційні збитки - 1395,17грн.
Так, 3 % річних, мають бути підраховані від суми основного боргу, що складає 6172,85грн: а саме, розрахунок 3 % річних виводиться з формули:
Сума санкції = С х 3 х Д / 365 / 100, де:
С –сума заборгованості, Д –кількість днів прострочення.
Отже, 3% річних за період з 01.01.07 складає 185,19грн, а з 01.01.08 –17.06.08 –93,97грн, а саме 279,16грн.
Стосовно інфляційних збитків, розрахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості.
Так інфляційні збитки складають 1395,17грн.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції у свою чергу слід змінити.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАВОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тека - Сервіс" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2009 року у справі № 2-22/8448 змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
3. Позов задовольнити частково
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тека - Сервіс" (м. Сімферополь, вул. Тургенєва,12, рахунок № 26003313137 СФ ВАТ "МТБ", МФО 384748, ЄДРПОУ 321779935) на користь орендного підприємства "Кримтеплокоммуненерго" (м. Сімферополь, вул. Гайдара,3а, рахунок №2600700145930 в філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ03358593)7847,18грн, у тому числі: основний борг 6172,85грн., 3%-річних –279,16грн, інфляційні збитки –1395,17грн% .
В іншій частині позову відмовити.
5. Доручити господарському суду міста Севастополя видати наказ.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді В.В.Сотула
В.С. Голик