Справа № 2-39/2008р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді    Петуніна І.В.,

при секретарі     Прокопенко І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «Агро» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «Агро» про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач вказала, що 28 лютого 2007р. в результаті нещасного випадку при виконанні робіт з підвищеної небезпекою, який стався на відокремленому підрозділі «Чорнухінська птахофабрика» приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» загинув її батько - ОСОБА_4 Тимофійович.3гідно цього були складені акти Н-1 та Н-5 якими встановлені особи, дії чи бездіяльність яких пов'язана з порушенням законодавчих нормативних актів, які призвели до нещасного випадку, це ОСОБА_5 - директор ВП «Чорнухінська птахофабрика» ПП СВФ «Агро», ОСОБА_6 - інженер з охорони праці ВП «Чорнухінська птахофабрика» ПП СВФ «Агро» та ОСОБА_7 - головний енергетик ВП «Чорнухінська птахофабрика» ПП СВФ «Агро». Передчасною загибеллю її батька - ОСОБА_4, їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 250000 грн. Спричинена їй моральна шкода виразилася у порушенні її права на підтримання зв'язків з членами своєї сім'ї та родичами, що гарантовано ст.291 ЦК України. Крім того, шкода виразилася у моральних переживаннях, душевних стражданнях, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми. На підставі ст.ст.23, 280, 291, 1167, 1172, 1187 ЦК України просить стягнути моральну шкоду у розмірі 250000 з відповідача.

Крім того, позивач у судовому засіданні пояснила, що після смерті батька життя змінилося, не могла спілкуватися з родичами, друзі перестали спілкуватися, оскільки вона стала агресивною. З чоловіком стали скандали не із-за чого. Вона сиділа вдома, нікуди не виходила. Була у лікарні. Коли вони їхали на похорони, директор відповідача не виказав їй співчуття. До теперішнього часу \й сняться кошмари, батько.

Представник позивача підтримав доводи позивача.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач декілька разів викликався у судове засідання, надсилав суду заяви щодо перенесення розгляду справи у зв'язку з командировкою представника у м.Київ та наданням відпустки.

Оскільки відповідач є юридичною особою та має можливість надати іншого представника, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі доказів, які є по справі.

Судом встановлено, що позивач є донькою померлого ОСОБА_4, який загинув 28.02.2007р. від нещасного випадку на відокремленому підрозділі «Чорнухінська

птахофабрика» приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» (а.с.8, 9). З цього приводу були складені ОСОБА_3 (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 28.02.2007р. (Н-5) та про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (Н-1) (а.с.10-20).

11.04.2007р. та 18.06.2007р. позивач зверталася до лікаря-психіатра з приводу відсутності сну, поганого настрою, зниження працездатності після загибелі батька. Також позивач зверталася до невропатолога з приводу відсутності сну після стресу, пов'язаного зі смертю батька (а.с.21, 22).

Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 21.09.2007р., кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.272 ч.2 КК України припинена на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. звільнив його від кримінальної відповідальності (а.с.25-26).

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що з позивачем вона виросла, вона її хресниця, після загибелі батька, вона стала зовсім другою. На будь-яку тему відразу за батька, у неї всюди були проблеми, як на роботі, так й з друзями, вони стали менше спілкуватися. Вона стала дуже нервова, перенесла стрес. Після народження дитини стала впізнаваєма. До смерті батька вони спілкувалися краще, після - тільки розмови про гибель батька. До смерті батька вона була весела, нормальна людина. У неї змінилося відношення до всіх друзів.

ОСОБА_9 пояснила суду, що як повідомили доньці про загибель батька, у неї була істерика. Вона була всюди разом з батьком. Після похорон, вона попросила у директора заводу, щоб їй він надіслав акт розслідування. До них ніхто не підійшов, щоб виразитися по-людськи. Потім приїхали додому, почалися істерики, вона то спить, то не спить, звинувачувала її. У березні позивач та вона взяли відпустку. Вона приймала ліки, була у лікаря. Після прийому ліків, стала спокійніше. Був зрив, коли громадянка ОСОБА_10 дзвонила їй.

Згідно ч.4 ст.5 Закону України «Про охорону праці», усі працівники згідно із законом підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про охорону праці», відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Нещасний випадок стався 28 лютого 2007р. Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» був призупинений п. «є» ч.1 ст.21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", що передбачав виплату Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання моральної шкоди, то суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «Агро» відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.