СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
|
07 квітня 2009 року |
Справа № 5020-5/697 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Заплава Л.М.,
Фенько Т.П.,
Представники сторін:
представник позивача, ОСОБА_6, довіреність № 301 від 05.02.09, фізична особа - підприємець ОСОБА_1;
відповідач, ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 23.01.98, фізична особа - підприємець ОСОБА_2;
представник третьої особи, ОСОБА_5, довіреність № 1-1037 від 17.03.09, фізична особа - підприємець ОСОБА_3;
представник третьої особи, не з'явився, закрите акціонерне товариство "Ресторан "Севастополь";
представник відповідача, ОСОБА_4, довіреність № 833 від 07.04.09, фізична особа - підприємець ОСОБА_2;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 23.03.2009 року у справі № 5020-5/697
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (АДРЕСА_2)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) (АДРЕСА_4)
за участю третіх осіб:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_5)
Закритого акціонерного товариства "Ресторан "Севастополь" (пр. Нахімова, 8,Севастополь,99011)
про розподіл спільної часткової власності, виділення частки майна в натурі
За зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 23.03.2009 року у справі № 5020-5/697 у первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано право власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на об'єкт незавершеного будівництва другої та третьої черги реконструкції павільйону -кафе „Приморье” загальною площею 1060,80 кв.м, розташованого в АДРЕСА_6.
Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач за первісним позовом - фізична особа -підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення першої інстанції скасувати, постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, одночасно позивач до перегляду справи судом апеляційної інстанції просить призначити будівельно -бухгалтерську експертизу.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 07 квітня 2009 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Фенько Т.П., Заплава Л.М.
У судове засідання 07 квітня 2009 року представник третьої особи - закритого акціонерного товариства "Ресторан "Севастополь" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У грудні 2008 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, просив змінити розмір часток спільної власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: кафе “Приморье”, розташоване за адресою: АДРЕСА_6, та розділити спільну часткову власність в натурі.
03 січня 2009 року позивачем подана до суду заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстрації змін у праві власності на кафе “Приморье” та заборони відчуження громадсько-торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 у зв'язку з тим, що у період розгляду справи відповідач може вжити заходів по реєстрації змін у праві власності на спірний об'єкт нерухомості та здійснити його відчуження.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 03 лютого 2009 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю доводів позивача та відсутністю необхідних документів.
06 лютого 2009 року позивачем надані уточнені позовні вимоги, в яких він просив:
1. Визначити його частку в об'єкті спільної власності -кафе “Приморье”, розташованому за адресою: АДРЕСА_6, збільшивши частку з врахуванням поліпшень, які неможливо відокремити, здійснених позивачем за власні кошти та виділити цю частку в натурі;
2. Визначити його частку в об'єкті спільної власності -громадсько -торговельному центрі, який розташовано за адресою: АДРЕСА_6, збільшивши частку з врахуванням поліпшень, які неможливо відокремити, здійснені позивачем за власні кошти та виділити цю частку в натурі;
3. Визнати право власності на будівельний об'єкт (будівельні матеріали, роботи), розташований за адресою: АДРЕСА_6.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.02.2009 року вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно (а.с. 40-43, том 1).
Відповідач проти позову заперечував, вважаючи його необґрунтованим (а.с. 1-2, том 3).
24 лютого 2009 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 заявив зустрічний позов про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва 2 і 3 черги реконструкції павільйону - кафе “Приморье” загальною площею 1060,80 кв.м., розташований в АДРЕСА_6 (а.с. 70-72, том 1).
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний об'єкт добудований за власні кошти та розташований на земельній ділянці, наданій йому у постійне користування, що підтверджується державним актом серії НОМЕР_2 від 19.05.09 (том 1, а.с.75).
Ухвалою від 25 лютого 2009 року зустрічний позов прийнято до розгляду, залучені до участі у справі в якості третіх осіб фізична особа - підприємець ОСОБА_3, закрите акціонерне товариство "Ресторан "Севастополь" (а.с. 13-14, том 3).
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 надав уточнення підстав зустрічного позову (а.с. 32-33, том 3).
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у відзиві на зустрічний позов просить залишити його без задоволення, оскільки викладені у ньому обставини не підтверджені документально та не відповідають дійсності (а.с. 27-32,том 4).
Третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у відзиві просив заяву фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 задовольнити, зустрічний позов залишити без задоволення (а.с. 22-23, том 4).
25 лютого 2009 року позивачем за первісним позовом надано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для визначення вартості поліпшень спільного майна, які неможливо відокремити та визначення готовності об'єкта незавершеного будівництва і витрачених на його зведення матеріалів.
Заперечуючи про заявленого клопотання, фізична особа - підприємець - ОСОБА_2 зазначив, що на підставі його заяви товариство з обмеженою відповідальність „Науково-дослідна лабораторія судових експертиз” провела будівельно -технічне дослідження документів, які були надані позивачем та відповідачем за первісним позовом, тому проведення експертизи є недоцільним (а.с. 26, том 4).
Господарський суд міста Севастополя відмовив у задоволенні вказаного клопотання на підставі пункту 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11.11.1998 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи".
23 березня 2009 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 повторно звернувся з клопотанням про проведення судової будівельно -технічної експертизи (а.с. 55-56, том 4).
Оскаржене рішення мотивоване посиланням на норми Цивільного кодексу України щодо підстав збільшення частки у спільній власності, якщо поліпшення майна неможливо відокремити.
Судом встановлено, що 10 березня 1998 року закрите акціонерне товариство „Ресторан „Севастополь” відповідно до договору купівлі-продажу продало фізичним особам - підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частці павільйону із залізно-збірних конструкцій літ “А” площею 246,8 кв.м (а.с. 9-11, том 1).
За договором купівлі-продажу від 30.08.2000 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 належну йому 1/2 частку павільйону.
23 січня 2004 року позивачу та відповідачу видані свідоцтва про право власності на 1/2 частку у спільній частковій власності павільйону -кафе „Приморье” (а.с. 14-15, том 1) з літнім майданчиком (1-ша черга) загальною площею 536,0 кв.м.
У якості доказів здійснення реконструкції кафе „Приморье” 2 та 3 черги фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 надані наступні документи: договори підряду № 5 від 11.01.2001 року, № 7 від 12.01.2002року, № 3 від 16.01.2003 року, укладені між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та БУ-44 закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд”, та договір підряду № 3 від 05.09.2004 року, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 на реконструкцію кафе “Приморье”, а також акти приймання виконаних робіт.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2стверджує, що за власні кошти здійснив добудову об'єкту спільної часткової власності.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Як свідчать матеріали справи, позивач під час розгляду спору у суді першої інстанції неодноразово заявляв клопотання про призначення судової експертизи, однак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог на підставі наданих сторонами доказів з врахуванням висновку спеціаліста №73 від 12.03.2009 року будівельно - технічного дослідження товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи” (а.с. 43, том 1; а.с. 16-17, том 2; а.с. 55-56, том 4)
В апеляційній інстанції фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було також заявлено клопотання про призначення судової -будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що визначити вартість невід'ємних поліпшень спільного майна, розмір витрат сторін на поліпшення можливо встановити лише експертним шляхом.
Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до частини 5 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/424 від 11.11.1998 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” за змістом статті 101 ГПК ( 1798-12 ) апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Пунктом 2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 N 04-5/5 „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України” передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Враховуючи характер спірних правовідносин, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.
Згідно частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Частиною 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Згідно пункту 2.2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 N 04-5/5 „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України”, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
Сторонами запропоновані питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, та висловлені пропозиції щодо визначення експертної установи та попереднього розподілу витрат по сплаті вартості експертизи.
Судова колегія вважає за необхідне доручити проведення експертизи за місцем знаходження сторін та спірного об'єкту, попередні витрати з проведення експертизи покласти на обидві сторони.
Позивач просить про призначення будівельно - бухгалтерської експертизи.
Однак, пункт 1.2 Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень” (затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) не передбачає такого виду експертизи.
Згідно пунктів 1.25; 1.26; ; 1.2.9 вищезазначеної Інструкції можливо проведення будівельно -технічної, оціночної, економічної експертиз.
Згідно пункту 117 Науково -методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) головними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт та інше), установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва та інші.
Отже, у справі слід призначити саме будівельно - технічну експертизу.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити у справі № 5020-5/697 судову будівельно -технічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Яка дійсна (реальна) вартість об'єктів нерухомості:
- кафе “Приморье”, розташованого за адресою: АДРЕСА_6;
- громадсько -торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_6;
- будівельного об'єкту (будівельних матеріалів, робіт), за адресою: АДРЕСА_6.
2. Яка ступень будівельної готовності вищезазначених об'єктів?
3. Чи відповідає вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва проектно-кошторисна документація, надана фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по об'єктам:
- кафе “Приморье”, розташованому за адресою: АДРЕСА_6;
- громадсько -торгівельного центру, розташованому за адресою: АДРЕСА_6;
- будівельного об'єкту (будівельних матеріалів, робіт), за адресою: АДРЕСА_6?
4. В якому обсязі фактично виконані будівельні роботи по об'єктам:
- кафе “Приморье”, розташованому за адресою: АДРЕСА_6;
- громадсько -торгівельного центру, розташованому за адресою: АДРЕСА_6;
- будівельного об'єкту (будівельних матеріалів, робіт), за адресою: АДРЕСА_6?
5. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт по об'єктам:
- кафе “Приморье”, розташованому за адресою: АДРЕСА_6;
- громадсько -торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_6;
- будівельного об'єкту (будівельних матеріалів, робіт), за адресою: АДРЕСА_6?
6. Які грошові витрати понесли відповідно фізичні особи - підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівництво (реконструкцію) вищезазначених об'єктів?
Проведення експертизи доручити Севастопольській філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокариуса (вул. Хрюкина, 18, місто Севастополь, 99000), на адресу якої надіслати матеріали справи для надання висновку.
Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати з проведення експертизи до розгляду спору покласти на фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) (АДРЕСА_4) по 50 % вартості експертизи.
Провадження по справі № 5020-5/697 зупинити до отримання висновків експертизи.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді Л.М. Заплава
Т.П. Фенько