Справа  №1-132 /2008р.                                                            

                                                              В И Р О К

      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 листопада   2008 року     Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді           Могили Р.Г.

з участю секретаря                         Москви О.І.

прокурора                                       Дронь Р.З.

захисника                                        ОСОБА_3

потерпілого                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині  кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою  освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого,  несудимого згідно п.5 ст.89 КК України,  у вчинені злочину передбаченого   ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 спричинив умисне  тяжке  тілесне  ушкодження   потерпілому  ОСОБА_2,  тобто  умисне  тілесне  ушкодження,  небезпечне  для  життя  в  момент  заподіяння.

          Злочин вчинено при таких обставинах.

21 травня 2008  року приблизно о 18 годині  підсудний ОСОБА_1 разом із своїм братом ОСОБА_4 прийшли  в житловий  будинок  потерпілого ОСОБА_2, який  проживає  в АДРЕСА_2, де між ними виник конфлікт з приводу  перебування  їхньої сестри ОСОБА_5  в  житловому  будинку потерпілого. Тоді потерпілий  взяв  сокиру та вимагав від них, щоб вони  залишили  його  будинок. У відповідь на такі дії  зі сторони  ОСОБА_2,   підсудний ОСОБА_1 умисно наніс останньому  удар кулаком в лобну ділянку , а потім удар сокирою в цю ж саму ділянку голови.

В результаті таких дій ОСОБА_2 отримав тілесні  ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки, забоєм головного  мозку тяжкого ступеня, яка відноситься до  тяжких  тілесних  ушкоджень,  небезпечних для  життя в момент заподіяння.

          Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 18 травня 2008 року його  сестра ОСОБА_5 пішла додому ОСОБА_2, де залишалась проживати. 21 травня 2008 року приблизно о 18 год. він  разом  із братом ОСОБА_4 прийшли до житлового будинку ОСОБА_2 , щоб забрати сестру, яка вдома залишила дітей. На їхній стук у двері,  ОСОБА_2 відкрив  їм  двері та дозволив зайти в житловий  будинок. В  житловому будинку між ним та ОСОБА_2 виник  конфлікт з приводу перебування сестри Ольги в житловому будинку.  Під  час конфлікту ОСОБА_2 взяв сокиру, розмахував нею та вимагав, щоб вони залишили  його будинок. Він в свою чергу просив ОСОБА_2 поставити сокиру, на що останній не реагував, тоді він  вдарив ОСОБА_2 кулаком в голову в лобну ділянку, останній від удару впав на підлогу та  спричинив собі тяжкі тілесні ушкодження. Після цього він відібрав у потерпілого сокиру та вдарив нею  декілька разів по дверях однієї із кімнат житлового будинку. ОСОБА_2  удару сокирою  в лобну ділянку   не наносив, на  досудовому  слідстві  говорив неправду, оскільки працівники  міліції щодо  нього  застосовували  фізичний та психологічний  тиск. Щиро  розкаюється,  що внаслідок нанесення ним потерпілому удару  кулаком в лобну ділянку , останній впав на підлогу та   отримав  тяжкі  тілесні ушкодження. Під  час судового  розгляду  справи заподіяні потерпілому  матеріальні  збитки  відшкодував повністю та  просить суворо його не  карати.

    Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина у вчинені злочину повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів: показаннями потерпілого,  свідків, протоколами слідчих дій, висновками експерта  та іншими доказами.

    Зокрема:

          Показаннями потерпілого ОСОБА_2,  який пояснив, що приблизно 18- 19 травня 2008 року  до нього додому  прийшла ОСОБА_5,  яка залишилась  проживати з ним. 21 травня 2008 року , після обіду він разом із ОСОБА_5 перебували  в кухні  його житлового будинку. Почувши в цей час стук у двері, він підійшов  до вікна і побачив біля дверей ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, дізнавшись, що це прийшли  її брати заховалась  в сусідній кімнаті та закрила за собою  двері на ключ. Коли він відкрив вхідні двері, ОСОБА_1 запитав його, чи немає в нього  його сестри, на що він відповів, що вона була. Після цього ОСОБА_1 почав висловлюватися  в його адресу нецензурними словами, а він з метою  оборони взяв  сокиру, яка знаходилась на кухні  та вимагав від них, щоб вони  залишили  його  будинок. ОСОБА_1 вдарив його кулаком один раз  в лобну ділянку,  а від даного удару він впав на підлогу на  будівельні матеріали  та отримав  тяжкі тілесні ушкодження . Заподіяні йому злочином матеріальні  збитки  підсудний  відшкодував  повністю  під  час  судового  розгляду  справи , претензій  матеріального  чи  морального  характеру  до  підсудного  немає, просить підсудного  не  карати.

    На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_2 також пояснював, що  ОСОБА_1 спочатку  вдарив  його  кулаком в голову, а коли  він присів, то ще вдарив лезом сокири в лобну  ділянку  ( а.с.65).

     Під  час очної  ставки між  потерпілим ОСОБА_2 та  обвинуваченим ОСОБА_1., потерпілий ОСОБА_2 підтвердив свої  показання , які  він  дав  під час досудового слідства  про те, що ОСОБА_1 вдарив його лезом сокири в лобну  ділянку  ( а.с.78-79)  .

          Показаннями свідка ОСОБА_4, які він дав на досудовому слідстві про те, що   21 травня 2008 року він разом із братом ОСОБА_1 приблизно о 18 год. прийшли до житлового будинку ОСОБА_2, який проживає  в АДРЕСА_2, оскільки їхня сестра ОСОБА_5 проживала в нього. Вхідні двері їм  відкрив ОСОБА_2, якому вони  говорили, щоб їхня сестра  йшла додому, на що він висловлювався в їхню адресу  нецензурними словами, а після цього взяв з кухні сокиру і почав їх  виганяти з  будинку. Під час конфлікту ОСОБА_1 один раз  вдарив  потерпілого кулаком  в голову, а коли  він присів, то ще   вдарив сокирою в голову в ділянку чола ( а.с. 32).

    Показаннями свідка ОСОБА_5, які вона дала на досудовому слідстві про те, що  вона проживає в АДРЕСА_2  разом  з батьками, дітьми та братами ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Неподалік  від них проживає  ОСОБА_2 в якого вона  інколи  проживає. 17 травня 2008 року вона прийшла до житлового будинку ОСОБА_2 та залишалась в нього проживати. 21 травня 2008 року після обіду, коли вона разом із потерпілим  перебували  в кухні   то почули, що хтось  стукає у вхідні  двері. Через вікно  вона  побачила  своїх  братів і вирішила  заховатись  в іншій кімнаті, двері якої  закрила  на ключ, а  ОСОБА_2 в той  час  відкрив  вхідні  двері. Вона чула, що з приводу  її перебування в житловому  будинку  ОСОБА_2 між братами та потерпілим  виникла суперечка, під час якої  підсудний  говорив до потерпілого, щоб  останній  поставив  сокиру бо  буде  лихо. Потім, хтось  вдарив  сокирою  по  дверях,  а вона настрашившись  вискочила  через  вікно  на  подвір`я. Через деякий час  повернувшись  в житловий  будинок  ОСОБА_2  в коридорі  вона побачила ОСОБА_2, який  лежав на  лівому  боці та мав рану в ділянці  чола (а.с.43-44).

    Показаннями  свідка  ОСОБА_6,  який  пояснив, що він  працює  начальником  слідчого  відділення Рогатинського РВ  УМВС та  проводив  досудове  слідство по  даній  кримінальній  справі, однак  ним,  як  слідчим ніякий фізичний  чи  психологічний тиск  на свідків та  ОСОБА_1, який допитувався ним як підозрюваний та обвинувачений  не  чинився, обвинувачений  мав  захисника та  претензій до  слідства  не  висловлював. Під час допиту ОСОБА_1  спочатку визнавав факт  нанесення  ним  потерпілому удару  сокирою в лобну ділянку, а потім  змінив  свої  показання.

    Показаннями  свідка  ОСОБА_7,  який  пояснив, що він  працює  дільничним інспектором Рогатинського РВ  УМВС . 23 травня 2008 року  він  разом із дільничним інспектором Дзерою Т.С. та в присутності двох понятих проводили огляд місця події - житлового  будинку  ОСОБА_2, який  знаходиться в с. Зеленів Рогатинського району. На час огляду в коридорі та житлових кімнат було прибрано, а  в кухні під диваном  було  виявлено та вилучено металічну  сокиру, де на лезі  були залишки землі. Ним також відбирались  пояснення у ОСОБА_1 та його брата ОСОБА_4, які пояснювали, що потерпілому ОСОБА_2 удар сокирою в лобну ділянку наніс ОСОБА_1, якому він запропонував написати явку з  повинною, яку ОСОБА_1 писав без будь-якого тиску на нього.

    Показаннями  свідка  ОСОБА_8, який  пояснив, що він  працює  начальником  ізолятора тимчасового утримання в Рогатинському РВ  УМВС. 28 травня 2008 року, коли затриманого ОСОБА_1 було доставлено в ІТТ,  то ніяких скарг від затриманого на стан здоров`я  не поступало, лікарів до нього не викликали. Крім цього він був присутній  під час  проведення  рентгенологічного обстеження затриманого  в Рогатинській ЦРЛ , де особисто бачив, що ніяких тілесних ушкоджень у затриманого не було.

    Показаннями свідка ОСОБА_9, який  пояснив, що він  працює лікарем-реаніматологом  Рогатинської ЦРЛ. 22 травня 2008 року приблизно о 23 год. з приймального покою в реанімаційне  відділення Рогатинської ЦРЛ було госпіталізовано ОСОБА_2, стан  якого був середньої важкості, а  на наступний день хворого було переведено  в обласну клінічну  лікарню м.Івано-Франківська.

    Показаннями свідка ОСОБА_10,  який  пояснив,  що  він  працює  дільничним  інспектором  Рогатинського РВ УМВС.  28 травня 2008  року в приміщенні  Обласної  клінічної  лікарні він  відібрав  пояснення  у потерпілого ОСОБА_2, де останній  стверджував, що ОСОБА_1 один раз  вдарив  його кулаком  в голову,  а потім  один  раз  наніс  удар   сокирою в ділянку чола..     Показаннями свідка ОСОБА_11, який  пояснив,  що він  працює лікарем-травматологом в Рогатинській ЦРЛ. 22 травня 2008  року  він  був  ургентним травматологом та  надавав медичну  допомогу  потерпілому ОСОБА_2 На тілі  потерпілого ним було  виявлено множинні  масивні  гематоми обличчя, рвано-забійна рана лобної  ділянки, відкритий  перелом  лобної  кістки довжиною до 3-4 см., загальний  стан хворого  був  важкий.

    Протоколом огляду місця події від 23.05.2008 року, з якого вбачається, що в  житловому будинку потерпілого під диваном  на підлозі було  виявлено  металічну  сокиру  з дерев`яною ручкою. В протоколі відсутні дані, які б  підтверджували  пояснення  потерпілого, що ним проводились ремонтні роботи в житловому приміщенні та на підлозі знаходились  будівельні  матеріали на які  він  впав після удару підсудного  (а.с.4-6).

    Актом судово-медичного дослідження №135 від 28.05.2008 року та висновком експерта №143/135-Е від  05.06.2008 року, згідно яких у потерпілого ОСОБА_2 були  виявлені  тілесні  ушкодження:  відкрита черепно-мозкова  травма  з переломом лобної  кістки, забоєм  головного мозку тяжкого  ступеня  , яке відноситься  до тяжких  тілесних  ушкоджень, як небезпечних  для  життя  в момент  заподіяння ( а.с.30-31, 72).  

    Довідками Рогатинської ЦРЛ та Обласної  клінічної  лікарні про те, що ОСОБА_2 з 22 травня 2008 року перебував на стаціонарному лікуванні  в даних закладах  охорони  здоров`я  з діагнозом : забій  головного  мозку, перелом  кісток  черепа  ( а.с.7-8).

    Протоколом огляду  речового  доказу -  сокири, яка була  вилучена  із  житлового  будинку потерпілого ОСОБА_2 та  складається  з  металевої  частини  та  дерев`яного  топорища (а.с.67).

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, про доведеність вини підсудного у вчинені злочину і кваліфікує  його дії за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного спричинення тяжкого  тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2, тобто  умисне  тілесне  ушкодження,  небезпечне  для  життя  в  момент  заподіяння .

Показання  потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вони дали  в судовому  засіданні про те, що підсудний ОСОБА_1 не наносив потерпілому  удару сокирою в лобну ділянку,  суд  оцінює  критично, оскільки дані свідки є близькими родичами підсудного ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_5 фактично є  співжителькою  потерпілого ОСОБА_2 та розцінює  їх , як такі, що спрямовані  на пом'якшення  покарання підсудного за вчинені дії. Дані показання  спростовуються іншими доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які  вони дали  на  досудовому  слідстві.

    Показання підсудного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 про те, що потерпілий отримав  тяжкі тілесні ушкодження внаслідок падіння на будівельні матеріали,  що лежали  на  підлозі, суд  вважає їх  неправдивими та такими, що також  направленні на пом'якшення  покарання підсудного за вчинені дії. Дані  показання  спростовуються  наступними  доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_2  свідка  ОСОБА_4, які  вони дали  на  досудовому  слідстві та  протоколом огляду  місця  події від 23.05. 2008 року.

     Призначаючи покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу винного, який  по місцю проживання  характеризується позитивно (а.с.17), раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в порядку п.5 ст.89 КК України судимість  погашена ( а.с.22-25);  після  вчинення  злочину  скрився  від  органів  дізнання та слідства (а.с.26-27); не  працює.

Обставин, що обтяжують покарання,  судом  не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудному суд визнає: молодий  вік  підсудного, добровільне відшкодування  потерпілому та державі завданих злочином  матеріальних  збитків .

 Суд не визнає  наявну в матеріалах  справи  письмову заяву ОСОБА_1 про його явку з повинною, як  обставину,  що  пом'якшує  покарання підсудному,  оскільки  вона відібрана  працівниками  міліції  з порушенням  вимог ст.96 КПК України та не  відповідає обставинам  справи.

На підставі  викладеного, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного та прохання  потерпілого, щоб підсудного  не  карати,  суд приходить до висновку, що   при призначені покарання  підсудному ОСОБА_1 необхідно  перейти  до іншого, більш м`якого  виду основного  покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.121 КК України.  Покарання у виді арешту буде  необхідне й достатнє для  виправлення підсудного та попередження  нових злочинів .

    Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах  держави  про стягнення з підсудного матеріальних  збитків  в розмірі 1493,10 грн. , що є витратами закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину підсудним визнано повністю та під час судового розгляду справи добровільно  відшкодовано, що  підтверджується  квитанцією про оплату від 21.09.2008  року ( а.с.110).

    Питання про речові докази по справі необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст.81 КПК України

    Керуючись ст.ст.323,324,327 КПК України, суд,

                                                                  з а с у д и в:

    ОСОБА_1 визнати  винним у вчиненні злочину передбаченого  ч.1  ст.121  КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді  арешту на строк шість місяців.

    Початок строку відбуття покарання засудженому рахувати з  06 листопада  2008 року.

    Речовий доказ по справі: металічну сокиру,   знищити.

    Запобіжний захід  ОСОБА_1  змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту та в залі судового засідання взяти його під варту.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому  в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

    Головуючий: