ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р. м. Київ К/800/19629/15

К/800/19571/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,

суддів: Амєліна С.Є., Білуги С.В.,

секретар судового засідання: Пінчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування наказу, акту, рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року,

за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив з урахуванням уточнення позовних вимог:

поновити строк звернення до суду;

скасувати наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 28 серпня 2013 року №11-Д;

визнати незаконними дії відповідача щодо складання акту службового розслідування від 27 грудня 2013 року щодо можливих порушень законодавства в діях посадових осіб Державної фінансової інспекції в Харківській області при проведенні ревізії Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради і зобов'язати відповідача його скасувати;

скасувати акт службового розслідування від 27 грудня 2013 року щодо порушення етики поведінки державного службовця, наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 27 грудня 2013 року №15-Д за порушення етики державного службовця та визнати незаконними дії відповідача щодо складання довідки від 18 жовтня 2013 року і зобов'язати відповідача її скасувати;

визнати незаконним та скасувати наказ начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Косінова С.А. «Про результати повторної атестації ОСОБА_1» від 27 грудня 2013 року №612-О, зобов'язати відповідача спростувати недостовірні відомості, що містяться в характеристиці для атестації;

поновити його на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Харківській області;

стягнути з відповідача на його користь матеріальну (втрачену заробітну плату) і моральну шкоду.

визнати незаконними дії щодо поширення відносно позивача конфіденційної інформації без його згоди у запиті до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, надісланому листом від 16 травня 2014 року №24-25/3354.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 28 серпня 2013 року №11-Д та наказу начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Косінова С.А. «Про результати повторної атестації ОСОБА_1» від 27 грудня 2013 року №612-О. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено. Скасовано наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 28 серпня 2013 року №11-Д. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Косінова С.А. «Про результати повторної атестації ОСОБА_1» від 27 грудня 2013 року №612-О. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін постанови суду першої інстанції і ухвалити нове - про задоволення позову повністю. Зазначає, що позиція судів про те, що обидва акти службових розслідувань та довідка не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, суперечить вимогам Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що суди позбавили його конституційного права на звернення до суду щодо оскарження незаконних дій керівників суб'єкта владних повноважень. Крім цього, зазначає, що суди проігнорували його доводи, що за результатами незаконно проведеної атестації він під тиском керівництва написав заяву про згоду на переведення на нижчу посаду.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції. Зазначає, що в ході службового розслідування посадовими особами Державної фінансової інспекції в Харківській області було встановлено відсутність додатків до третього примірника акта ревізії Харківської державної зооветеринарної академії від 15 червня 2012 року №07-20/7, що є порушенням порядку оформлення матеріалів ревізії. ОСОБА_1 як керівник ревізійної групи був зобов'язаний не тільки оформити матеріали відповідно до вимог нормативних актів, а й виконати доручення першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_4 від 21 серпня 2013 року щодо вжиття заходів з виготовлення чи ініціювання отримання додатків до третього примірника акта ревізії від Харківської зооветеринарної академії. Підставою для дисциплінарного стягнення є порушення трудової дисципліни, яке полягає у невиконанні позивачем зазначеного доручення керівника. Крім цього, атестація ОСОБА_1 була проведена Державною фінансовою інспекцією в Харківській області у відповідності до вимог Положення про проведення атестації державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 року № 1922 (далі - Положення № 1922).

Перевіривши доводи касаційних скарг, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 8 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування наказу, акту, рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. В мотивувальній частині цього судового рішення зазначено, що питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду буде вирішуватися в судовому засіданні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року позов залишено без розгляду в зв'язку з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року ухвалу суду першої інстанції від 1 вересня 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційним судом зазначено, що суд першої інстанції, даючи оцінку пропуску строку звернення до суду, не надав належної оцінки діям позивача, спрямованим на захист, обмеживши їх місячним строком відповідно до Закону України «Про звернення громадян», який на дані відносини не розповсюджується. Внаслідок зазначеної помилки суд першої інстанції належним чином не встановив факт пропуску строку звернення до суду та не надав належну оцінку причинам пропуску цього строку з урахуванням обставин справи.

Проте суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, зазначені вимоги апеляційного суду не виконав, ухвалу з питання поновлення процесуального строку відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України не постановив, чим порушив норми процесуального законодавства.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, наказом Державної фінансової інспекції в Харківській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 28 серпня 2013 року №11-Д за неналежне виконання посадових обов'язків в частині забезпечення якості роботи з документами при проведенні ревізії Харківської державної зооветеринарної академії, що призвело до відсутності додатків до третього примірника акта ревізії, заступнику начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_1 оголошено догану. Цей наказ прийнято на підставі доповідної записки начальника відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_5 від 27 серпня 2013 року та пояснень позивача від 23 серпня 2013 року в ході проведення службового розслідування відносно посадових осіб відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Харківській області (наказ «Про проведення службового розслідування» від 31 липня 2013 року № 357-О), яким встановлено неналежне виконання посадових обов'язків ОСОБА_1 в частині забезпечення якості роботи з документами при проведенні ревізії Харківської державної зооветеринарної академії, що призвело до відсутності додатків до третього примірника акта зазначеної ревізії.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування наказу Державної фінансової інспекції в Харківській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 28 серпня 2013 року №11-Д та задовольняючи позов в цій частині, прийшов до висновку, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, тому його притягнення до дисциплінарної відповідальності є незаконним. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час складання акту за результатами ревізії в Харківській державній зооветеринарній академії від 15 червня 2012 року № 07-20/7 і формування відповідної справи ОСОБА_1 займав посаду головного державного фінансового інспектора, тому підстав вимагати від нього виконання вимог посадової інструкції заступника начальника відділу немає. Крім цього, відповідач порушив вимоги, встановлені Кодексом законів про працю України та Законом України «Про державну службу», оскільки з дня вчинення проступку минуло більше року.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Відповідно до частин першої та другої статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з абзацами першим та третім пункту 38 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для контролюючого органу, другий - для об'єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством. Третій примірник акта ревізії до передачі правоохоронному органу зберігається у матеріалах ревізії.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в ході проведення службового розслідування, призначеного наказом Державної фінансової інспекції в Харківській області від 31 липня 2013 року № 357-О, відносно посадових осіб відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Харківській області, які неякісно та з низькою результативністю провели планову ревізію в Харківській державній зооветеринарній академії, встановлено неналежне виконання посадових обов'язків ОСОБА_1 в частині забезпечення якості роботи з документами при проведенні ревізії Харківської державної зооветеринарної академії, що призвело до відсутності додатків до третього примірника акта зазначеної ревізії.

Тобто вказане порушення є триваючим, оскільки воно було виявлене при проведенні службового розслідування та на час винесення оспорюваного наказу від 28 серпня 2013 року №11-Д про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачем не усунено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовної вимоги про скасування наказу Державної фінансової інспекції в Харківській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 28 серпня 2013 року №11-Д, оскільки цей наказ винесений в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами попередніх інстанцій при розгляді справи по суті встановлено наступне.

З метою перевірки питань, порушених у зверненнях громадянина ОСОБА_6 від 20 вересня 2013 року та заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_1 від 4 вересня 2013 року та 20 вересня 2013 року, начальником Державної фінансової інспекції в Харківській області було видано наказ «Про проведення службового розслідування» від 25 жовтня 2013 року №494-О, згідно з яким з метою повного, об'єктивного й всебічного з'ясування обставин, викладених у зверненнях, призначено службове розслідування, визначено терміни його проведення, утворено комісію у складі посадових осіб Державної фінансової інспекції в Харківській області, а також зобов'язано скласти акт і подати на розгляд начальнику інспекції.

Службовим розслідуванням (акт службового розслідування від 27 грудня 2013 року) щодо одночасної участі ОСОБА_1 у двох контрольних заходах, в ревізії Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та ДП «ДГ «Кутузівка» НААН, порушень вимог чинного законодавства не встановлено; підстави для відображення питання щодо заподіяних збитків місцевому бюджету Харківської міської ради в сумі 180983263,67 грн з вини посадових осіб Департаменту в акті ревізії відсутні; підтверджено обґрунтованість щодо невключення до акта ревізії Департаменту зазначених порушень фінансової дисципліни; не підтверджено факт бесіди між першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_4 та заступником начальника відділу ОСОБА_1, що нібито відбулась 26 липня 2013 року.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що акт службового розслідування не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення, зміну або припинення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом судового спору. Акт службового розслідування є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства та документом, на підставі якого приймається відповідне рішення, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Враховуючи викладене, факт порушення прав позивача в зв'язку з проведенням службового розслідування та складання акта службового розслідування від 27 грудня 2013 року відсутній, тому висновок судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог є обґрунтованим.

Судами встановлено, що на підставі звернень прокуратури Харківської області від 16 вересня 2013 року № 07/1/1-151-13 та від 19 вересня 2013 року № 07/1/1-1150 в період з 23 вересня 2013 року по 11 жовтня 2013 року фахівцями Державної фінансової інспекції в Харківській області проведено спільну перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Харківської державної зооветеринарної академії (за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня .2011 року), під час якої досліджувалися питання, порушені у зверненні громадянина ОСОБА_7 від 12 вересня 2013 року.

При цьому, останній контрольний захід в Харківській державній зооветеринарній академії проведено ревізійною групою, яку очолював заступник начальника відділу ОСОБА_1 відповідно до пункту 2.14 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на II квартал 2012 року за період за 2011 року (акт ревізії від 15 червня 2012 року № 07-20/07).

Листом прокуратури Харківської області від 21 листопада 2013 року №07/1/1-1744 вих.13 повідомлено, що зареєстроване кримінальне провадження щодо неналежного виконання посадовими особами відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Вказані дії є наслідком неналежного виконання посадових обов'язків ОСОБА_1 та є невиконанням ним пункту 2.1 Посадової інструкції головного державного фінансового інспектора відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів, затвердженої 20 лютого 2012 року начальником Державної фінансової інспекції в Харківській області.

Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулася до ректора Харківської державної зооветеринарної академії Головка В.О. стосовно надання інформації про проведення ревізії в академії у 2012 році.

Згідно пояснень ректора Харківської державної зооветеринарної академії Головка В.О. 4 вересня 2013 року до нього біля Харківського національного університету ім. Каразіна підійшли в минулому заступник начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_6, начальник відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_9 та заступник начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_1 Зазначені особи повідомили йому, що в Державній фінансовій інспекції в Харківській області змінилось керівництво та зазначений орган очолив Косінов С А. Також вони повідомили, що Косінов С.А. поставив перед собою мету замінити всіх професійних кадрів цього органу. Крім того, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 повідомили, що Державною фінансовою інспекцією України відмовлено в проведенні позапланової ревізії Харківської державної зооветеринарної академії, яку хотіла провести Державна фінансова інспекція в Харківській області, тому перевірити порушені питання можливо лише при позитивному рішенні суду.

На підставі наказу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 18 грудня 2013 року №598-0, відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950, комісією в складі: голови комісії - першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_4, начальника відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_5, начальника відділу правової роботи ОСОБА_11, начальника відділу кадрів ОСОБА_12 проведено службове розслідування з метою дослідження інформації, яка надійшла до Державної фінансової інспекції в Харківській області щодо неетичних дій заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_1

За результатами проведеного службового розслідування Державною фінансовою інспекцією в Харківській області винесено наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 27 грудня 2013 року №15-Д, відповідно до якого за допущений вчинок, що порочить його як державного службовця та дискредитує органи Державної фінансової інспекції України, заступнику начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_1 оголошено догану.

Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо скасування наказу Державної фінансової інспекції в Харківській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 27 грудня 2013 року №15-Д, оскільки цей наказ було винесено на підставі результатів службового розслідування (акт службового розслідування від 27 грудня 2013 року), яким підтверджено факти щодо недодержання ОСОБА_1 законодавства про державну службу, недотримання ним етики державного службовця, чим порушено вимоги статті 5 Закону України «Про державну службу» в частині допущення вчинку, який негативно вплинув на репутацію державного службовця. Незаконних дій з боку відповідача щодо винесення спірного наказу не встановлено.

Стосовно позовних вимог про скасування акта службового розслідування від 27 грудня 2013 року щодо порушення етики поведінки державного службовця, визнання незаконними дій відповідача щодо складання довідки від 18 жовтня 2013 року і зобов'язання відповідача її скасувати суди попередніх інстанцій прийшли до аналогічного висновку про те, що акт службового розслідування і довідка не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, та правильно відмовили у задоволенні цих позовних вимог.

Колегія суддів також погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо визнання незаконними дій відповідача про поширення відносно позивача конфіденційної інформації без його згоди у запиті до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, надісланому листом від 16 травня 2014 року №24-25/3354, оскільки зазначена в запиті інформація не віднесена Законом України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII до конфіденційної.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування наказу начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Косінова С.А. «Про результати повторної атестації ОСОБА_1» від 27 грудня 2013 року №612-О, виходив з того, що позивач не довів факт порушення його прав та інтересів. При цьому суд належним чином не обґрунтував свій висновок на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування наказу від 27 грудня 2013 року №612-О та задовольняючи позов в цій частині, виходив з того, що відповідачем порушено вимоги пункту 6 Положення № 1922, оскільки термін і графік проведення атестації затверджуються наказом керівника і доводиться до відома державних службовців, які атестуються, не пізніше ніж за місяць до проведення атестації. Натомість у перший день виходу на роботу після лікування, 16 грудня 2013 року, без відповідного наказу керівника відділом кадрів попереджено ОСОБА_1, що в цей же день буде проведено його атестацію. Крім цього, на думку суду апеляційної інстанції, відповідачем порушено пункт 9 Положення № 1922, оскільки характеристика заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_1 підписана не його безпосереднім керівником, а головним державним фінансовим інспектором цього відділу ОСОБА_13, на яку відповідно до наказу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 29 жовтня 2013 року № 497-О з 30 жовтня 2013 року тимчасово (до одужання начальника відділу ОСОБА_9 чи ОСОБА_1) було покладено виконання обов'язків начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів. Головний державний фінансовий інспектор ОСОБА_13 є підлеглою ОСОБА_1, а не його безпосереднім керівником, тому не мала права підписувати його характеристику, надавати в характеристиці оцінку виконуваної ним роботи і тим більше робити висновок щодо відповідності ОСОБА_1 посаді заступника начальника відділу «за умови виконання рекомендацій щодо суттєвого покращення роботи в частині якісного та результативного проведення контрольних заходів, якісного здійснення діловодних процесів та безумовного дотримання етики державного службовця». Відповідно до розподілу обов'язків між начальником та заступниками начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області роботу зазначеного відділу координує перший заступник начальника інспекції ОСОБА_4 З огляду на зазначене, у зв'язку з тривалою відсутністю начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів службову характеристику ОСОБА_1 мав право підписати ОСОБА_4 як керівник вищого рівня. Атестаційною комісією ОСОБА_1 був позбавлений права на співбесіду з безпосереднім керівником, в ході якої міг обговорити результати та недоліки в роботі, поставити запитання, коментувати зауваження та висновки щодо його роботи до проведення атестації, йому не надано часу подати до атестаційної комісії відповідну заяву, зауваження чи додаткові відомості, оскільки не був повідомлений про проведення 16 грудня 2013 року його атестації. Позивач був ознайомлений з характеристикою в день проведення атестації, а не за тиждень до неї. ОСОБА_1 проходив атестацію як заступник начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів (працював на цій посаді з 30 липня 2012 року), при цьому його характеристика містить описанням проведення ним контрольних заходів, частину з яких ОСОБА_1 проводив ще на посаді головного державного фінансового інспектора.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції є передчасними.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, згідно з додатком 1 до наказу Державної фінансової інспекції в Харківській області «Про проведення атестації державних службовців Держфінінспекції в Харківській області» від 30 вересня 2013 року № 450-о заступник начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_1 мав проходити атестацію 6 листопада 2013 року об 11 годині.

Відповідно до листків непрацездатності в період з 2 вересня 2013 року по 13 грудня 2013 року ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатним, зокрема, у період з 28 жовтня 2013 року по 13 листопада 2013 року він перебував на стаціонарному лікуванні.

8 листопада 2013 року на домашню адресу позивача було направлено телеграму, якою його повідомлено про час та дату проведення атестації відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів, а саме 14 листопада 2013 року о 10 годині.

Відповідно до листа ВАТ «Укртелеком» від 6 грудня 2013 року № 26-07-4/10 зазначену телеграму вручено ОСОБА_1 8 листопада 2013 року о 16 годині 35 хвилин особисто.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_9 з 2 вересня 2013 року, характеристика на ОСОБА_1 була підготовлена 13 грудня 2013 року виконуючою обов'язки начальника зазначеного відділу ОСОБА_14

Згідно з актом «Про погодження ОСОБА_1 з інформацією, викладеною у характеристиці» від 16 грудня 2013 року № 3 позивачу його характеристика була надана для ознайомлення в перший день виходу після тимчасової непрацездатності 16 грудня 2013 року в кабінеті голови атестаційної комісії ОСОБА_4 та в присутності членів комісії. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з характеристикою ознайомився, проте відмовився її підписувати.

За результатами атестації комісією прийнято рішення щодо невідповідності займаній посаді ОСОБА_1 (протокол засідання атестаційної комісії від 16 грудня 2013 року № 21). Від підпису атестаційного листа позивач відмовився (акт атестаційної комісії від 16 грудня 2013 року № 2).

Результати атестації ОСОБА_1 затверджені наказом Державної фінансової інспекції в Харківській області від 25 грудня 2013 року № 609-О.

Пунктом 1 Положення № 1922 передбачено, що з метою підвищення ефективності діяльності державних службовців та відповідальності за доручену справу в державних органах один раз на три роки проводиться їх атестація, під час якої оцінюються результати роботи, ділові та професійні якості, виявлені працівниками при виконанні службових обов'язків, визначених типовими професійно-кваліфікаційними характеристиками посад і відображених у посадових інструкціях, що затверджуються керівниками державних органів відповідно до Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до пункту 6 Положення № 1922 термін і графік проведення атестації затверджуються наказом керівника і доводяться до відома державних службовців, які атестуються, не пізніше ніж за місяць до проведення атестації.

Згідно пункту 9 Положення № 1922 на кожного працівника, який підлягає атестації, складається службова характеристика, що підписується його безпосереднім керівником, затверджується керівником вищого рівня і подається до комісії не пізніше ніж за тиждень до проведення атестації. Державний службовець ознайомлюється із службовою характеристикою до атестації під час співбесіди з безпосереднім керівником. У разі незгоди з відомостями, викладеними у службовій характеристиці, державний службовець може подати до комісії відповідну заяву, обгрунтування, додаткові відомості щодо своєї службової діяльності.

Суд апеляційної інстанції, прийшовши до висновку про те, що відповідачем порушено вимоги пункту 6 Положення № 1922, не дав відповідної оцінки тим обставинам, що наказом Державної фінансової інспекції в Харківській області «Про проведення атестації державних службовців Держфінінспекції в Харківській області» від 30 вересня 2013 року №450-о визначено провести атестацію державних службовців Державної фінансової інспекції в Харківській області у листопаді - грудні 2013 року, позивач протягом тривалого часу (з 2 вересня 2013 року по 13 грудня 2013 року) був тимчасово непрацездатним та 8 листопада 2013 року телеграмою був повідомлений про проведення атестації 14 листопада 2013 року, проте атестація ОСОБА_1 була проведена у перший робочий день після закриття листка непрацездатності - 16 грудня 2013 року.

Крім цього, апеляційний суд зазначив, що відповідачем порушено вимоги пункту 9 Положення № 1922, оскільки у разі відсутності безпосереднього керівника ОСОБА_1 його службову характеристику мав право підписати перший заступник начальника інспекції ОСОБА_4 як керівник вищого рівня, а не головний державний фінансовий інспектор ОСОБА_13, яка є підлеглою ОСОБА_1 та не його безпосереднім керівником. При цьому апеляційний суд не звернув увагу на те, що перший заступник начальника інспекції ОСОБА_4 є головою атестаційної комісії, тому підготовка ним службових характеристик виключена, та не перевірив чи була наділена головний державний фінансовий інспектор ОСОБА_13 повноваженнями на тимчасове виконання повноважень начальника відділу ОСОБА_9 в період її тимчасової непрацездатності з 2 вересня 2013 року.

Пунктом 13 Положення № 1922 передбачено, що рішення комісії може бути оскаржене державним службовцем у встановленому порядку керівникові протягом 10 днів з дня його прийняття без урахування терміну тимчасової непрацездатності. За дорученням керівника комісія повторно проводить атестацію, приймає рішення і вносить керівникові для розгляду та прийняття остаточного рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у зв'язку з надходженням скарги ОСОБА_1 на дії атестаційної комісії (вхідний № Г5-136 від 26 грудня 2013 року), яка одночасно направлена на адресу Державної фінансової інспекції, атестаційною комісією Державної фінансової інспекції в Харківській області 27 грудня 2013 року проведено повторну атестацію ОСОБА_1 За результатами повторної атестації комісією прийнято рішення щодо невідповідності займаній посаді ОСОБА_1 Результати повторної атестації ОСОБА_1 затверджені наказом Державної фінансової інспекції в Харківській області від 27 грудня 2013 року № 612-О.

Отже, висновки суду апеляційної інстанції про те, що атестаційною комісією ОСОБА_1 був позбавлений права на співбесіду з безпосереднім керівником, в ході якої міг обговорити результати та недоліки в роботі, поставити запитання, коментувати зауваження та висновки щодо його роботи до проведення атестації, йому не надано часу подати до атестаційної комісії відповідну заяву, зауваження чи додаткові відомості, оскільки не був повідомлений про проведення 16 грудня 2013 року його атестації та був ознайомлений з характеристикою в день проведення атестації, а не за тиждень до неї, не заслуговують на увагу, оскільки позивач скористався правом на оскарження рішення атестаційної комісії, тому за дорученням керівника 27 грудня 2013 року було проведено повторну атестацію позивача. При цьому, апеляційний суд, встановивши порушення вимог чинного законодавства при проведенні атестації 16 грудня 2013 року, скасував наказ начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Косінова С.А. «Про результати повторної атестації ОСОБА_1» від 27 грудня 2013 року №612-О, а наказ Державної фінансової інспекції в Харківській області «Про результати атестації ОСОБА_1» від 25 грудня 2013 року № 609-О, яким було затверджено результати атестації позивача від 16 грудня 2013 року, залишив поза увагою.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про поновлення позивача на попередній посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Харківській області, прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, які свідчать про протиправність чи незаконність дій відповідача під час переведення ОСОБА_1 на посаду провідного державного фінансового аудитора відділу операційного аудиту Державної фінансової інспекції в Харківській області.

Апеляційний суд, який погодився з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходив з того, що з огляду на перехід ОСОБА_1 на нижчу посаду за власним бажанням, питання щодо надання можливості пройти атестацію на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання, природних ресурсів у строки та у порядку, визначеному вимогами Положення № 1922, розглядатись не може.

Проте такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними.

Як встановлено судами, наказом Державної фінансової інспекції в Харківській області «Про переведення ОСОБА_1» від 30 грудня 2013 року № 613-О позивач з 30 грудня 2013 року за його згодою та на підставі поданої ним заяви від 27 грудня 2013 року після проведення 27 грудня 2013 року повторної атестації (протокол від 27 грудня 2013 року №22) переведений на посаду провідного державного аудитора відділу операційного аудиту. При цьому за результатами повторної атестації, затвердженими наказом Державної фінансової інспекції в Харківській області від 27 грудня 2013 року № 612-О, комісією прийнято рішення про невідповідність займаній посаді ОСОБА_1

При цьому суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що підставами прийняття наказу Державної фінансової інспекції в Харківській області «Про переведення ОСОБА_1» від 30 грудня 2013 року № 613-О, окрім заяви позивача від 27 грудня 2013 року, є протокол засідання атестаційної комісії Державної фінансової інспекції в Харківській області від 27 грудня 2013 року № 22, наказ Державної фінансової інспекції в Харківській області «Про результати повторної атестації ОСОБА_1» від 27 грудня 2013 року № 612-О, подання начальника відділу внутрішнього аудиту Державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2013 року. Крім цього, наказом Державної фінансової інспекції в Харківській області «Про переведення ОСОБА_1» від 30 грудня 2013 року № 613-О зобов'язано відділ кадрів запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади в Державній фінансовій інспекції в Харківській області, що відповідають його професійному рівню, а саме: провідного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері науки; провідного державного аудитора відділу операційного аудиту; а також зазначено, що у разі незгоди ОСОБА_1 перейти на запропоновані посади, звільнити його відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України (виявлена невідповідність працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації).

Таким чином, вирішення питання про поновлення позивача на попередній посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Харківській області залежить від правомірності винесення наказу Державної фінансової інспекції в Харківській області «Про результати повторної атестації ОСОБА_1» від 27 грудня 2013 року № 612-О, що вимагає більш детального аналізу та прийняття певних правових наслідків.

Відповідно до вимог частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167 ч. 2, 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги ОСОБА_1 та Державної фінансової інспекції в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Амєлін С.Є.

Білуга С.В.