ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" лютого 2007 р.                                                              Справа №  11/29

За позовом             МПП «Вікторія»смт.Млинів

до відповідача:         ДчП «Рівненський облавтодор»в особі філії «Дубенська ДЕД»м.Дубно

про стягнення           9 703 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках, штрафу, пені,

                                                         збитків, завданих внаслідок інфляції та річних,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-          Бучек В.О., представник (довір.№30 від 13.11.2006р.);

від відповідача-         не з’явився.

В судове засідання 07 лютого 2007р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Позивач не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні стат-ті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з відповідача 23 288 грн. 94 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги перевезення у серпні-вересні 2005 року та 370 грн. 61 коп. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов, витребуваного ухвалами від 27.12.2006р. та 24.01.2007р. суду не подав, ви-мог не заперечив.

Суд вбачає за можливе розглянути спір за наявних у справі матеріалів без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ДчП «Рівненський облавтодор», філія «Дубенська ДЕД»-замовник та МПП «Вікторія»-виконавець 01.09. 2006р. уклали договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №01/09 (надалі в тексті Договір). Згідно пп.1, 2.1, 3.1 Договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання надати послуги перевезення вантажів автомобілями КАМАЗ-5410 з причепом, ЗІЛ-4331 з причепом за маршрутом: с.Страшів –АБЗ м.Дубно, а також послуги розвантаження щебня тратктором МТЗ-80. Договірна вартість робіт та матеріалів (разом з ПДВ) складє: 1км пробігу авто –04 грн. 10 коп.; базова ціна 1л дизпального –04 грн. 00 коп.; 1 година робти трактора МТЗ-80 –80 грн. 00коп. Оплата за виконані роботи –5 днів після підписання акту виконаних робіт.(п.2.1 Договору). У випадку прострочення оплати, замовник сплачує пеню в розмірі 0,2% за кожен день та додатково штрафну неустойку в розмірі 20% від суми заборгованості.(п.3.1 Договору). Договір діє до 31.12. 2006р., його підписано представниками ДчП «Рівненський облавтодор»та МПП «Вікторія», скріплено відбит-ками печаток.(арк.справи 9).

Фактично 08 вересня 2006р. МПП «Вікторія»здійснило перевезення вантажів згідно умов Договору на загальну суму 5 965 грн. 50 коп. та надало послуги з розвантаження на загальну суму 640 грн. 00 коп., що стверд-жується Актами виконаних робіт від 08.09.2006р. Акти підписано представниками МПП «Вікторія»та філії «Дубенська ДЕД»ДчП «Рівненський облавтодор», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 11-13).

Рахунки №№ 86/1, 87/1 від 08.09.2006р. на оплату наданих послуг на суму 5 965 грн. 50 коп. та 640 грн. 00 коп. –оплачені відповідачем не були, що стверджується матеріалми справи.(арк.справи 10-12).

Сторони провели звірку розрахунків, за наслідками якої склали Акт, з якого вбачається, що заборого-ваність ДчП «Рівненський облавтодор»філія «Дубенська ДЕД»складає 6 605 грн. 50 коп.(арк.справи 13).

Вважаючи, що вартість робіт в сумі 6 605 грн. 50 коп. підлягала оплаті відповідачем в п’ятиденний строк з  моменту  підписання  Актів,  на підставі п.3.1 Договору, –позивач  нарахував  пеню за  період  14.09.2006р.  по

20.12.2006р., що становить 1 294 грн. 00 коп., а також нарахував штрафну неустойку в розмірі 20%, що складає суму 1 321 грн. 00 коп.

Посилаючись на ст.625 ЦК України позивач за період 14.09.2006р. по 20.12.2006р. нарахував 3% річних за користування коштами, сума яких складає 51 грн. 70 коп., а також 431 грн. 00 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст.908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення... Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відпові-дальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.(ч.1 ст. 916 ЦК України).

Вбачається, що вимоги позивача стверджуються Договором, Актами виконаних робіт, рахунками, Актом звірки розрахунків і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 549, 625, 901, 903, 908 Цивільного кодек-су України та стст. 173, 193, 230, 232, 307, 311 Господарського кодексу України.

Вбачається, що несплатою 6 605 грн. 50 коп. вартості наданих послуг відповідач завдав позивачу май-нових збитків.

Разом з тим, заяву про збільшення позовних вимог на 2 083 грн. 44 коп., подану представником позивача безпосередньо в судовому засіданні 07.02.2007р. –суд перевіряє на відповідність вимогам стст. 45, 46, 56, 57 ГПК України.

Однак позивач, всупереч вимог зазначених статей 56, 57 процесуального кодексу –не направив ідповіда-чу копії заяви про збільшення позовних вимог в і не подав необхідних в такому випадку доказів направлення від-повідачу копії заяви.

На підставі п.6 ст.63 ГПК України, заяву про збільшення позовних вимог на 2 083 грн. 44 коп. –необхід-но залишити без розгляду. Із вказаних мотивів, –господарський суд не приймає доводи і докази, подані в обгрун-тування збільшеної вимоги, оскільки воно стосується лише збільшеної вимоги.(арк.справи 24-29).

Разом з тим вбачається, що вказана вимога може бути предметом іншого спору і позивач не позбавлений права звернутись до господарського суду із вказаною вимогою з дитриманням вимог ГПК України.      

З огляду на це, позивачу необхідно видати довідку про повернення зайвосплаченого державного мита в сумі 30 грн. 00 коп.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 9 703 грн. 00 коп. боргу та санкцій. На відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарсь-кого суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 63, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Філії «Дубенська ДЕД»Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор», яка знаходиться м.Дубно, вул.Львівська,51 (код ЄДРПОУ 26206957) на користь Малого приватного під-приємства «Вікторія», яке знаходиться в смт.Млинів, вул.Рівненська,8 (код ЄДРПОУ 21091509) 6605грн. 50коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги, 1 321грн. 00коп. штрафної неустой-ки, 1 294грн. 00коп. пені за період 14.09.2006р. по 20.12.2006р., 431грн. 00коп. втрат, завданих внаслі-док інфляції за період з 14.09.2006р. по 20.12.2006р., 51грн. 70коп. -3% річних за користування кош-тами протягом 14.09.2006р.–20.12.2006р., 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Заяву про збільшення позовних вимог на 2 083 грн. 44 коп. –залишити без розгляду.  

5. Видати позивачу довідку про повернення 30 грн. 00 коп. державного мита, зайво сплаченого платіжним дорученням №24 від 02.02.2007р.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "14" лютого 2007 р..