КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
18.09.06 р. № 5/107
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.05.2006 р.
у справі № 5/107 (суддя Гетя Н.Г.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя
до Відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», м.Кременчук
про стягнення 7863,96 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Ткаченко Л.Л. –дов. № 20-1120 від 10.11.2005 р., Сакун С.В. –дов. № 20-1124 від 10.11.2005 р., Клинкова О.В. –дов. № 20-1439 від 30.12.2005 р.
від відповідача: Шмельов М.М. –дов. № 49юр-31 від 29.05.2006 р.
встановив:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.05.2006 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу № 2-8юр від 21.06.2006 р. (вх. суду № 2-04/2/839/2572 від 31.07.2006 р.), в якій заявник вважає прийняту ухвалу такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з тим, що при її постановлені місцевим господарським судом були допущені порушення норм процесуального права, а також, не прийняті до уваги обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору.
Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.09.2006 р. змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Агрикова О.В. та суддя Мамонтова О.М.
Представник відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представники позивача подали відзив № 20/2868 (КА) від 05.09.2006 р. (вх. суду № 2-05/6147 від 08.09.2006 р.), в якому проти апеляційної скарги заперечують, вважають, що викладені в ній вимоги не підлягають задоволенню.
Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила наступне.
У протоколі судового засідання від 25.05.2006 р. у справі № 5/107 (т.2, а.с.91) зазначено, що «представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи. Позивач не заперечує.».
Відповідно до ст.811 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п’яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи, зауваження до протоколу судового засідання від 25.05.2006 р. представником відповідача не були подані у встановлений ст. 811 ГПК України строк.
Отже, твердження заявника апеляційної скарги щодо не відповідності обставинам справи зазначених в ухвалі господарського суду Полтавської області від 25.05.2006 р. підстав для зупинення провадження у справі, - не підтверджуються протоколом судового засідання від 25.05.2006р.
Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі не тільки за клопотанням сторін, але і за власною ініціативою у випадку призначення судової експертизи.
З матеріалів справи, вбачається, що представниками сторін було визначено як коло питань, які будуть винесені на розгляд експерта, так і було наведено перелік установ, яким можливо доручити експертизи (листи позивача №80-3-1987 від 05.06.2006 р. та № 80-3-1942 від 31.05.2006р.; лист відповідача №2-8юр від 31.05.2006 р. (т.2, а.с.75,78-81, 82-83)).
Статтею 49 ГПК України передбачено розподіл витрат, у тому числі, і сум, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, пов’язаної з розглядом справи. Стаття 86 ГПК України передбачає винесення господарським судом ухвали, якщо господарський спір не вирішується по суті. Ухвала господарського суду має містити, крім інших вимог, також і вказівку на дії, які повинні вчинити сторони.
Отже, враховуючи викладене у ст.ст.49,86 ГПК України, колегія апеляційного суду вважає, що зобов’язання сторін в рівних частинах відшкодувати витрати по проведенню експертного дослідження, які містяться в ухвалі господарського суду від 25.06.2006р. у справі № 5/107 не суперечать положенням ст.48 ГПК України.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються виключно письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін. Для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд, відповідно до ст. 41 ГПК України, призначає судову експертизу. Коло питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Дослідивши викладене у наданому відповідачем листі ДП УкрНДІВ, колегія апеляційного суду вважає, що цей лист не можна розцінювати як висновок з кваліфікованого дослідження у розумінні ст.ст.32,34 ГПК України, оскільки він є одним з доказів в обґрунтування позиції відповідача, в ньому не надано відповідей на питання, які зазначені в ухвалі суду. І як наслідок, твердження відповідача про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі шляхом надання до суду листа ДП УкрНДІВ № 02-01/47-979 від 24.05.2006 р., колегія апеляційного суду вважає безпідставними.
Обґрунтованою визнається ухвала, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки ухвала господарського суду Полтавської області від 25.05.2006 р. у справі № 5/107 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.05.2006 р. у справі № 5/107 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.05.2006 р. у справі № 5/107 залишити без змін.
3. На підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»повернути відкритому акціонерному товариству «Крюківський вагонобудівний завод», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 139 (код ЄДРПОУ 05763814) з державного бюджету України державне мито у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн., помилково сплачене платіжним дорученням №6224 від 21.06.2006 р.
4. Матеріали справи № 5/107 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.