КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
11.09.06 р. № 230/10-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Маяк»на ухвалу господарського суду Київської області від 13.06.2006 р.
у справі № 230/10-06 (суддя Тищенко О.В.)
за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Маяк», с. Стовп’яги, Переяслав-Хмельницького району
до Малого приватного підприємства «ЖЕКО», с. Проліски, Бориспільський р-н
про стягнення 9076,12 грн.
за участю представників:
від позивача: Васюхно В.О. дов.№149 від 11.09.2006р. від відповідача: не з’явився
встановив:
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2006 р. позов приватного підприємства «Агрофірма «Маяк»до малого приватного підприємства «ЖЕКО»про стягнення 9076,12 грн. було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою приватне підприємство «Агрофірма «Маяк»подало апеляційну скаргу № 122 від 19.07.2006 р. (вх. суду № 2-04/1/854/2565 від 31.07.2006 р.), в якому заявник вважає, прийняту місцевим господарським судом ухвалу такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з недоведеністю обставин викладених у вказаній ухвалі обставинам справи, а також у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.09.2006 р. змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Агрикова О.В. та суддя Мамонтова О.М.
Представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду на зворотній стороні ухвали про порушення апеляційного провадження від 07.08.2006 р.
Колегія апеляційного суду ставить на обговорення питання про можливість розгляду апеляційного подання без участі відсутнього представника відповідача. Порадившись на місці, колегія апеляційного суду ухвалила: розгляд апеляційної скарги можливий без участі відсутнього представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали, додані до апеляційного подання, заслухавши пояснення представника позивача, колегія апеляційного суду встановила наступне.
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 26 від 16.03.2006 р. (вх. місцевого суду № 3370 від 11.04.2006 р.) приватного підприємства «Агрофірма «Маяк», с.Стовп’яги, Переяслав-Хмельницького району до малого приватного підприємства «ЖЕКО», с. Проліски, Бориспільський р-н про стягнення 9076,12 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2006 р. вказана позовна заява була прийнята до провадження та розгляд справи № 230/10-06 призначено до розгляду за участю повноважних представників сторін; позивача було зобов’язано подати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства (а.с.1).
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2006 р. (а.с.15-16) розгляд справи було відкладено у зв’язку з клопотанням позивача та неявкою представника відповідача. Явка представників сторін ухвалою суду була визнана обов’язковою (ч.2 п.8 ухвали). Пунктом 3 резолютивної частини вказаної ухвали позивача було повторно зобов’язано надати оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, платіжні реквізити відповідача, оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів та уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду на підставі ст.81 ГПК України застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності наступних умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду встановила, що до вказаної позовної заяви було додано сім додатків, в тому числі, оригінали: договору №5/05-ВР від 23.05.2005 р. на виконання робіт по обробці сільськогосподарських земель, акту прийому-передачі виконаних робіт б/н від 23.05.2005 р., та довідку про включення приватного підприємства «Агрофірма «Маяк»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, претензія № 326 від 22.12.2005 р. (а.с.3, 6, 9-11). А також, власне в тексті в самої позовної заяви позивачем вказано платіжні реквізити сторін та наведений детальний розрахунок пені.
Щодо того, що представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору, то колегія апеляційного господарського суду враховує, що відповідно до ухвали місцевого господарського суду від 17.04.2006 р. явка представника позивача не була визнана обов’язковою та лише ухвалою місцевого господарського суду від 22.05.2006 р. явка представників сторін була визнана обов’язковою. Отже, місцевий господарський суд не дослідив поважність причин неявки представника позивача в судове засідання саме 22.05.2006 р.
Крім того, колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що в ухвалі місцевого господарського суду не наведено жодних обставин, яким чином відсутність: статутних документів, довідки про взяття на облік як платника податків, власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідки банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документального підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акту звірки розрахунків, підписаного повноважними особами обох сторін на день слухання справи, - унеможливлює розгляд спору по суті.
І як наслідок, колегія апеляційного суду вважає, що місцевим судом не правомірно зроблено висновок про те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, його представник без поважних причин в судове засідання на виклик господарського суду не з’явився.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 13.06.2006 р. у справі №230/10-06 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.99-103, п.4.ст.104, ст.ст.105,106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Маяк»на ухвалу господарського суду Київської області від 13.06.2006 р. у справі №230/10-06 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 13.06.2006 р. у справі №230/10-06 скасувати.
3. Справу №230/10-06 передати на розгляд до господарського суду Київської області.
4. Матеріали справи №230/10-06 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.