КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
11.09.06 р. № 02-03/1549/11
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2006 р.
у справі № 02-03/1549/11 (суддя Мальована Л.Я.)
за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, м.Бориспіль в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ та Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сошників», с. Сошників, Бориспільський р-н
про стягнення 8963,34 грн.
за участю представників:
від 1-го позивача: Толок Л.В. дов. №31-1/158 від 20.03.2006р.
від 2-го позивача: Войченко С.В. дов.№260 від 25.07.2006р.
від відповідача: Штефан Г.С. директор згідно протоколу №1 від 15.05.2001р.
від прокуратури: не з’явився
встановив:
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2006 р. позовні матеріали заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бориспіль в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ та Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сошників», с. Сошників, Бориспільський р-н про стягнення 8963,34 грн. були повернуті без розгляду на підставі п.3 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Бориспільська міжрайонна прокуратура Київської області внесла апеляційне подання №2/94 від 17.07.2006 р. (вх. суду № 2-04/1/876/2609 від 04.08.2006 р.), в якому заявник вважає, прийняту місцевим господарським судом ухвалу такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з недоведеністю обставин, викладених у вказаній ухвалі, обставинам справи, а також, у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. До апеляційного подання як вбачається з Акту, складеного канцелярією КМАГС від 07.08.2006р., було додано, крім документів, зазначених в п.п.1-21 додатку, лист Бориспільської міжрайонної прокуратури від 06.10.2003р. за №2631, лист Бориспільської районної державної адміністрації від 09.10.2003 р. за № 7-46-1855.
Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.09.2006 р. змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Агрикова О.В. та суддя Мамонтова О.М.
Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду на зворотній стороні ухвали про порушення апеляційного провадження від 07.08.2006 р.
Представник першого позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційному поданні, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених у відзиві №31-1/62/9 від 08.09.2006р. (вх. суду № 2-05/6139 від 08.09.2006 р.)
Представник другого позивача в судовому засіданні усно підтримав вимоги, викладені в апеляційному поданні, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не подав.
Представник відповідача проти апеляційного подання заперечує з підстав, викладених у відзиві № 65 від 11.09.2006р., який було надано в судовому засіданні.
Колегія апеляційного суду ставить на обговорення питання про можливість розгляду апеляційного подання без участі відсутнього представника прокуратури. Порадившись на місці, колегія апеляційного суду ухвалила: розгляд апеляційної скарги можливий без участі відсутнього представника прокуратури за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали, додані до апеляційного подання, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила наступне.
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 1734 від 06.06.2006 р. (вх. місцевого суду № 5794 від 21.06.2006 р.) Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства аграрної політики України, м. Київ та Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сошників», с.Сошників, Бориспільський р-н про стягнення 8963,34 грн.
Звернення з позовом про стягнення 8963,34 грн. саме до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сошників» заступником Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області обґрунтовано тим, що правонаступником прав та обов’язків КСП «Іскра»являється ТОВ «Агрофірма «Сошників», що підтверджується копіями статутів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сошників»та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сошників», які додані до позовної заяви (арк.7 позовної заяви).
Дослідивши позовну заяву та документи, що було додано до неї (шістнадцять додатків), колегія апеляційного суду встановила, що у позовній заяві відсутнє посилання на будь-які інші докази в обґрунтування правонаступництва, крім статутів СВК «Сошників»та ТОВ «Агрофірма «Сошників», а до позовної заяви не було додано жодних інших доказів в обґрунтування правонаступництва, крім копій титульного, другого та шостого аркушів Статуту СВК «Сошників»(п.7 додатку) та копій титульного, другого аркушів Статуту ТОВ «Агрофірма «Сошників»(п.8 додатку).
Відповідно до п.2.1. Статуту СВК «Сошників», зареєстрованого розпорядженням №69 Державної адміністрації Бориспільського району 24.02.2000р. реєстраційний номером 53, сільськогосподарський виробничий кооператив «Сошників»створюється в процесі реорганізації і є правонаступником КСП «Іскра».
Однак, зі змісту Статуту ТОВ «Агрофірма «Сошників»(п.8 додатку) не вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сошників»є правонаступником сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сошників».
Крім того, колегія апеляційного суду, встановила, що подані апелянтом згідно Акту, складеного канцелярією КМАГС від 07.08.2006р., лист Бориспільської міжрайонної прокуратури від 06.10.2003р. за №2631, лист Бориспільської районної державної адміністрації від 09.10.2003 р. за №7-46-1855 не підлягають залученню до матеріалів справи у якості доказів, оскільки не досліджувалися у місцевому господарському суді, а клопотання з обґрунтуванням підстав для залучення поданих доказів до матеріалів справи відсутнє.
Отже, апелянтом не доведено, що місцевий суд проігнорував той факт, що крім статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сошників»до позову в якості документальних доказів правонаступництва товариством прав та обов’язків кооперативу долучено належним чином завірену копію відповіді Бориспільської районної державної адміністрації від 09.10.2003 р. за № 7-46-1855 на запит Бориспільської міжрайонного прокуратури від 06.10.2003 р. за № 2631.
Дослідивши апеляційне подання, враховуючи підстави для повернення, передбачені п.3 ст. 63 ГПК України, колегія апеляційного суду встановила, що оскільки, місцевий суд, виносячи ухвалу досліджував зміст позовної заяви та документи, що до неї додані, то місцевим судом правомірно за наслідками дослідження встановлено, що в зі змісту Статуті ТОВ «Сошників»не вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сошників»є правонаступником сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сошників».
Колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини та наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Київської області від 26.06.2006 р. у справі № 02-03/1549/11 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст.99,103,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційне подання Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2006 р. у справі №02-03/1549/11 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2006 р. у справі №02-03/1549/11 залишити без змін.
3. Матеріали справи №02-03/1549/11 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.