КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2009 № 18/603
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Коршун Н.М.
Авдєєва П.В.
За участю представників:
від позивача: Кучмієнко В.А. – директор, Яценко Є.А.-представник за довіреністю,
від відповідача: представник не з’явився,
від третьої особи: представник не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТТовариства з обмеженою відповідальністю „Векторбуд”
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.07.2008
у справі № 18/603 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Дочірнього підприємства „Будівельне управління №143” Відкритого акціонерного товариства „Трест „Південзахідтрансбуд”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Векторбуд”
третя особа без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4
про стягнення 39170,91 грн.
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2006 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача матеріальних збитків в розмірі 39170,91 грн., 5 000,00 грн. моральної шкоди, пов’язаних з пошкодженням автомобіля марки „Nissan Primera” 1.8, реєстраційний НОМЕР_6, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 03.07.2008р. у справі №18/603 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Векторбуд” на користь Дочірнього підприємства „Будівельне управління №143” Відкритого акціонерного товариства „Трест „Південзахідтрансбуд” 29209,63 грн. – шкоди, 1000 витрат по оплаті послуг експертизи, 292,10 грн. витрат по сплаті державного мита та 87,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позовних вимог відмолено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 03.07.2008р. скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на недоведеність вини відповідача в заподіянні шкоди позивачу, оскільки ДТП сталося внаслідок неналежного стану дорожнього покриття та відсутності дорожніх знаків, які б про це попереджували, за що відповідає Шляхоексплуатаційне управління Оболонського району м.Києва, з вини якого, на думку апелянта, і трапилась ДТП.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
Відповідач та третя особа не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази про належне повідомлення відповідача та третьої особи про поновлення провадження у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.
Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2006р. та з Постанови від 11.05.2006 року Оболонського районного суду м.Києва, 27.02.2006р. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участю автомобіля марки „Богдан” (державний номер НОМЕР_2), що належить ТОВ „Векторбуд” під керуванням водія ОСОБА_4, автомобілям марки: „Тойота –Лексус” (державний номер НОМЕР_1), „Ніссан Прімера" (державний номер НОМЕР_3), „ГАЗ - 2410" (державний номер НОМЕР_4) та „Фольксваген - Гольф" (державний номер НОМЕР_5) ( т.1 а.с. 8, 15-17).
Особою, винною у скоєні ДТП, визнано водія автомобіля марки „Богдан” д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП. Однак, у зв”язку зі спливом строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності зазначеною вище Постановою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_4
Встановлено, що Постанова від 11.05.2006 року Оболонського районного суду м.Києва не оспорювалась у передбаченому законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових ) обов’язків.
Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про наявність обставин при скоєнні ДТП, зазначених у ч.5 ст.1187 ЦК України.
Враховуючи те, що винним у скоєному ДТП визнано водія автомобіля марки „Богдан” ( державний номер НОМЕР_2), який належить відповідачеві, ОСОБА_4, тому відповідач відповідно до вимог зазначених вище норм повинен відшкодувати позивачу шкоду, завдану його працівником внаслідок пошкодження майна позивача.
Колегією встановлено, що місцевим судом з метою визначення матеріальних збитків пошкодженого автомобіля марки „Ніссан Прімера" (державний номер НОМЕР_3), внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, у даній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено ТОВ „Центр правової допомоги „Правозахист”.
З висновку судової автотоварознавчої експертизи №39, складеним експертом Р.О.Барбазевим 10.05.2008р. вбачається, що матеріальні збитки пошкодженого автомобіля марки „Ніссан Прімера" (державний номерний знак НОМЕР_3) в результаті його пошкодження при ДТП складають 29 209,63 грн.
Окрім того, у суді апеляційної інстанції ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2008р. задоволено клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення даної експертизи. Витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ „Векторбуд” та попереджено останнього, що у випадку несплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.
Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, посилаючись на п.1.13 Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №126/5 від 29.12.2006р., повернув матеріали справи без виконання в зв’язку з несплатою вищезазначеної експертизи, про що свідчить лист №10/5б-12024 від 26.02.2009р.
В пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів (див. також пункт 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" та пункт 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").
Відповідно до вимог ст.22 ЦК України сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.
Як свідчать матеріали справи, відповідач на протязі розгляду даного спору проявляв пасивність щодо всебічного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи вищевстановлені обставини, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача шкоди у розмірі 29209,63 грн.
Стосовно позовних вимог про стягнення 5000,00 грн. моральної шкоди, колегія суддів вважає висновок місцевого суду про відмову у задоволенні даних вимог також обґрунтованим з огляду на наступне.
Згідно з частиною 2 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
В силу статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем належними та допустимими доказами не доведено обґрунтованості своїх позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.
Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вищевстановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду, яким позов задоволено частково, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст. 44 та ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Векторбуд” на рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2008 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м.Києва від 03.07.2008 року у справі №18/603 залишити без змін.
3. Матеріали справи №18/603 направити до Господарського суду м.Києва.
Головуючий суддя Корсак В.А.
Судді Коршун Н.М.
Авдєєв П.В.